РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В.,

при секретаре Зиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылев С.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                      У с т а н о в и л :

      Бобылев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, по которому он застраховал свой автомобиль марки «№ по рискам «угон» и «ущерб».

      Страховая сумма, определенная полисом, составляет 450 000 рублей. В период действия договора <Дата обезличена> произошло ДТП на автодороге Самара - Оренбург. Он превысил скорость и допустил опрокидывание своего автомобиля. В октябре 2009 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, <Дата обезличена> получил письмо, в котором была указана сумма предполагаемого страхового возмещения 389 479 рублей 97 копеек.

      Будучи не согласен с этой суммой, он обратился к независимому оценщику, который определил сумму ущерба, подлежащего возмещению в размере 947 490 рублей.

    Рыночная стоимость его автомобиля составляет 680 976 рублей. Поскольку он застраховал свою машину не на полную стоимость, то при выплате возмещения ответчик должен руководствоваться положениями ст.949 ГК РФ, в силу которых подлежащий возмещению ущерб составляет сумму 625 343, 40 руб..

       Просит взыскать указанную сумму со страховщика, а также возместить расходы на эвакуатор - 4 500 рублей, 9000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

     Заочным решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Бобылев С.Н. были удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобылев С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 625 343,40 руб., 9000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 4500 руб._ расходы по оплате услуг эвакуатора, 9589 руб. - расходы по оплате госпошлины, 600 руб. - расходы по оформлению доверенности и 5000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи.

    <Дата обезличена> ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения.

    Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления отказано.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> заочное решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела истец Бобылев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца <ФИО>3, действующая по доверенности от <Дата обезличена>, иск поддержала в полном объеме на изложенных в заявлении основаниях.

     Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <ФИО>4, действующая по доверенности от <Дата обезличена> иск не признала, пояснив, что по имеющимся в деле документам стоимость ремонта истца значительно превышает стоимость транспортного средства на день заключения договора страхования. В связи с чем, претензия должна урегулироваться на основании п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта. Следовательно, выплата страхового возмещения возможна по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, при условии передачи поврежденного ТС страховщику, либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что они остаются у страхователя.

Поскольку истцом не соблюдены условия п.13.2 Правил, Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра поврежденного (застрахованного) ТС. За время действия договора Страхователь неоднократно обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, которые были произведены, однако отремонтированное транспортное средство предоставлено ни разу не было. Истцу было предложено выплатить сумму страхового возмещения при условии передачи годных остатков ТС страховщику и с учетом ранее выплаченных сумм по претензиям, заявленным ранее - 389 497, 97 руб., однако Бобылев С.Н. о своем решении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не сообщал. Считает, что ущерб не может быть выше стоимости самого имущества. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

     Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

       Согласно материалам дела, <Дата обезличена> между Бобылев С.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор № SYS 338692471 добровольного страхования транспортного средства марки №, 2005 года выпуска, регистрационный номер № что подтверждается полисом «РЕСОавто». Договором страхования были предусмотрены страховые риски «хищение» и «ущерб» и определена страховая сумма по рискам в размере 450 000 рублей.

    Судом установлено, что <Дата обезличена>, в период действия договора страхования, наступил страховой случай: в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Бобылев С.Н., получил механические повреждения, в связи с чем, Бобылев С.Н. причинен ущерб.

      Из представленного Бобылев С.Н. отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <Дата обезличена> следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 947 490 рублей, рыночная же стоимость автомобиля составила на момент оценки 680 976 рублей. Стоимость годных остатков - 102 713 рублей 31 коп.

     Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля намного превышает стоимость самого автомобиля, что свидетельствует о его полной гибели.

      В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Кроме условий, оговоренных в договоре, в данном случае - полисе «РЕСОавто», условия взаимоотношений между Страховщиком (ОСАО «РЕСО-Гарантия») и Страхователем ( Бобылев С.Н.) предусмотрены, в том числе, и Правилами страхования средств автотранспорта, которые, как следует из подписанного Бобылев С.Н. полиса, он получил и с их условиями согласен.

Пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена>, предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (ТС), а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Пунктом 12.21 Правил предусмотрено два варианта выплаты возмещения на условиях «Полная гибель», либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора ( п.5.9. настоящих Правил страхования), при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику ( п.12.21.1.); либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора ( п.5.9. настоящих Правил страхования), за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя ( п.12.21.2.).

Вариант выплаты страхового возмещения в данном случае определяется соглашением Страховщика и Страхователя ( п. 12.22.).

Как видно из материалов дела, истцу было предложено выплатить сумму страхового возмещения при условии передачи годных остатков ТС страховщику и с учетом ранее выплаченных сумм, в размере - 389 497, 97 руб., исходя из следующего расчета: 450 000 руб. (страховая сумма) - 13500 руб. (в соответствии с п.5.9. Правил 3% износ за три месяца эксплуатации - август, сентябрь, октябрь) - 6165, 83 руб. - 11879 руб. - 6617 руб.- 15000 руб. - 7340 руб. ( ранее выплаченное страховое возмещение). Однако соглашение с Бобылев С.Н. о выплате возмещения по данному варианту достигнуто не было.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль в настоящее время истец восстанавливает, а потому не согласен на выплату страхового возмещения с учетом передачи годных остатков ТС Страховщику. Более того, полагает, что сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу согласно п. 5.5. Правил и ст. 949 ГК РФ в размере 625 343, 40 руб.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может принять во внимание расчет суммы страхового возмещения, составленного истцом на основании указанных положений закона.

     Судом установлено, что страховая сумма в договоре страхования составляет 450 000 рублей, следовательно, возмещение ущерба в большем объеме, чем это предусмотрено договором является незаконным, при заключении договора истец Бобылев С.Н. был согласен с данными условиями договора, доказательств обратного суду не представлено.

         Таким образом, стороны предусмотрели, что страховое возмещение за поврежденное, похищенное, уничтоженное имущество выплачивается в пределах прямого ущерба, но не выше страховой суммы, обусловленной договором страхования.

      Поскольку сторонами не определен вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», принимая во внимание тот факт, что истец не согласен на передачу Страховщику годных остатков ТС, суд считает необходимым определить выплату страхового возмещения с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Согласно п. 5.9 Правил страхования, износ транспортного средства, за три месяца эксплуатации (август, сентябрь, октябрь) составил 13500 рублей.

Согласно отчету об оценке, стоимость годных остатков составила 102 713,31 рублей, которые как было установлено в судебном заседании, не были переданы ответчику, а находятся у истца.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом неоднократно заключался с ответчиком договор страхования данного транспортного средства, и за поврежденные детали в другом ДТП выплаты уже производились ответчиком. В силу п. 13.2. Правил в случае устранения повреждений истец обязан был представить ТС для осмотра Страховщику, поскольку истцом данные обязанности выполнены не были, следовательно, суд приходит к выводу, что автомобиль на момент заключения договора страхования, т.е. на <Дата обезличена> отремонтирован не был. Так, на момент заключения договора страхования, у автомобиля истца имели место повреждения, а именно: многочисленные сколы на капоте, царапины переднего правого крыла, потертость, царапины заднего правого крыла, царапины задней правой двери, царапина правого зеркала, сколы лкп переднего крыла, трещина лобового стекла, полученные ранее, по которым уже были произведены выплаты страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из пояснений представителя истца, за ремонт заднего правого, переднего правого крыла, переднего левого крыла истцу <Дата обезличена> было выплачено 15000,20 руб., за окраску капота было выплачено <Дата обезличена>- 7340 руб. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств, того, что на момент ДТП - <Дата обезличена> механические повреждения ТС по которым ответчиком были произведены выплаты, были устранены, истцом суду представлено не было.

В акте осмотра автомобиля истца от <Дата обезличена> зафиксированы, в том числе и механические повреждения, указанные выше.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым включить в расчет страхового возмещения вышеназванные суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 311 447 руб. согласно следующего расчета (450 000 руб. (страховая сумма) - 13 500 руб. (износ автомобиля) - 15000 руб. - 7340 руб. (произведенные выплаты ранее) - 102 713,31 рублей (годные остатки ТС).

     Указанная сумма страхового возмещения подлежит перечислению, согласно сообщению ОАО «Газпромбанк», являющегося выгодоприобретателем по данному договору страхования, по следующим реквизитам: Филиал ГПБ (ОАО) в <...>, 460000, <...>, к/с 30101810800000000854, БИК 045354854, ИНН 7744001497, р/с 42301810060230010000 в счет погашения кредита 42301810400010000573 Бобылев С.Н.

Суд установил, что истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, которые истец в соответствии с положениями п.12.19 Правил страхования просит взыскать в размере 4 500 рублей (1% от страховой суммы). Суд полагает возможным удовлетворить эти требования в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным суду договору на оказании юридических услуг от № от <Дата обезличена> и квитанции к товарному чеку от <Дата обезличена> истец оплатил услуги представителя в размере 9000 рублей, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика частично, а именно в размере 7000 рублей, исходя из сложности дела, соотносимости с объемом защищаемого права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 9 589 рублей, исходя из заявленных исковых требований, которая подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 6248,30 рублей.

За оформление доверенности у нотариуса истцом было оплачено 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 9000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р е ш и л :

Исковые требования Бобылев С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобылев С.Н. страховое возмещение в размере 311 447 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6248,30 рублей, а всего 338 195,53 руб.

Размер страхового возмещения в сумме 311 447 рублей перечислить на счет Бобылев С.Н., открытый в ООО Газпромбанк по следующим реквизитам Ф-л ГПБ (ОАО) в <...>, 460000, <...>, к/с 30101810800000000854, БИК 045354854, ИНН 7744001497, р/с 42301810060230010000 в счет погашения кредита 42301810400010000573.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>