Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В., при секретаре Шилкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысиной <ФИО>9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Асар» о признании договора недействительным, взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Сысина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что <Дата обезличена> года между ней и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. В соответствии с условиями договора ответчик сдал ей в аренду с последующим приобретением права собственности автомобиль- <данные изъяты> <данные изъяты>, номерной знак №),номер двигателя №,цвет кузова красный и полуприцеп- фургон РЕФ- марка, модель №,год выпуска №,номреной знак: №),шасси№№,цвет кузова белый. Арендные платежи вносились ею в кассу ответчика по октябрь 2010 года. Всего оплачено 651007 рублей за 12 месяцев. В ходе эксплуатации на обслуживание и ремонт автомобиля ею было затрачено 149091 рубль. <Дата обезличена> ответчиком из ее пользования автомобиль был изъят в связи с допущенной просрочкой платежей в 1месяц и было односторонне предложено подписать соглашение о расторжении Договора, при этом вернуть внесенные ранее платежи и расходы на содержание автомобиля ответчик отказался. При расторжении договора ей также стало известно, со слов ответчика, что автомобиль находится в залоге у Росбанка. Таким образом, ответчиком не оговаривалось и скрывалось обременение наложенное на автомобиль, указанные обстоятельства в случае ее должного и своевременного уведомления перед заключением договора повлияли бы на ее решение приобретать указанный автомобиль. Полагает, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа является недействительным, поскольку совершен под влиянием заблуждения. В связи с чем просила признать договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <Дата обезличена> между ней и ООО « Асар» недействительным, как совершенный по влиянием заблуждения, взыскать с ответчика ранее внесенные платежи в сумме 651007 рублей, понесенные убытки на содержание автомобиля в сумме 149091 рубль, расходы по госпошлине в сумме 11200 рублей,15000 рублей- расходы по оплате услуг представителя
Истец Сысина Л.Г. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила провести судебное заседание без ее участия.
В судебном заседании представитель истца - Гонохов И.И., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> поддержал исковые требования своей доверительницы, пояснил, что заблуждение истца выразилось относительно нахождения арендованного автомобиля в залоге, сумму 651007 рублей просил взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы в качестве последствий ничтожной сделки.
Представители ответчика: Юнусов Р.А. ( доверенность от <Дата обезличена>),Курганов О.В. ( доверенность от <Дата обезличена>), Мордвинцева Л.М. ( доверенность от <Дата обезличена>) с исковыми требованиями не согласились по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно карточки транспортного средства владельцем транспортного средства- <данные изъяты> года выпуска, номерной знак №),номер двигателя №,цвет кузова красный является ООО « Асар»»,владельцем прицепа, регистрационный номер № является <ФИО>7, который по договору аренды от <Дата обезличена> передал указанный прицеп ООО « Асар» с правом сдачи в субаренду с выкупом.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО « Асар» ( арендодатель) и Сысиной Л.Г. ( арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, номерной знак №),номер двигателя №,цвет кузова красный и полуприцеп- <данные изъяты> марка, модель <данные изъяты>,год выпуска ТС:1991,номреной знак: №,шасси№№,цвет кузова белый.
Пункт 1.2 договора предусматривает, что автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 2 000 000 рублей.( п.1.3.)
В силу п. 2.1. арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до <Дата обезличена> в размере 58750 рублей ежемесячно.
Пункт 7.2 договора предусмотрел, что договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом ( более двух раз) невыполнении Арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.
Судом установлено, что до 28.10.2010 года истица пользовалась арендованным имуществом.
В адрес истца 05.04.2010 года и 14.10.2010 года направлялись претензии о нарушениях арендатором обязанностей по своевременной оплате арендных платежей и расторжении договора аренды по п.7.2 договора.
Как следует, из текста искового заявления <Дата обезличена> спорный автомобиль у истца был «изъят ООО « Асар». Акт приема передачи от <Дата обезличена> и соглашение о расторжении договора от <Дата обезличена> подписан только стороной арендодателя.
В своем иске истица просила суд признать вышеуказанный договор аренды с правом выкупа от <Дата обезличена> недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку, по ее мнению, указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения с ее стороны. Заблуждение выразилось в том, что она как арендатор не знала о правах третьих лиц на автотранспортное средство в виде залога.
Статья 178 ГК предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что относительно природы сделки истица, качеств ее предмета истица не заблуждалась.
Действительно, как было установлено в судебном заседании <данные изъяты> по договору о залоге от <Дата обезличена>, Г\Н № заключенному между АКБ «Росбанк»(ОАО) и ООО « Асар» является предметом залога. Согласно письма ОАО АКБ « Росбанк» от <Дата обезличена> банк не возражал против сдачи спорного грузового автомобиля в аренду.
Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что не предупреждение при заключении договора аренды арендодателем арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество влечет недействительность договора аренды основано на неправильном толковании закона, поскольку законодатель предусматривает при таких обстоятельствах иной способ защиты прав арендатора, а именно право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков ( ч.2 ст.613 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для признания договора аренды от <Дата обезличена> недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной арендатором суммы арендных платежей в размере 651007 рублей, а также расходов истца по содержанию и ремонту автомобиля в сумме 149091 рублей у суда не имеется.
Кроме того, сумма 149091 рубль ( расходы истца в период пользования автотранспортным средством на его содержание и ремонт ) не может быть признана судом убытками истца, также и в силу того, что условия договора аренды, а именно п.3.2. прямо предусматривали обязанность арендатора нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению. Следовательно, указанные расходы понесены истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды и не являются убытками.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводам о необоснованности заявленных истцом требований и невозможности вследствие этого их удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, услуг представителя.
В порядке статьи 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика -ООО « Асар»- Юнусова Р.А. о взыскании с истца Сысиной Л.Г. расходов по оплате услуг представителя частично, с учетом принципа разумности, принимая во внимание квитанцию, подтверждающую указанные расходы ООО « Асар» в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сысиной <ФИО>10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Асар» о признании договора недействительным, взыскании суммы - отказать.
Взыскать с Сысиной <ФИО>11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Асар» 2000 (две тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Федотова
Мотивированное решение составлено 19.04.2011 года