Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е. В., при секретаре Шилкиной Н.А. с участием представителя истца Михалевич Т.В., представителя ответчика Захаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вибе <ФИО>9 к Аксенову <ФИО>10 о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03.11.2008 года передал Аксенову М.А. денежную сумму в размере 150000 рублей в счет оплаты <данные изъяты> Г\Н №, а чем последний выдал расписку, что указанную сумму получил. На протяжении длительного периода времени он обращался к ответчику с просьбой оформить отношения официально, заключить договор купли-продажи. Ответчик постоянно путем отговорок оттягивал момент, от заключения договора купли-продажи отказывался, документы на полуприцеп не предоставлял. Недавно он узнал, что собственником полуприцепа является <ФИО>7. В связи с чем у него отпало желание требовать от ответчика заключения договора купли- продажи. На основании ст. 307-310 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму 150000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в письменном исковом заявлении уточнил основание заявленного иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу 150000 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец и ответчик не присутствовали, в письменных заявлениях просили провести судебное заседание без личного присутствия.
Представитель истца Михалевич Т.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила взыскать с ответчика в пользу Вибе С.Д. в качестве неосновательного обогащения 150000 рублей.
Представитель ответчика - Захарова Е,В. ( доверенность от <Дата обезличена>) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что между сторонами был заключен договор купли- продажи, по которому истцу был передан полуприцеп. При этом ответчик являлся собственником полуприцепа.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Как следует из расписки от 03.11.2008 года, ее буквального прочтения « Аксенов М.А. получил деньги в сумме 150000 рублей за полуприцеп проданный им Вибе С.Д. за 200000 рублей». При этом согласно карточке транспортного средства от 05.02.2001 года <данные изъяты> №,на который ссылалась сторона истца, числится за <ФИО>7 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Сторона ответчика в обоснование своих возражений по иску и доводов о правомерности заключения договора купли- продажи ответчиком представила расписку без числа, из текста которой следует, что <ФИО>7 продал <данные изъяты> гос № № Аксенову М.А. в 2002 году за 300000 рублей. Расчет получен полностью. Также стороной ответчика была представлена расписка Вибе С.Д., где он обязуется выплатить Аксенову М.А. за полуприцеп 50000 рублей в течение полугода.
С доводами стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком 03.11.2008 года состоялся договор купли- продажи <данные изъяты> гос. Номер № № суд не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора купли- продажи в силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ является наименование товара и его количество.
Таким образом, несмотря на то, что стороной ответчика представлено доказательство, подтверждающее полномочия Аксенова М.А. на продажу полуприцепа рефрижератора гос. Номер № №, суд приходит к выводу, что Вибе С.Д.( покупатель) и Аксенов М.А.( продавец) не согласовали существенное условие договора купли- продажи - наименование товара, позволяющие определить его индивидуальные признаки, в связи с чем договор купли- продажи от 03.11.2008 года не может быть признан заключенным.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК настоящего кодекса.
Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд квалифицирует спорные отношения как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку признание договора купли- продажи незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который получил от истца сумму 150000 рублей без законных оснований.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика, в том числе в части заключенности договора купли- продажи и как следствие обоснованности получения суммы 150000 рублей подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств, в обоснование доводов представителя ответчика о передаче полуприцепа- рефрижератора госномер № № истцу от ответчика суду представлено не было. Из отчета об определении рыночной стоимости автомототранспортного средства от 30.01.2009 года указанные выводы не следует. Кроме того, как следует из определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.04.2010 года по заявлению судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на указанный полуприцеп по долгам <ФИО>7, Аксенов М,А. как заинтересованное лицо участвовал в судебном заседании, доказывая свое право собственности на спорный полуприцеп- рефрижератор.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вибе <ФИО>11 к Аксенову <ФИО>12 о взыскании суммы- удовлетворить.
Взыскать с Аксенова <ФИО>13 в пользу Вебе <ФИО>14 сумму неосновательного обогащения в размере 150000( сто пятьдесят тысяч),а также расходы по госпошлине в сумме 3100 ( три тысячи сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е. В. Федотова
Мотивированное решение составлено 18.03.2011 года.