РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В. при секретаре Шилкиной Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой <ФИО>9 к индивидуальному предпринимателю Лапшиной <ФИО>10 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречный иск Индивидуального предпринимателя Лапшиной <ФИО>11 к Балабановой <ФИО>12 о признании трудового договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Балабанова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Лапшиной Е.В., указав, что с 21 сентября 2009 года работала продавцом в кафе «<данные изъяты> у ИП Лапшиной Е.В. 19 июля 2010 года по предложению работодателя написала заявление об увольнении и получила заработную плату за июнь в сумме 10 000 рублей. Заработную плату за июль, компенсацию за неиспользованный отпуск, трудовую книжку ей не выдали. С приказом об увольнении ее также не ознакомили. В связи с чем, полагала, что ответчик должен выплатить заработную плату, возместить убытки, поскольку она была лишена возможности трудиться, и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В последующем Балабанова О.В. уточнила исковые требования и просила взыскать долг по заработной плате за июль в размере 3 723, 30 руб.; недоначисленную заработную плату, за период с 1.01.2010 г. по 19.07.2010 г. - 17 872,65 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 132,74 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 7 857,15 руб., ежеквартальную премию в размере 30% от должностного оклада, за 1 и 2 квартал, - 4 467,96 руб., а также взыскать материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, заработную плату за время вынужденного прогула - 13 463,50 руб., из которых за июль - 3 723 руб., август - 7 446,60 руб., сентябрь - 2 293,60 руб.; компенсировать моральный вред той же суммой и компенсировать представительские расходы в сумме 5 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.09.2010 года исковые требования Балабановой О.В. удовлетворены частично. Суд обязал ИП Лапшину Е.В. выдать Балабановой О.В. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении. С Лапшиной Е.В. в пользу Балабановой О.В. взыскана заработная плата за июль 2010 года в размере 3 117 рублей 66 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 2 555 рублей 15 копеек, проценты - 73 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, итого 8 745 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано. С ИП Лапшиной Е.В. взыскана госпошлина в доход государства 400 рублей.
Кассационным определением от 15.12.2010 года решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в части выдачи Балабановой О.В. трудовой книжки с записями о приеме и увольнении, взыскания с ИП Лапшиной Е.В. в пользу Балабановой О.В. заработной платы за июль 2010 года было оставлено без изменения, в остальной части решение суда было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения Балабанова О.В. уточнила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01.01.2010 года по 01.07.2010 года - 39097 рублей 46 копеек, ежеквартальную премию в размере 30% должностного оклада- 3120 рублей за 1 и2 квартал; компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 2017 рублей 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск -8740 рублей,17 копеек, материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи работнику трудовой книжки-86766 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда- 10000 рублей,10000 рублей -расходы по оплате услуг представителя.
ИП Лапшина Е.В. обратилась к Балабановой О.В. со встречным исковым заявлением, в котором просила признать трудовой договор от 01.01.2010 года, заключенный между Балабановой О.В. и ИП Лапшиной недействительным ( ничтожным) в связи с тем, что договор на основании ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, поскольку был составлен не для оформления трудовых отношений, а для регистрации указанного договора в администрации г. Оренбурга и получении дополнительных льгот для истца, для внесения записи в трудовую книжку и начисления трудового стажа.
В судебном заседании Балабанова О.В., ее представитель Сквалецкий О.Д.( доверенность от <Дата обезличена>) уточненные исковые требования поддержали, по встречному иску возражали.
Представитель ответчика - Бурчик Г.П. ( доверенность от <Дата обезличена>) не возражал по иску Балабановой О.В. в части взыскания не до начисленной заработной платы в сумме 840 рублей, в остальной части иска возражал, поддержал исковые требования ИП Лапшиной.
ИП Лапшина Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без личного присутствия.
Выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску <ФИО>6 к ИП Лапшиной об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, изменении даты приема на работу, взыскании заработной платы, по встречному иску ИП Лапшиной Е. В. к <ФИО>6 о признании трудового договора незаключенным №, суд приходит к следующему.
Судом, в том числе и кассационным определением, установлено, что между ИП Лапшиной Е.В. и Балабановой О.В. 1 января 2010 года заключен трудовой договор, по условиям которого Балабанова О.В. была принята на работу в качестве продавца продовольственных товар с окладом 5 200 рублей. Фактический заработок подлежал увеличению на 15%. Условиями договора установлены ежемесячные надбавки стимулирующего характера - 70% должностного оклада за добросовестное отношение к труду и 30% должностного оклада - премии ежеквартальные и вознаграждения по итогам годам. Работнику установлена 5- дневная рабочая неделя с выходными, согласно скользящему графику, и ежегодный оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней. В соответствии с заключенным трудовым договором издан приказ № от 1 января 2010 года о приеме Балабановой О.В. на работу и внесена запись в трудовую книжку. Следовательно между Балабановой О.В. и ИП Лапшина Е.В. сложились трудовые отношения.
Встречные исковые требования ИП Лапшиной о признании вышеуказанного трудового договора с Балабановой О.В. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ ( мнимая сделка) не основаны на законе поскольку в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, к трудовым отношениям, в том числе к трудовому договору не могут быть применены положения гражданского законодательства, в том числе статья 170 ГК РФ. В связи с изложенным исковые требования ИП Лапшиной не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса....
Приказом № от 2 августа 2010 года Балабанова О.В. уволена с работы с 19 июля 2010 года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение прогула. Формулировка причины увольнения, а также законность приказа от 02.08.2010 г. истицей не оспаривалась.
Ответчиком в день увольнения Балабановой О.В. не выдана трудовая книжка, решением Дзержинского суда г. Оренбурга от 20.09.2010 года, вступившим в законную силу 15.12.2010 года, суд обязал ИП Лапшину Е.В. выдать истице трудовую книжку с записями о приеме ее на работу и увольнении. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в связи с не выдачей трудовой книжки являются в части обоснованными.Доказательств направления ответчиком истцу уведомления о получении трудовой книжки суду не представлено.
При этом суд исходит из положений статьи 234 ТК РФ, из которой следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
В расчетах суд руководствуется Положением об особенностях исчисления заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.
Так, с 20.07.2010 года по 15.12.2010 года ( дата вступления решения от 20.09.2010 года в законную силу) работодатель нанес Балабановой О.В. ущерб в связи с невозможностью трудиться в размере 51936 рублей 58 копеек из расчета месячный заработок истца 9620 рублей по трудовому договору + 3120 рублей премия = 60840 рублей разделить на 123 дня фактически отработанных за данных период и умножить на 105 дней задержки = 51936 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не взыскивает материальный ущерб за задержку трудовой книжки за период с 16.12.2010 года 15.02.2011 года в связи с тем, что согласно справке ИП <ФИО>7 от 26.01.2011 года истица работает у него менеджером торгового зала.
Как следует из условий трудового договора истца ее заработная плата в месяц должна была составлять 9620 рублей ( 5200 рублей + 3640 рублей( 70% премия)+780 рублей( 15%)).
Кроме того, согласно трудового договора истцу полагалось 30% должностного оклада - премии ежеквартальные и вознаграждения по итогам годам.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания обстоятельств выплаты истцу заработной платы, премий, компенсации за неиспользованный отпуск. При этом сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что у нее отсутствуют табеля учета рабочего времени, ведомости начисления и получения заработной платы Балабановой О.В.
За время работы с 1 января по 30 июня 2010 года у ИП Лапшиной Е.В. продавцом продовольственных товаров Балабанова О.В. дисциплинарных взысканий не имела. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено доказательств выплаты премий истцу за 1 и 2 квартал 2010 года.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию премии за 1 и2 квартал 2010 года по 1560 рублей ( 30% от оклада 5200 рублей),а всего 3120 рублей.
Анализируя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшей в связи с переработками истца, суд исходит из следующего. Согласно трудовому договору Работнику установлена 5- дневная рабочая неделя с выходными, согласно скользящему графику, и ежегодный оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней. Из текста искового заявления истца следует, что ответчик с 01.01.2010 года выплачивал ей фактически заработную плату в сумме 10000 рублей.
Свидетельские показания <ФИО>6 в части подтверждения переработок истца не могут являться допустимыми, кроме того они не подтверждают весь спорный период. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт задолженности ответчика по заработной плате истца в связи с переработками. Кроме того, суд критически относится к показаниям стороны истца, изменившимся в ходе рассмотрения дела о том, что ответчик выплачивал истцу заработную плату в сумме 5200 рублей. Указанные доводы стороны истца противоречат тексту искового заявления, а также пояснениям Балабановой О.В. в качестве свидетеля по делу по иску <ФИО>6 к ИП Лапшиной, где она также подтверждала получение от ответчика заработной платы в сумме 10000 рублей ежемесячно. В связи с изложенным суд не может принять расчеты истца по взыскиваемым суммам.
Вместе с тем в судебном заседании сторона ответчика не представила доказательств выплаты Балабановой О.В. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. При его расчете суд применяет механизм, предусмотренный Положением об особенностях исчисления заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, основывается на показаниях свидетеля <ФИО>6 о фактических трудовых отношениях истца и ИП Лапшиной с 21.09.2009 года, а также на пояснениях о том, что истцу за указанный период отпуск не предоставлялся и руководствуется статьей 127 ТК РФ.
Таким образом, за период с 21.09.2009 года по 19.07.2010 года компенсацию за неиспользованный отпуск истца необходимо исчислять исходя из 20 дней. В связи с непредставлением доказательств о размере заработка истца в период с 21.09.09 по 01.01.2010 года суд берет за основу минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей, установленный ФЗ № 91 с 01.01.2009 года.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 14020 рублей 95 копеек ( заработная плата за период с 21.09.2009 года по 31.12.2009 года исходя из 4330 рублей)+ 57720 рублей (заработная плата по трудовому договору с 01.01.2010 года по 19.07.2010 года исходя из суммы 9620 рублей): 10 месяцев : 29,4 Х 20 дней = 5147 рублей 40 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно( ст.234ТК РФ).
Таким образом, на сумму невыплаченных сумм 3120 рублей( премия) + 5147 рублей 40 копеек ( компенсация за неиспользованный отпуск)=8267 рублей40копеек за период с 20.07.2010 год по 15.02.2011 года ( 185 дней) с учетом ставки рефинансирования 7,75% компенсация составит 382 рубля 36 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что трудовые права истца были нарушены ответчиком ИП Лапшиной. На основании ст. 237 ТК РФ, учитывая, длительный характер нарушения прав истца, размер сумм невыплаченных ответчиком, суд полагает разумным взыскать с ИП Лапшиной в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив исковые требования Балабановой О.В. частично. В остальной части иска Балабановой О.В. с учетом приведенных расчетов суд отказывает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения исковых требований истца, участие представителя в том числе при кассационном рассмотрении суд полагает возможным на основании представленных документов об оплате услуг представителя частично возместить истцу за счет ответчика 6000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Балабановой <ФИО>13 к индивидуальному предпринимателю Лапшиной <ФИО>14 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лапшиной <ФИО>15 в пользу Балабановой <ФИО>16 сумму ежеквартальных премий в размере 3120 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5147 рублей 40 копеек, проценты- 382 рубля36 копеек, в счет возмещения материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки- 51936 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 6000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лапшиной <ФИО>17 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Лапшиной <ФИО>18 к Балабановой <ФИО>19 о признании трудового договора недействительным- отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Федотова
Мотивированное решение составлено 15.04.2011 года