РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулак <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>9 о взыскании убытков, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кулак Э.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылался на то, что он является собственником автомобиля KIASorento №.
<Дата обезличена> между ним и ООО <ФИО>10 был заключен договор <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, согласно которому ООО <ФИО>11 произвело ремонт его автомобиля, во время которого менялся ремень ГРМ. При этом сумма понесенных им расходов по данному ремонту составила <данные изъяты> руб.
<Дата обезличена> его автомобиль KIASorento № сломался в г.Чехов Московской области. В связи с этим он вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора, которые обошлись в <данные изъяты> руб., для доставки автомобиля в дилерское предприятие ООО <ФИО>12
В ООО <ФИО>13 была проведена диагностика автомобиля в его присутствии. Комиссией в составе сотрудников дилера был составлен Акт осмотра технического состояния автомобиля. В ходе проведения проверки, при снятии выпускного коллектора под ним обнаружена часть металлической шайбы, а также ее части в 3-м цилиндре. После снятия ГБЦ обнаружено повреждение камеры сгорания третьего цилиндра, седел клапанов. Согласно проведенной проверки, комиссия вынесла заключение, в соответствии с которым неисправность двигателя произошла по причине попадания в 3-й цилиндр постороннего предмета (шайбы). Попадание шайбы могло произойти при проведении замены ремня ГРМ, так как во время его замены снимается коллектор.
Таким образом, он вынужден был оставить свой автомобиль в ООО <ФИО>14 на 26 дней для проведения ремонта, так как данная неисправность сделала невозможным самостоятельное передвижение автомобиля. При этом он вынужден был добираться до <...> поездом из г.Москвы, а позже вновь поездом вернуться в г.Москву, чтобы забрать свой автомобиль из ООО <ФИО>15 Таким образом, его вынужденные транспортные расходы составили <данные изъяты> руб. В итоге, в ООО <ФИО>16 был проведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.
В обоснование требований сослался на ст.29 Закона «О защите прав потребителей» и указал, что в его случае недостаток проведенных ООО <ФИО>18 работ является существенным, так в соответствии с Законом существенным недостатком работы, услуги является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени. Устранение недостатка выполненных ООО <ФИО>17 работ, а именно устранение неисправности, вызванной паданием шайбы в 3-й цилиндр, заняло большое количество времени, а также повлекло несение дополнительных расходов.
В связи с этим, <Дата обезличена> им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежную сумму, затраченную на проведение ремонта автомобиля в ООО <ФИО>19 в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы, понесенные в связи с недостатками выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. (включая услуги эвакуатора, транспортные расходы, проведение ремонта ООО <ФИО>20), всего <данные изъяты> руб. Однако ответчик отказался признать данные обязательства.
Также считал, что в соответствии со ст. 15 Закона имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. - сумму, затраченную на проведение ремонта автомобиля в ООО <ФИО>21 <данные изъяты> руб. - за услуги эвакуатора; транспортные расходы <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - расходы на проведение ремонта автомобиля в ООО <ФИО>22 денежную компенсацию морального <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - за удостоверение судебной доверенности у нотариуса; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель Зверева Ю.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержали вышеуказанные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Горшков Д.Б., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, иск Кулак Э.И. не признал. Просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что Общество на сою работу по ремонту автомобиля истца гарантийный срок не устанавливало, в связи с чем, обязанность по доказыванию причин возникновения неисправностей лежит на истце. Причина, указанная истцом как причина возникновения неисправности автомобиля в <...> предположительная. Доказательств того, что попадание шайбы могло произойти при проведении замены ООО «Интретрейдинг-Оренбург» ремня ГРМ им не представлено.
Выслушав пояснения сторон, специалистов экспертов-автотехников <ФИО>5 (сертификат соответствия Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» № о компетентности и соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; № о компетентности и соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «исследование технического состояния транспортных средств»; № по специальности: «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); № по специальности: «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости») и <ФИО>6 (сертификат соответствия Государственного учреждения РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № о компетентности и соответствии требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», № о компетентности и соответствии требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование следов транспортных средств и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»)), исследовав материалы дела и, оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от <Дата обезличена> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно Уставу ООО <ФИО>23 одним из видов его деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.
Автомобиль KIA Sorento № принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно заказ-наряда № от <Дата обезличена> автомобиль истца был отремонтирован ООО <ФИО>24 на сумму <данные изъяты> руб., в которую входит стоимость таких частей как ремень ГРМ, С/У; натяжной ролик ремня, С/У; промежуточный ролик ремня ГРМ, С/У и т.д., фильтр воздушный, фильтр салона, свеча зажигания, и т.д. и работа по их замене.
Исходя из изложенного, между сторонами был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по ремонту автомобиля истца и эти отношения регулируются параграфами 2 и 3 главы 37 ГК РФ («Общие положения о подряде», «Бытовой подряд»), а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст.730 ГК РФ:
1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В материалы дела истцом представлен Акт осмотра технического состояния № дилерского предприятия <...> ООО <ФИО>25 от <Дата обезличена>, согласно которого, после обращения собственника автомобиля Кулака Э.И. по причине «стук при работе двигателя справа», обнаружено повреждение электродов свечи третьего цилиндра; компрессия в 3-м цилиндре 2 атмосфера; после снятия выпускного коллектора в развале двигателя обнаружена часть металлической шайбы диаметром 3 см.; после снятия правой головки блока из 3-го цилиндра извлекли металлически частицы (предположительно куски шайбы). При осмотре головки блока обнаружено: повреждение камеры сгорания 3-го цилиндра; повреждение седел и направляющих клапанов 3-го цилиндра.
По заключению комиссии: неисправность двигателя произошла по причине попадания в 3-ий цилиндр постороннего предмета (шайбы).
ООО <ФИО>26 произведен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно Акта б/н об оказанных услугах эвакуатора ООО <ФИО>27 от <Дата обезличена>, у автомобиля истца было заблокировано одно колесо, заблокировано рулевое управление. Автомобиль эвакуирован. Стоимость работ по эвакуации составила <данные изъяты> руб.
<Дата обезличена> ООО <ФИО>28 получена претензия, в которой Кулак Э.И. просил вернуть <данные изъяты>. - сумму, затраченную на проведение ремонта автомобиля в ООО <ФИО>29»; возместить расходы по устранению недостатков выполненных Обществом работ в размере <данные изъяты> руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствие с п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление гарантийного срока на работу является правом, а не обязанностью исполнителя. Т.е. исполнитель имеет право не устанавливать гарантийный срок на выполненную работу.
Исходя из заключенного между ООО <ФИО>30 и Кулак Э.И. договора № следует, что исполнитель не установил на свою работу гарантийный срок.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из абз.2 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 последняя редакция от 29.06.2010г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств лежит на исполнителе, но исключение, в том числе составляют случаи выполнения услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен гарантийный срок или нет.
Исходя из указанных правовых норм, в данной ситуации обязанность по доказыванию причин возникновения неисправности лежит на истце.
Истец предполагает, что попадание шайбы могло произойти при проведении замены ремня ГРМ, т.к. во время его замены снимается коллектор.
Доказательств того, что шайба попала в двигатель именно на СТО ООО <ФИО>31 истцом не представлено.
Акт осмотра технического состояния автомобиля, выданный ООО <ФИО>32 не доказывает того, что металлическая шайба попала в двигатель именно на СТО ООО <ФИО>33, поскольку в нем указана предположительная причина возникновения неисправностей в автомобиле, за устранением которых в ООО <ФИО>34 обращался истец в <...>.
Кроме того, как следует из материалов дела с момента обращения на СТО ООО <ФИО>35 и до появления проблем с двигателем автомобиль проехал около 3 000 км., что также исключает возможность попадания в двигатель шайбы именно на СТО в ООО <ФИО>36 т.к. с посторонним металлическим предметом в двигателе автомобиль не мог проехать такое расстояние.
Указанные обстоятельства подтвердили и эксперты-автотехники, мнение которых было единым и однозначным.
Назначение экспертизы для определения причины возникновения неисправностей в автомобиле истца на <Дата обезличена> не представилось возможным, поскольку частей предмета извлеченного ООО <ФИО>37 из автомобиля не сохранилось, автомобиль отремонтирован, неисправные детали заменены.
На основании изложенного, иск Кулак Э.И. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством работы, не подлежит удовлетворению. Вследствие чего не подлежат возмещению судебные расходы, заявленные им.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком заявлено о возмещении расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Ст.100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов за услуги представителя, которые суд, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, удовлетворяет в разумных пределах, - в размере <данные изъяты>.
Экспертом <ФИО>6 выставлен счет об оплате вызова эксперта в суд за один судодень <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Кулак Э.И. на расчетный счет ООО <ФИО>38 экспертом которого является <ФИО>6 <...>
руководствуясь ст.94,100, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кулака <ФИО>39 к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>40 о взыскании убытков, возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Кулака <ФИО>41 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>42 за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кулака <ФИО>43 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>44 за вызов эксперта <данные изъяты> рублей, перечислив их на расчетный счет ООО <...>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>