РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011года <...>
Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., с участием прокурора Крыгиной О.В., адвоката Власенко А.В., действующего на основании ордера Коллегии адвокатов Центрального района г.Оренбурга № года в интересах истца, при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной <ФИО>10 к Полещук <ФИО>11, Открытому акционерному страховому обществу <ФИО>12 Муниципальному унитарному предприятию <ФИО>13 муниципального образования Оренбургский район (далее- МУП), индивидуальному предпринимателю Шмарину <ФИО>14 (далее - ИП Шмарин А.А.) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к Полещук Г.В., МУП ППА МО «Оренбургский район» (далее МУП), ОСАО <ФИО>15 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором ссылалась на то, что 28 февраля 2010 года в 19 ч. 40 мин. Около дома <...> г.Оренбурга автобус № принадлежащий МУП под управлением водителя Полещук Г.В. совершил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома костей носа, сотрясения головного мозга, гематом мягких тканей, ссадин, кровоподтеков на лице, в области кистей, кровоизлияния слизистой верхней губы. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 02 марта 2010 года, указанные телесные повреждения повлекли вред ее здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. Гражданская ответственность водителя Полещук Г.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО <ФИО>16 на основании страхового полиса серии № Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28 февраля 2010 года, место происшествия находится в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2. За время лечения ею были приобретены лекарственные препараты и средства для остеосинтеза ключицы на сумму <данные изъяты> руб. Причиненные ей источником повышенной опасности увечья принесли ей огромные физические и нравственные страдания. Она была вынуждена долго лечиться, перенесла две операции на ключице, предстоит пластическая операция на лице. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на 28 февраля 2010 года автобус №, принадлежащий МУП, находился во владении у индивидуального предпринимателя Шмарина А.А. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 10 февраля 2010 года. В связи с чем, ИП Шмарин А.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила взыскать в свою пользу солидарно с Шмарина А.А., ОСАО <ФИО>17 расходы на приобретение лекарственных средств <данные изъяты> руб.; с Полещук Г.В. и Шмарина А.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., возместить расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика МУП ПАТП МО <...> Шафеев Д.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, иск Ильиной Е.В. не признал. Полагал МУП ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на <Дата обезличена> автобус № находился во владении у индивидуального предпринимателя Шмарина А.А. по договору аренды транспортных средств без экипажа. Также указал, что расходы на приобретение истцом лекарственных средств для восстановления здоровья от ДТП <Дата обезличена> подлежат взысканию с ОСАО <ФИО>18 в которой МУП застраховал свою гражданскую ответственность, в том числе и на момент ДТП. При определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, считал необходимость учесть то обстоятельство, что материалами административного дела установлена вина в ДТП самой истицы, в отношении которой вынесено постановление от <Дата обезличена> и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб.
Ответчик ОСАО <ФИО>19 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя не сообщил. В материалах дела имеется письменный отзыв с возражениями против иска Ильиной Е.В., в котором ОСАО подтвердило наличие договора страхования водителя автобуса № на момент ДТП в обществе на основании полиса ОСАГО серии № №. В соответствии со справкой № № от <Дата обезличена> нарушений правил дорожного движения Полещук Г.В. не усматривается, следовательно страхового случая, предусмотренного законодательством об ОСАГО не наступило, страховая компания в данном случае ответственности не несет. Кроме того, для урегулирования данного вопроса истица в филиал ОСАО <ФИО>20 не обращалась. Полагало, что ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья перед Ильиной Е.В. должен нести работодатель Полещук Г.В.
Ответчики Полещук Г.В., ИП Шмарин А.А., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах своей неявки суду не представили.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика МУП ПАТП МО <...>, заключение прокурора, полагавшего иск Ильиной Е.В. частично подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материала ГИБДД <...> <...> по делу об административном правонарушении, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ст.648 ГК РФ: Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Статья 1083 ГК РФ:
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Безусловным основанием компенсации морального вреда нормы статьи 1100 предусматривают в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП <Дата обезличена> автобус №, принадлежащий МУП ПАТП МО <...> был арендован ИП Шмариным А.А. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от <Дата обезличена> для осуществления перевозок пассажиров, согласно лицензии и по маршрутам арендодателя.
В момент ДТП водитель Полещук Г.В. управлял указанным автобусом в связи с трудовыми отношениями с ИП Шмариным А.А. Указанное следует из пояснений самого Полещука Г.В., данным им в ходе разбирательства по делу, о том, что он управлял автобусом на основании путевого листа, выданного ИП Шмариным А.А. Шмарин А.А. в суд не являлся и доказательств права управления автобусом Полещуком Г.В. не представил. Однако, исходя из вышеуказанных пояснений Полещука Г.В. и условий п.3.6 договора аренды транспортных средств от 10 февраля 2010 года о том, что он, ИП Шмарин А.А., как арендатор должен вести документы по учету рабочего времени водителей (табеля) и путевые листы, судом установлено, что 28 февраля 2010 года Полещук Г.В. управлял автобусом № на основании трудовых отношений с ИП Шмариным А.А.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
То обстоятельство, что по данным Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по <...> на дату <Дата обезличена> автобус № действующей лицензионной карточки не имел, за ее получением Шмарин А.А. обратился только <Дата обезличена>, не может исключить наличия трудовых отношений ИП Шмарина А.А. с Полещук Г.В., поскольку доказательств неправомерного завладения Полещуком Г.В. автобусом, которое является в силу ст.1079 ч.2 ГК РФ исключающим обстоятельством для ответственности владельца источника повышенной опасности, суду не представлено.
МУП застраховало свою ответственность как владельца источника повышенной опасности, в том числе автобуса № по полису обязательного государственного страхования гражданской ответственности серии № № на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ОСАО <ФИО>21
Согласно статьи 6 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изменениями):
1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, указанных в данной норме. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таких обстоятельств, как отсутствие вины лица, управлявшего транспортным средством, или виновное поведение потерпевшего, исключающих страховой случай законом не предусмотрено.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изменениями) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное закреплено и в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ (гл.59 ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии. Если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
…
Истицей представлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств (которые необходимы были ей для восстановления здоровья после ДТП) на сумму 13 507,65 руб., необходимость которых в приобретенном количестве и за свой счет, подтверждена лечебным учреждением.
Поскольку законом вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств, другие дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, гражданская ответственность владельца автобуса застрахована в ОСАО <ФИО>22 то с ОСАО <ФИО>23 в пользу Ильиной Е.В. должна быть взыскана сумма расходов на приобретение ею лекарственных средств <данные изъяты> руб.
Что касается требования о возмещении морального вреда, то суд приходит к следующему.
Согласно п.п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
П.п.4.4: В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
П.п.4.5: на нерегулируемых пешеходных переходах, пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
П.п.4.6: Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Как следует из постановления ГИБДД <...> <...> № от <Дата обезличена>, <ФИО>1 <Дата обезличена> в 19 ч. 40 мин. На <...> напротив <...>, являясь пешеходом, пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушила п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения в РФ и создала помехи в движении транспортного средства. Ильина Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ и ей назначен штраф <данные изъяты> руб.
Вины водителя автобуса № Полещука Г.В. не усмотрено. Тем не мене, он должен был руководствоваться ПДД, в том числе п.п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №п от <Дата обезличена> у Ильиной Е.В. от ДТП <Дата обезличена> имели место телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома костей носа, сотрясения головного мозга, гематом мягких тканей, ссадин, кровоподтеков на лице, в области кистей, кровоизлияния слизистой верхней губы.
Суд не сомневается в причинении морального вреда истице вследствие воздействия источника повышенной опасности, поскольку не возможно представить себе любое дорожно-транспортное происшествие, когда гражданин не испытывает нравственных страданий, связанных с самим несчастным случаем.
Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности и пешехода Ильиной Е.В. в создании аварийной ситуации на проезжей части и неосмотрительности, непредвидении и непринятии экстренных мер для предотвращения аварии водителя Полещук Г.В., управлявшего автобусом в момент ДТП.
Что касается денежной компенсации, то в соответствии с действующим законодательством обязанность этой компенсации должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - арендатора автобуса Шмарина А.А. и, исходя из характера причиненных истце физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, ее виновного поведения, способствовавшего аварийной ситуации и содействовавшего причинению вреда ее здоровью, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ее в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы за услуги представителя, которые суд распределяет между ответчиками и взыскивает с ответчиков Шмарина А.А. и ОСАО <ФИО>24 в разумных пределах по <данные изъяты> руб. с каждого.
Также с ОСАО <ФИО>25 в соответствии со ст.103 ГПК РФподлежат взысканию расходы по госпошлине в доход государства <данные изъяты> руб., с Шмарина А.А. <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.100,103,194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования Ильиной <ФИО>26 к Полещук <ФИО>27, Открытому акционерному страховому обществу <ФИО>28 Муниципальному унитарному предприятию <ФИО>29 муниципального образования Оренбургский район, индивидуальному предпринимателю Шмарину <ФИО>30 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества <ФИО>31 в пользу Ильиной <ФИО>32 в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества <ФИО>33 госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмарина <ФИО>34 в пользу Ильиной <ФИО>35 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмарина <ФИО>36 госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено: <Дата обезличена>