№ 2-734/11 по иску ЗАО `СГ `УралСиб` к Мустафаеву А. К. о взыскании суммы



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В.,

при секретаре Шилкиной Н. А., с участием представителя истца Носковой А. В., представителя ответчика Соболевой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Мустафаеву <ФИО>9 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 24.12.2009 года на пересечении улиц <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением Мустафаева А. К., <данные изъяты> №, под управлением Шумова Н. Ф., <данные изъяты> №, под управлением Аболмасовой И. Р. Согласно административному материалу в ДТП виновным признан ответчик. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в Оренбургском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № от <Дата обезличена> добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Аболмасову В. А. (собственник автомобиля) в размере 181 531, 81 рубль и Аболмасовой И. Р. в размере 2 000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мустафаева А. К. не была застрахована по полису ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 183 531, 81 рубль в возмещение причиненного ущерба; сумму госпошлины в размере 4 871 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Аболмасова И. Р., Шумов Н. Ф.

В судебном заседании представитель истца - Носкова А. В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала.

Поскольку установить место жительства ответчика суду не представилось возможным, определением суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, Мустафаеву А. К. был назначен представитель - адвокат Соболева А. Н., действующая на основании ордера № № от <Дата обезличена>.

Представитель ответчика адвокат Соболева А. Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица Аболмасова И. Р., Шумов Н. Ф. в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев административный материал, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Вышеизложенное означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена> водитель Мустафаев А. К. за ДТП, произошедшее 24.12.2009 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из схемы ДТП, объяснений водителей Аболмасовой И. Р., Шумова Н. Ф., имеющихся в административном материале, 24.12.2009 года на пересечении <...> <...> автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Мустафаева А. К., при совершении обгона не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, двигающимся попутно, и автомобилем <данные изъяты> №, двигающимся во встречном направлении, в результате удара автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты> № отбросило в кювет. Замечаний к схеме ДТП Мустафаевым А. К. не сделано.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что между действиями ответчика Мустафаева А. К., в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, и п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и между вредными последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> № имеется причинно- следственная связь.

Согласно справе о ДТП от <Дата обезличена> автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП причинены механические повреждения.

В силу части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> собственником автомобиля <данные изъяты> № является Аболмасов В. А.

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № от <Дата обезличена> добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Аболмасова И. Р. входила в число лиц, допущенных к управлению настоящим автомобилем.

Автомобиль <данные изъяты> № был осмотрен специалистом ООО Бюро Независимой Оценки «ЭТАЛОН» <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

В соответствии с отчетом № ООО Бюро Независимой Оценки «ЭТАЛОН» рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на <Дата обезличена> составляет 86 000 рублей. Согласно отчету № ООО Бюро Независимой Оценки «ЭТАЛОН» рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на <Дата обезличена> составляет 182 708, 47 рублей. Указанные суммы не были оспорены ответчиком.

Согласно разрешению на производство страховой выплаты от <Дата обезличена> Аболмасову В. А., Аболмасовой И. Р. произведена страховая выплата в размере 183 531, 81 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от <Дата обезличена>, № от <Дата обезличена>.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Мустафаева А. К. на момент ДТП застрахована не была, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчикасуммы 183 531, 81 рубль в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 871 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Мустафаеву <ФИО>11 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Мустафаева <ФИО>12 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 183 531, 81 рубль (сто восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать один рубль 81 копейка) - в счет возмещения ущерба, 4 871 рубль( четыре тысячи восемьсот семьдесят один рубль) - расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Федотова

Мотивированное решение составлено 14.03.2011 года.