РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В., при секретаре Шилкиной Н. А., при участии представителя истца Мажаровой Ю. В., ответчика Пенькова А. Б., представителя ответчика Правдина А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пенькову <ФИО>16, Терентьевой <ФИО>17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Терентьевой <ФИО>18 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора залога недвижимости недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «УРСА Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании кредитного договора от 27.06.2008 года № № предоставил ответчику Пенькову А. Б. кредит в сумме 2 000 000 рублей по процентной ставке 22 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога недвижимости, принадлежащего Терентьевой Е. И., а именно <...> по адресу: <...>. Согласно договору залога стоимость передаваемой в залог квартиры определена соглашением сторон и составляет 3 100 000 рублей. По состоянию на 26.06.2009 года общая сумма задолженности Пенькова А. Б. составляет 2 883 188, 37 рублей, из которых 2000000 рублей - основной долг, 430 965, 49 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 452 222, 88 рубля - неустойка на просроченную задолженность. Пенькову А. Б. неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Просило взыскать с Пенькова А. Б. вышеуказанную задолженность по кредитному договору в сумме 2 883 188, 37 рублей, а также расходы по госпошлине 18515, 95 рублей; обратить взыскание на принадлежащую Фоминой (Терентьевой) Е. И. <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 100 000 рублей.
Определением суда от 04.02.2010 года была произведена замена истца ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией.
Определением суда от 16.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Пятин Д. А., Пятина (Трифонова) С. А.
Согласно свидетельству о заключении брака серия I-РА № от <Дата обезличена> Фоминой Е. И. после заключения брака с <ФИО>7 присвоена фамилия «Терентьева».
В ходе рассмотрения дела истец ОАО «МДМ Банк» увеличил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору 4 088 146, 41 рублей, из которых основной долг - 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 726 307, 95 рублей, неустойка на просроченную задолженность в сумме 1 361 838, 46 рублей, расходы по госпошлине - 28 640, 73 рублей, начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества просил установить в размере 2 000 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В ходе рассмотрения дела Терентьева Е. И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк», указав, что летом 2008 года <ФИО>8 и ответчик Пеньков А. Б. уговорили ее взять кредит в ОАО «УРСА Банк» для того, чтобы вложить деньги в производство керамзитоблоков, данное производство она собиралась организовать совместно с <ФИО>9 При этом последний убедил ее передать ему копии всех документов для оформления кредита в банке на ее имя под залог квартиры, при этом пояснил, что поручителем будет его водитель - Пеньков А. Б. При оформлении ипотеки <Дата обезличена> в офисе ОАО «УРСА Банк» она считала, что оформляла залог для получения кредита в размере 1 000 000 рублей на ее имя, а затем по отдельному договору она передала деньги в размере 500 000 рублей <ФИО>8 Представитель банка пояснил, что выдача денег будет произведена позже, она подписала все бумаги не читая. После этого <ФИО>8 временно перестал отвечать на ее звонки. <Дата обезличена> она позвонила в ОАО «УРСА Банк», где ей пояснили, что на ее имя кредит не выдавался, а ее квартира находится в залоге по кредитному договору, оформленному на имя Пенькова А. Б. Она (Терентьева) передавала часть денежных средств <ФИО>8 для погашения кредита, однако, как пояснил ей Пеньков А. Б., <ФИО>8 ни разу не вносил денежных средств в счет погашения кредита. В связи с этим она обратилась в РОВД с заявлением о привлечении <ФИО>8 к уголовной ответственности, по которому была проведена проверка, в результате которой полностью подтвердился тот факт, что договор залога квартиры она написала под влиянием обмана. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>8, он находится в розыске. Подписывая договор она полагала, что сама получит кредит в сумме 1 000 000 рублей и сможет сама контролировать использование денег и погашение кредита и не имела намерения передавать квартиру в залог. Просит признать договор залога квартиры от 27.06.2008 года недействительным.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.06.2010 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Пенькову А. Б., Терентьевой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Терентьевой Е. И. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора залога недвижимости недействительным отказано.
Кассационным определением Оренбургского областного суда от 26.01.2011 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Терентьева Е. И. уточнила заявленные встречные исковые требования, указав, что при заключении ею договора залога спорной квартиры имелся прямой обман со стороны ответчика, который выражался в том, что в момент регистрации договора залога ей было сказано представителем банка - <ФИО>10, что кредит будет представлен непосредственно ей, а не иным лицам, и только после регистрации договора залога. Фактически кредит ей не выдавался, а был предоставлен постороннему лицу Пенькову А. Б. Договор залога от <Дата обезличена> был заключен ею также под влиянием заблуждения с ее стороны относительно существа сделки, поскольку она полагала, что заключаемая сделка залога является предварительным условием предоставления ей кредита. Кроме того, кредитный договор от <Дата обезличена>, заключенный между ответчиками был подписан со стороны банка <Дата обезличена>, а со стороны ответчика Пенькова А. Б. <Дата обезличена>. В связи с тем, что кредитный договор был подписан сторонами только <Дата обезличена>, то договор залога от <Дата обезличена>, который был предоставлен в регистрационный орган <Дата обезличена> не мог быть заключен и зарегистрирован. Поскольку на момент регистрации договора залога ее квартиры кредитного договора не было в наличии и появился он лишь <Дата обезличена>, то данная сделка не соответствует федеральному закону и должна быть в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» - <ФИО>11, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, уточненные исковые требования от <Дата обезличена> не поддержала, поддержала на указанных в иске основаниях первоначальные требования от <Дата обезличена>, просила взыскать с Пенькова А. Б. сумму в размере 2 883 188, 37 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, сумму начисленных процентов в сумме 430 965, 49 рублей, задолженность по неустойке по просроченной задолженности составляет 452 222, 88 рубля; расходы по госпошлине в сумме 18 515, 95 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Терентьевой Е. И., <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 100 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель ответчика Терентьевой Е. И. - Правдин А. В. (доверенность от <Дата обезличена>) против удовлетворения исковых требований возражал, встречное исковое заявление поддержал на указанных в нем основаниях.
Ответчик Пеньков А. Б. в судебном заседании в прениях с исками согласился.
Ответчик Терентьева Е. И., третьи лица Пятин Д. А., Трифонова С. А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
<Дата обезличена> между Банком и Пеньковым А. Б. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 22 % годовых (л. д. 7-11).
Из представленного истцом в материалы дела приходно-кассового ордера № от <Дата обезличена> следует, что сумму кредита в размере 2000000 рублей ОАО «УРСА Банк» выдал заемщику Пенькову А. Б., т. е. свои обязательства по предоставлению кредита банк перед Пеньковым А. Б. выполнил (л. д. 21).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору № № от <Дата обезличена> Пеньков А. Б. обязался выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых; погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетами в соответствии с графиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов уплатить штрафную неустойку в размере 0, 3 % в день от невыполненных обязательств (п. 3.1 кредитного договора).
П. 3.5 кредитного договора № № от <Дата обезличена> предусмотрено также право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае образования просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства перед банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующим залогодателем любого обязательства перед банком по договору, заключенному в целях обеспечения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В целях обеспечения исполнения Пеньковым А. Б. принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от <Дата обезличена>, Банком <Дата обезличена> с Фоминой Е. И. был заключен договор залога недвижимости третьего лица, по условиям которого Фомина Е. И. заложила ОАО «УРСА Банк» принадлежащую ей <...> (л. д. 15-19).
В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно п. 1.3 договора залога от <Дата обезличена> недвижимое имущество, переданное в залог по настоящему договору, полностью обеспечивает уплату залогодержателю суммы основного долга и причитающихся ему процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору.
Договор залога от <Дата обезличена> зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Оренбургской области <Дата обезличена> (л. д. 19).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного, в силу указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащим ответчикам.
В судебном заседании на основании пояснений представителя истца установлено, и ответчиком Пеньковым А. Б. не оспаривалось, что ответчик обязательства, принятые на себя по кредитному договору № № от <Дата обезличена>, надлежащим образом не исполняет, не произвел в счет возврата суммы кредита ни одной выплаты. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что порядок уплаты ответчиком суммы долга, процентов и неустойки, требуемый истцом, действующему законодательству и условиям достигнутого между сторонами соглашения не противоречит, в связи с чем, считает верным расчет подлежащей взысканию с ответчика Пенькова А. Б. суммы долга в размере 2 883 188, 37 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 2 000 000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 430 965, 49 рублей, задолженность по неустойке по просроченной задолженности в размере 452 222, 88 рубля.
При этом суд находит доводы Пенькова А. Б. о передаче денежной суммы, полученной от банка, <ФИО>8 не относящимися к юридически значимым обстоятельствам по делу.
Ответчики расчет суммы исковых требования не оспаривали.
На основании изложенного суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» в части взыскания с ответчика Пенькова А. Б. суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и задолженность по неустойке по просроченной задолженности подлежащими полному удовлетворению.
Банком в адрес заемщика Пенькова А. Б. и залогодателя Фоминой (Терентьевой) Е. И. направлялись уведомления (л. д. 20, 26) о погашении просроченной задолженности с начисленными штрафными процентами с момента получения настоящего извещения, однако ответчики на указанное требование Банка не отреагировали.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумму долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу указанной нормы законодательства, а также смысла и правового предназначения института ипотеки (залога недвижимости) суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Терентьевой Е. И. - <...> - подлежащим удовлетворению.
В договоре залога от <Дата обезличена> (п. 1.2) стороны предусмотрели, что по соглашению сторон стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества составляет 3 100 000 рублей. Ответчики суду доказательств своих возражений относительно стоимости заложенного имущества не представили. В связи с чем, суд считает не противоречащим действующему законодательству определить начальную продажную цену заложенной квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере 3 100 000 рублей.
Рассматривая встречные исковые требования Терентьевой <ФИО>20 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора залога недвижимости недействительным суд приходит к следующему.
Согласно ст. 178 ГК РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.
В то же время из содержания договора залога от <Дата обезличена> ( п. 1.1 договора) ясно следует, что залогодатель (Терентьева Е. И.) передает, а залогодержатель (Банк) принимает в залог <...> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (Пеньковым А. Б.) кредитного договора № № от <Дата обезличена>, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком в г. Оренбурге на сумму 2 000 000 рублей под 22 % годовых на срок 36 месяцев.
Кроме того, расписка Фоминой Е. И. от 03.07.2008 года также подтверждает, что относительно природы сделки договора залога Фомина (Терентьева) Е. И. не заблуждалась (л. д. 27).
Таким образом, при заключении договора залога недвижимости третьего лица от 27.06.2008 года Терентьева Е. И. относительно существа заключаемой сделки не заблуждалась.
Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако Терентьевой Е. И. суду не представлено доказательств совершения ею сделки под влиянием обмана, а также не указано, в каких именно действиях заключался обман со стороны ОАО «МДМ Банк». Ее доводы о том, что она закладывала свою квартиру с намерением в будущем получить кредит на свое имя какими-либо доказательствами не подтверждены и противоречат обстоятельствам, следующим из расписок от <Дата обезличена> (л. д. 27, 28), из которых видно, что Терентьева (Фомина) Е. И. понимала, что кредит в сумме 2 000 000 рублей предоставлен Пенькову А. Б., а <...> была предоставлена в качестве предмета залога в счет обеспечения обязательства Пенькова А. Б. по кредитному договору на сумму 2 000 000 рублей.
Доводы Терентьевой Е. И. о признании договора залога от 27.06.2008 года ничтожной сделкой, в связи с тем, что данная сделка не соответствует федеральному закону, поскольку совершена, по ее мнению, до возникновения обязательства, в обеспечения которого заключен договор залога, суд также находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что договор залога недвижимости третьего лица заключен 27.06.2008 года, зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 03.07.2008 года, денежные средства получены Пеньковым А. Б. (заемщиком) 03.07.2008 года.
В связи с изложенным исковые требования Терентьевой Е. И. не могут быть признаны судом обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Пенькова А. Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 515, 95 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пенькову <ФИО>21, Терентьевой <ФИО>22 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Пенькова <ФИО>23 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от <Дата обезличена> в размере 2 883 188, 37 рублей (два миллиона восемьсот восемьдесят три рубля сто восемьдесят восемь рублей 37 копеек); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 515, 95 рублей (восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей 95 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся собственностью Терентьевой <ФИО>24 - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 100 000 рублей (три миллиона сто тысяч рублей).
В удовлетворении встречных исковых требований Терентьевой <ФИО>25 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора залога недвижимости недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е. В. Федотова
Мотивированное решение составлено 11.04.2011 года.