Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Федотовой, при секретаре Шилкиной Н. А., при участии представителя истца Александрова П. А., Коваленко А. А., представителя ответчика Егоровой Е. О., третьего лица Сердюк О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко <ФИО>11 к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Диденко А. В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21.10.2009 года в 07:50 на <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого по вине пастуха <ФИО>7, выполняющего распоряжение руководства ИК-4 причинен вред его автомобилю <данные изъяты> №, переходящей дорогу в неположенном месте коровой. В соответствии с отчетом ущерба № ущерб составляет 59 889 рублей, стоимость оценки составила 4 000 рублей. Представители ответчика в счет причиненного ущерба предложили возместить ущерб путем ремонта, произведенного их силами, он передал ответчику автомобиль на ремонт 21.10.2009 года, по истечении полутора месяцев ему вернули автомобиль в неисправленном состоянии. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59 889 рублей, стоимость затрат на проведение оценки в размере 4 000 рублей, судебные издержки: оформление доверенности 600 рублей, стоимость услуг представителя 8 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и указал, что поскольку ответчик после ДТП вернул ему автомобиль лишь внешне в отремонтированном виде, а при эксплуатации выяснилось, что ремонт выполнен не в полном объеме, так как во время дождя, идет течь в моторный отсек через панель ветрового стекла, в виду того, что данную панель не установили на свое место, данное обстоятельство подтверждается тем, что ветровое стекло невозможно было установить без больших зазоров, которые заполнены клеевой основой. Также ответчик не произвел восстановление переднего левого лонжерона, который на сегодняшний день не восстановлен, вследствие чего левая фара не стоит на своем штатном месте. Данные повреждения имеют явно выраженный характер, помимо них имеются незначительные повреждения, которые также не восстановлены. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 13 271, 84 рубль, стоимость затрат на проведение оценки в размере 4 000 рублей, судебные расходы: оформление доверенности 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2 000 рублей, стоимость услуг представителя 8 000 рублей, стоимость судебной экспертизы, госпошлину.
В судебном заседании истец Диденко А. В. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Александров П. А, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца 13 271, 84 рубль в счет возмещения ущерба - стоимость восстановительного ремонта с учетом недостатков проведенной работы, 2 000 рублей - стоимость услуг эвакуатора, 4000 рублей - расходы по составлению отчета, 2 000 рублей - расходы по составлению отчета, 600 рублей - расходы по составлению доверенности, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца Коваленко А. А. (доверенность от <Дата обезличена>) уточненные исковые требования своего доверителя также поддержал.
Представитель ответчика Егорова Е. О., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо Сердюк О. В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административные материалы, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
На основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия № года судом установлено, что 21.10.2009 года в 07 ч. 50 мин. на <...> - <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Сердюк О. В. и пастуха <ФИО>7, перегонявшего стадо коров, принадлежащих ФБУ ИК-4.
Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что автомобилю <данные изъяты>, №, в результате ДТП причинены механические повреждения (л. д. 7).
Свидетельством о регистрации транспортного средства <...> подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Диденко А. В.(л. д. 9).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в действиях водителя Сердюк О. В. нарушений ПДД не усматривается.
Вина пастуха <ФИО>7, который согласно справке, выданной ФБУ ИК-4 г. Оренбурга 01.11.2010 года, на момент ДТП отбывал наказание в местах лишения свободы в ФБУ ИК-4 г. Оренбурга, в совершении ДТП 21.10.2009 года подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на отдельных листах, из которых следует, что примерно в 07.50 часов 21.10.2009 года автомобиль <данные изъяты>, №, двигающийся по <...> от <...> в сторону <...> со скоростью 60 км/ч, в последний момент заметив стадо коров, которое перегонял через дорогу пастух <ФИО>7, стал притормаживать, но столкновения с одной из коров избежать не удалось, в следствие чего автомобиль <данные изъяты>, № получил повреждения.
Кроме того суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что <ФИО>7, отбывая наказание в ФБУ ИК-4, исполнял трудовые функции пастуха.
В настоящее время <ФИО>7, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, освободился из мест лишения свободы и его место пребывания неизвестно.
На основании вышеизложенного, оценивая представленные сторонами и добытые судом доказательства, а именно схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП на отдельных листах в административном материале, объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> № Сердюк О. В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия <ФИО>7, перегонявшего скот в неустановленном месте, находятся в причинной - следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании пояснениями представителя ответчика установлено, что стадо коров, перегоняемое осужденным <ФИО>7, послужившее причиной ДТП, принадлежит ФБУ ИК - 4. При этом суд исходит из того, что именно на собственнике коров, в силу ст. 210 ГК РФ лежит обязанность возместить причиненный истцу вред, поскольку собственник не предпринял всех надлежащих мер по должному содержанию своего имущества. При этом оснований ля привлечения к участию в деле УФСИН России по Оренбургской области и УФСИН России не имеется, поскольку вред возник из действий ответчика, связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно отчету ООО «КРОТОН» № от <Дата обезличена>, заказанному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 83 962 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 59 889 рублей; стоимость услуг по оценке составляет 4 000 рублей (л. д. 11-30).
Материалами дела, а также пояснения сторон в судебном заседании установлено, что ФБУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области произвело восстановительные работы автомобиля <данные изъяты>, №, о чем составлена ведомость выполненных восстановительных работ ФБУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области автомобиля <данные изъяты>, № согласно отчета № от <Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, №, в последствие получил механические повреждения в результате еще трех ДТП, произошедших 02.02.2010 года, 15.04.2010 года, 23.04.2010 года.
В обоснование заявленных исковых требований сторона истца представила экспертное заключение № от <Дата обезличена>, в котором стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП (без износа) составляет 14 391, 84 рубль; стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП (с износом) составляет 13 271, 84 рубль (л. д. 60-72).
По ходатайству представителя истца определением суда от 09.12.2010 года по делу была назначена авто- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> № от ДТП <Дата обезличена> (при обстоятельствах, изложенных в административном материале № год) с учетом произведенного ремонта, согласно ведомости выполненных восстановительных работ ФБУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области за ноябрь 2009 года?
Согласно экспертному заключению эксперта <ФИО>8 № от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (замены панели приборов) автомобиля <данные изъяты> № с учетом произведенного ремонта, согласно ведомости выполненных восстановительных работ ФБУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области за ноябрь 2009 года с учетом износа составляла 1 798 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств, установленным ГПК РФ.
Суд принимает за основу указанные категорические выводы экспертизы, потому как они отвечают принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы не установлено. Исследование экспертом проведено полно при достаточном первичном материале.
Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению в сумме 1798 рублей.
При этом суд не может согласиться с заключением № от <Дата обезличена>, т. к. при проведении указанного исследования специалисту не были представлены все административные материалы по ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, после 01.11.2010 года
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Оценивая представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 рублей, а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы возникли в связи с причиненным вредом и подтверждаются приходным кассовым ордером от 21.10.2009 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <Дата обезличена> (л. д. 10, 73).
Данный вид расходов связан с восстановлением имущественного права истца, что является реальным ущербом, а потому подлежит возмещению.
При этом суд исходит из пояснений Сердюк О. В., которая пояснила, что расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 рублей были ей возмещены истцом.
Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 7 798 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены исковые требования на сумму 19 271, 84 рубль, а судом принимается решение об удовлетворении иска частично в сумме 7 798 рублей. Таким образом, судом удовлетворяется 40% исковых требований, в удовлетворении 60 % исковых требований отказывается.
В связи с рассмотрение дела в суде истец понес судебные расходы на оформление двух доверенностей в сумме 1200 рублей, расходы по составлению отчета, составленного <ФИО>9 в размере 2 000 рублей (кассовый чек от <Дата обезличена>, акт выполненных работ от <Дата обезличена>), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 080 рублей (счет № от <Дата обезличена>).
На основании вышеизложенного суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца связанные с рассмотрением дела и подтвержденные материалами дела судебные расходы в размере 4 112 рублей в порядке вышеназванного расчета.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым расходы Диденко А. В. в размере 8000 рублей (л. д. 5) на оплату услуг представителя возместить за счет ответчика частично в разумных пределах с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела и оказанной им юридической помощи, в сумме 5 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Диденко <ФИО>12 к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» в пользу Диденко <ФИО>13 в счет возмещения убытков - 7 798 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 9 112 рублей
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е. В. Федотова
Мотивированное решение составлено 31.03.2011 года.