Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
истца Еретиной М.Г.
представителя истца - адвоката Поповой Л.В.,
предоставившей удостоверение № 462 и ордер №003160 от 09.02.2011г.
ответчика Еретина В.А.
представителя ответчика ООО «ОренРольф» Кудашевой А.М.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еретиной <ФИО>11 к Еретину <ФИО>12, Еретиной <ФИО>13, Обществу с ограниченной ответственностью «ОренРольф» о признании частично недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе,
У С Т А Н О В И Л :
Еретин В.А. обратился в суд с иском к Еретиной М.Г. о разделе общего имущества, нажитого в период брака, в виде <...> <...>, а также мебели и бытовой техники на общую сумму 240000 рублей.
Истец просил произвести раздел указанного имущества, выделив ему в собственность часть мебели и бытовой техники на сумму 89 279 рублей, взыскав с ответчика денежную компенсацию стоимости имущества в размере 30721 рубля. Раздел спорной квартиры просил произвести путем признания за ним и ответчиком права собственности на нее по 1/2 доли за каждым.
В ходе рассмотрения дела Еретиной М.Г. было предъявлено встречное исковое заявление к Еретину В.А. о разделе общего имущества в виде доходов от предпринимательской деятельности истца в связи с совершением операций на рынке ценных бумаг и вкладов в банке, а также гаража № в ГК № <...>.
Ответчик просила произвести раздел паевого взноса за гараж, признав право собственности на него по 1/2 доли за каждым, а также произвести раздел в равных долях денежных средств в размере 1239321 рубля 06 копеек, внесенных Еретиным В.А. на брокерские счета инвестиционной компании ООО «<данные изъяты>», взыскать с истца в свою пользу половину денежных средств в размере 619661 рубля, полученных Еретиным В.А. в качестве дохода от инвестиционной деятельности в ООО «<данные изъяты>»; произвести раздел в равных долях денежных средств в размере38383 рублей 18 копеек, внесенных истцом на счет АК СБ РФ; произвести раздел в равных долях денежных средств в размере 8305 рублей 37 копеек, полученных Еретиным В.А. в качестве вознаграждения за инвестиционную деятельность в ЗАО «<данные изъяты>».
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.12.2009г. исковые требования Еретина В.А. и встречные исковые требования Еретиной М.Г. были удовлетворены частично : засторонами по 1/2 доли за каждым признано право собственности на <...> <...>; Еретину В.А. передана часть мебели и бытовой техники на сумму 124235 рублей, а Еретиной М.Г. на сумму 123845 рублей; с Еретина В.А. в пользу Еретиной М.Г. взыскана денежная компенсация в размере 390 рублей, денежные средства на вкладах в банке в размере 19724 рублей 28 копеек; с Еретиной М.Г. в пользу Еретина В.А. взысканы судебные расходы в общем размере 10642 рубля 35 копеек; с Еретина В.А. в пользу Еретиной М.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам было отказано. При этом с Еретиной М.Г. в доход государства взыскана госпошлина в размере 7308 рублей 29 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.03.2010г. по кассационной жалобе Еретиной М.Г. решение суда от 08.12.2009г. было отменено в связи с нарушением норм материального права при разрешении вопросов об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе в интересах несовершеннолетнего ребенка, о разделе паенакоплений за гараж и доходов от предпринимательской деятельности Еретина В.А. при совершении операций на рынке ценных бумаг, по причине нарушения норм процессуального права в связи с необоснованными отказами в удовлетворении ходатайств Еретиной М.Г. об истребовании сведений о состоянии банковских счетов Еретина В.А., а также недоказанностью установленных судом обстоятельств.
При новом рассмотрении дела истец Еретин В.А. исковые требования уточнил и просил произвести раздел имущества в виде <...><данные изъяты>, а также мебели и бытовой техники на общую сумму 237842 рубля, выделив ему в собственность часть мебели и бытовой техники на сумму 125544 рубля и взыскав с ответчика денежную компенсацию стоимости имущества в размере 33017 рублей. При разделе спорной квартиры просил отойти от начала равенства долей супругов в общем имуществе и признать за ним право собственности на 2/3 доли, а за Еретиной М.Г. - на 1/3 долю квартиры.
Ответчик Еретина М.Г. в ходе нового рассмотрения дела просила отступить от начала равенства долей супругов при разделе общего имущества в интересах несовершеннолетней дочери, которая после прекращения брака с истцом осталась проживать с ней. Ответчик просила произвести раздел мебели и бытовой техники на общую сумму 238437 рублей, выделив ей часть указанного имущества на сумму 157289 рублей исходя из размера 2/3 своей доли; произвести раздел спорной квартиры в равных долях путем признания права собственности на 1/2 долю за каждым; взыскать в ее пользу 2/3 стоимости паевого взноса за гараж в ГК № в размере 73333 рублей 32 копеек, а также произвести раздел доходов, полученных Еретиным В.А. от предпринимательской деятельности и вкладов в банках, взыскав в ее пользу 2/3 вознаграждения по договору с ЗАО «<данные изъяты>» в размере 3691 рубля 27 копеек, 2/3 денежных средствна счете № в ОАО «<данные изъяты>» в размере 310788 рублей 26 копеек и 2/3 денежных средств на счете № в <данные изъяты> в размере 25588 рублей 78 копеек.
Кроме того, Еретиной М.Г. было предъявлено исковое заявление к Еретину В.А., Еретиной В.Т., ООО «ОренРольф»о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от 15.05.2007г. в части приобретения права собственности на него Еретиной В.Т., признании недействительной регистрации автомобиля в МОГТО и РАМТС ГИБДД при УВД Оренбургской области на Еретину В.Т., признании автомобиля совместно нажитым в период брака имуществом и его разделе путем солидарного взыскания с Еретина В.А. и Еретиной В.Т. в свою пользу стоимости 2/3 долей в размере 490000 рублей. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности по указанному требованию.
Решением от 27.08.2010г. исковые требования Еретина В.А. и встречные исковые требования Еретиной М.Г. были удовлетворены частично : засторонами по 1/2 доли за каждым признано право собственности на квартиру <...>; Еретину В.А. передана часть мебели и бытовой техники на сумму 124235 рублей, а Еретиной М.Г. на сумму 123845 рублей; с Еретина В.А. в пользу Еретиной М.Г. взыскана денежная компенсация в размере 390 рублей, 1/2 доля стоимости паенакопления за гараж № в ГСК <...> в г.Оренбурге в размере 55000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей; с Еретиной М.Г. в пользу Еретина В.А. взысканы судебные расходы в общем размере 13342 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований, в том числе к Еретиной В.Т. и ООО «ОренРольф», сторонам было отказано. При этом с Еретиной М.Г. в доход государства взыскана госпошлина в размере8100 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2010г. по кассационной жалобе Еретиной М.Г. решение суда от 27.08.2010г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Еретиной М.Г. к Еретину В.А., Еретиной В.Т., ООО «ОренРольф» о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от 15.05.2007г. в части приобретения права собственности на него Еретиной В.Т., признании недействительной регистрации автомобиля в МОГТО и РАМТС ГИБДД при УВД Оренбургской области на Еретину В.Т., признании автомобиля совместно нажитым в период брака имуществом и его разделе путем солидарного взыскания с Еретина В.А. и Еретиной В.Т. в свою пользу стоимости 2/3 долей в размере 490000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Еретиной М.Г. - без удовлетворения.
При этом судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Еретиной М.Г. о приобретении спорного автомобиля на общие средства супругов и предоставленным выпискам по банковскому счету Еретина В.А., допустив предположение о возможности его приобретения на общие средства. Также суд не решил вопрос по ходатайству представителя Еретина В.А. о применении последствий пропуска Еретиной М.Г. срока исковой давности по указанному требованию.
В судебном заседании истец по встречному иску Еретина М.Г. ходатайство о восстановлении срока исковой давности и заявленные исковые требования в отношении автомобиля <данные изъяты> поддержала и уполномочила дать пояснения по существу иска своего представителя - адвоката Попову Л.В.
Представитель истца Еретиной М.Г. - адвокат Попова Л.В., действующая на основании ордера № 003160 от 09.02.2011г., в судебном заседании заявила об отказе своего доверителя от требования о признании недействительной регистрации спорного автомобиля в МОГТО и РАМТС ГИБДД при УВД по Оренбургской области.
В остальной части представитель истца поддержала исковые требования Еретиной М.Г. в полном объеме и пояснила, что автомобиль <...> был приобретен 15.05.2007г. на общие средства в период брака сторон по договору с ООО «ОренРольф». До заключения указанного договора супруги вместе ездили по автосалонам в поисках подходящего варианта автомобиля для своей семьи. Выбор они остановили на автомобиле <...> в автосалоне ООО «ОренРольф». Поскольку подходящего по комплектации автомобиля в наличии в салоне не оказалось, Еретиным В.А. был оформлен предварительный договор и внесен аванс. По истечении месяца после заключения предварительного договора ответчик поехал в автосалон заключать договор купли-продажи и забирать поступивший автомобиль. О том, что покупателем спорного автомобиля в договоре с ООО «ОренРольф» от 15.05.2007г. была указана мать ответчика Еретина В.Т., ее доверитель узнала в процессе рассмотрения настоящего дела в декабре 2009г. от своего представителя - адвоката <ФИО>7 Считает, что автомобиль <...> был приобретен на общие деньги супругов, которые Еретин В.А. <Дата обезличена> снял в банкоматах ОАО «<данные изъяты>» и заплатил в ООО «ОренРольф» за автомобиль.
Доводы Еретина В.А. о приобретении спорного автомобиля своей матерью Еретиной В.Т. на собственные средства просила подвергнуть критической оценке как недостоверные, поскольку родители ответчика являются пенсионерами и не имеют возможности для приобретения автомобиля, стоимостью 800000 рублей. Кроме того, просила учесть, что за месяц до покупки спорного автомобиля супруги Еретина В.Т. и <ФИО>8 приобрели автомобиль ВАЗ и необходимости в приобретении еще одной машины у них не было.
Поскольку после ухода ответчика из семьи и расторжения брака несовершеннолетняя дочь Ольга осталась проживать с истцом и в настоящее время находится на полном иждивении у последней, просила отступить от начала равенства долей бывших супругов в их общем имуществе в пользу Еретиной М.Г., увеличив ее долю до 2/3.
На основании изложенного, с учетом того, что о нарушении своего права в отношении автомобиля ее доверитель узнала в декабре 2009г., представитель истца просила восстановить Еретиной М.Г. срок исковой давности по заявленным требованиям, признать автомобиль <...> общим имуществом бывших супругов, признать договор купли-продажи указанного автомобиля от 15.05.2007г. с ООО «ОренРольф» недействительным в части его приобретения Еретиной В.Т., произвести раздел общего имущества путем солидарного взыскания с Еретина В.А. и Еретиной В.Т. в пользу Еретиной М.Г. стоимости 2/3 долей автомобиля в размере 490000 рублей, а также понесенных ее доверителем по настоящему делу судебных расходов по оценке автомобиля, по оплате услуг представителя и госпошлины.
Ответчик по встречному иску Еретин В.А. в судебном заседании исковые требования Еретиной М.Г. в отношении автомобиля <...> не признал и пояснил, что указанный автомобиль был приобретен его родителями на свои денежные средства. О том, что покупателем по договору с ООО «ОренРольф» от 15.05.2007г. является его мать, истец Еретина М.Г. знала изначально, поскольку этот вопрос в семье обсуждался. Поэтому считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек и оснований для его восстановления нет. Общие семейные деньги на приобретение спорного автомобиля не тратились, поскольку у его родителей были свои сбережения и в материальной помощи они не нуждались. Денежные средства, находившиеся на счетах в ОАО «<...>» и снятые им в <...>., были потрачены на семейные нужды, в частности на ремонт в квартире, поездку Еретиной М.Г. с детьми на Украину, на обучение старшей дочери. По доверенности, выданной матерью, он пользовался автомобилем <...>, занимался его техническим обслуживанием. В мае <Дата обезличена>., по истечении гарантийного срока, машина была продана, поскольку не устроило ее качество. С учетом изложенного, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований Еретиной М.Г. отказать.
Представитель ответчика ООО «ОренРольф» Кудашева А.М., действующая на основании доверенности от 01.10.2010г., в судебном заседании исковые требования Еретиной М.Г. не признала и пояснила, что в связи с большим разнообразием комплектаций автомобиля <...>, предварительно от клиента принимается заявка и аванс не менее 10000 рублей. Заявка оформляется в форме предварительного договора, в котором оговариваются особенности комплектации заказываемого автомобиля. Основной договор купли-продажи заключается после поступления выбранного клиентом автомобиля в автосалон. Поскольку после заключения основного договора предварительный договор утрачивает силу, предварительные договоры в ООО «ОренРольф» не хранятся. Считает исковые требования Еретиной М.Г. в отношении ООО «ОренРольф» необоснованными, поскольку договор купли-продажи от 15.05.2007г. был заключен с надлежащим лицом после проверки его паспортных данных. При этом для фирмы не имеет значения, кто конкретно вносит деньги за приобретаемый автомобиль. В данном случае платеж был произведен наличными деньгами в день заключения договора. По указанному договору купли-продажи покупателем автомобиля <...> является Еретина В.Т. С учетом изложенного, считает исковые требования Еретиной М.Г. в отношении ООО «ОренРольф» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Еретина В.Т., заинтересованное лицо Еретин А.Ф. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ответчик Еретина В.Т. выразила несогласие с исковыми требованиями Еретиной М.Г.
Заслушав пояснения сторон, мнение адвоката Поповой Л.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ «Сделки».
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как видно из материалов дела (Т.4, л.д.28), 15.05.2007г. между ООО «ОренРольф» (продавец) и Еретиной В.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспорта №№, по которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль <...> <данные изъяты>. выпуска, темно-голубого цвета, двигатель № №, кузов №, VIN №, а покупатель принимает товар и своевременно производит его оплату на условиях настоящего договора (далее - Договор).
Копией акта приемки-передачиавтомобиля от <Дата обезличена> (Т.4, л.д.29), копиейПТС автомобиля (Т.4, л.д.40), карточкой учета ТС (Т.3, л.д.155)подтверждаетсяфакт принятия покупателем Еретиной В.Т. автомобиля <...> и его поставки на учет в ГИБДД УВД по Оренбургской области с получением государственных регистрационных знаков №.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанным автомобилем по доверенности от Еретиной В.Т. управлял ее сын Еретин В.А., который использовал его в том числе и для нужд своей семьи.
Обсудив доводы ответчика Еретина В.А. о пропуске истцом Еретиной М.Г. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в отношении автомобиля <...>, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила ст.ст.195, 198-207ГК РФ распространяются также и на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу п.2 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.П.1 ст.200 ГК РФ закрепляет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Как видно из материалов дела (Т.1, л.д.38-39), первоначально встречный иск о разделе общего имущества в виде доходов от предпринимательской деятельности Еретина В.А. в связи с совершением операций на рынке ценных бумаг и вкладов в банке, а также гаража № в ГК № <...>, был предъявлен Еретиной М.Г. в суд 03.04.2009г.
Пояснениями представителя Еретиной М.Г. - адвоката Поповой Л.В. в судебном заседании было установлено, что требования в отношении автомобиля <...> не были включены в первоначальный встречный иск, поскольку ее доверитель считала наличие имевшегося в ее распоряжении времени достаточным для их предъявления впоследствии. Кроме того, по согласованию с адвокатом <ФИО>7, представлявшим в то время интересы Еретиной М.Г. по настоящему делу, было решено до определенного времени не заявлять требования по автомобилю, оставив их «про запас».
Таким образом, применяя систематическое толкование правовых норм, содержащихся в п.2 ст.181 и п.1 ст.200 ГК РФ, с учетом оспоримого характера сделки купли-продажи автомобиля <...> и характера спорного правоотношения, суд считает необходимым исчислять дату начала течения срока исковой давности по требованию о признании Договора в части не действительным с момента предъявления Еретиной М.Г. первоначального встречного иска к Еретину В.А. о разделе общего имущества, т.е. с 03.04.2009г.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что брачный договор между Еретиным В.А. и Еретиной М.Г. не заключался, а в добровольном порядке соглашение о разделе автомобиля <...> между сторонами достигнуто не было.
При данных обстоятельствах, зная о наличии спорного имущества и не урегулированности вопроса по нему, Еретина М.Г. должна была и объективно могла, одновременно с предъявлением требований о разделе доходов от предпринимательской деятельности Еретина В.А. и гаража № в ГК № <...>, заявить свои требования и в отношении спорного автомобиля.
Однако, руководствуясь личными интересами, после консультаций со своим представителем - адвокатом <ФИО>7, истец Еретина М.Г. приняла решения до определенного времени данные требования в суд не предъявлять.
Доводы Еретиной М.Г. и ее представителя - адвоката Поповой Л.В. о том, что истец узнала только в декабре 2009г. в ходе рассмотрения настоящего дела, что собственником автомобиля <...> по документам является Еретина В.Т., существенного значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу предъявить в суд исковые требования в отношении указанного автомобиля.
Ранее сделанные Еретиной М.Г. в судебном заседании от 08.07.2010г. ссылки на отсутствие денежных средств для уплаты госпошлины в связи с предъявлением в суд требований в отношении автомобиля (Т.4, л.д.43) являются не убедительными, т.к. при заявлении первоначального встречного иска от 03.04.2009г. (Т.1, л.д.38-39), а также при предъявлении встречного иска от 21.06.2010г. (Т.3, л.д.199-202), Еретиной М.Г. заявлялись ходатайства соответственно о рассрочке и отсрочке уплаты госпошлины (Т.1, л.д.41; Т.3, л.д.203), которые были удовлетворены судом (Т.1. л.д.35; Т.3, л.д.208).
Таким образом, с учетом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленной судом даты начала исчисления указанного срока с 03.04.2009г. и даты предъявления встречных исковых требований в отношении автомобиля <...> 21.06.2010г., суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию Еретиной М.Г. о признании Договора в части недействительным.
Обсудив ходатайство Еретиной М.Г. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для этого, предусмотренные ст.205 ГК РФ. Оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности у суда нет.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик Еретин В.А. заявил в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении спорного автомобиля и просил применить последствия пропуска срока, у суда имеется самостоятельное основание для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований Еретиной М.Г.
Обсудив заявленные Еретиной М.Г. исковые требования в отношении автомобиля HYUNDAITUCSON по существу, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п.п.1-2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, установленная правовой нормой п.1 ст.34 СК РФ доказательственная презумпция совместной собственности имущества супругов, нажитого в период брака, освобождает стороны от обязанности доказывать в суде факт общности имущества, если оно приобретено во время брака, зарегистрированного в установленном законом порядке.
При этом для применения указанной нормы к спорному правоотношению, кроме прочего, необходимо установление факта приобретения такого имущества непосредственно супругами, либо на средства супругов в период брака последних.
Из материалов дела видно, что стороны находились в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (Т.1, л.д.11; Т.2, л.д.77).
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приобретателем автомобиля <...> по Договору является Еретина В.Т. Последняя приняла указанный автомобиль в ООО «ОренРольф» и зарегистрировала его на свое имя в ГИБДД УВД по Оренбургской области.
Доводы истца Еретиной М.Г. о приобретении спорного автомобиля на общие денежные средства, нажитые в период брака с Еретиным В.А., суд считает несостоятельными и подвергает их критической оценке по следующим обстоятельствам.
Как видно из п.2.1 Договора (Т.4, л.д.28), цена на автомобиль устанавливается исходя из цены, действующей на момент оплаты, и составляет 804000 рублей. При этом п.2.2 Договора предусматривает два способа оплаты : путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца и путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В судебном заседании объяснениями лиц, участвующих в деле, было достоверно установлено, что расчет за автомобиль <...> был произведен покупателем в день заключения Договора наличными денежными средствами в кассу ООО «ОренРольф».
Документальных доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного автомобиля в ООО «ОренРольф» денежными средствами, снятыми наличными Еретиным В.А. с текущего счета № и со счета банковской карты <данные изъяты> № в Оренбургском филиале ОАО «<данные изъяты>» (Т.3, л.д.178-183; Т.4, л.д.7), в судебное заседание истцом Еретиной М.Г. предоставлено не было.
Указанный факт ответчиками Еретиным В.А. и Еретиной В.Т. в установленном законом порядке признан не был, представителем ответчика ООО «ОренРольф» Кудашевой А.М. в судебном заседании не подтвержден.
Принимая во внимание наличный порядок расчетов за автомобиль <...> и отсутствие доказательств перечисления денежных средств, находившихся на указанных выше счетах Еретина В.А. в ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «ОренРольф» за спорный автомобиль, у суда нет оснований считать установленным факт приобретения последнего на общие средства бывших супругов Еретиных. Обоснование выводов в решении суда предположениями о событиях и фактах является недопустимым.
Наличие у покупателя по Договору Еретиной В.Т. финансовой возможности и необходимости приобретения в личную собственность автомобиля <...> в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Главным по настоящему делу является предоставление истцом Еретиной М.Г. неоспоримых доказательств расходования общих денежных средств на приобретение спорного автомобиля, чего в нарушение ст.56 ГПК РФ, сделано не было.
При данных обстоятельствах, с учетом соответствия Договора требованиям главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», действия Еретиной В.Т. в качестве покупателя по Договору в пределах своих полномочий, суд подвергает критической оценке доводы истца Еретиной М.Г. о нарушении положений ст.ст.166, 168 и 174 ГК РФ при заключении Договора.
Поэтому по заявленным основаниям требование Еретиной М.Г. о признании Договора частично недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежит. При отсутствии доказательств расходования общих денежных средств на приобретение автомобиля <...> у суда нет оснований для признания указанного автомобиля общим имуществом бывших супругов Еретиных и производства его раздела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.181, 197, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Еретиной <...> к Еретину <...>, Еретиной <...>, Обществу с ограниченной ответственностью «ОренРольф» о признании частично недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.И. Романенко