Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена> <...>
Судья Дзержинского районного суда <...> Романенко И.И.
с участием :
заявителя Еретина В.А.
заинтересованного лица Бушиной Е.А.
представителя заинтересованного лица Зубко С.Л.
при секретаре Азнакаевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еретина <ФИО>10 об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л :
Еретин В.А., в порядке ст.441 ГПК РФ, обратился в суд с жалобой об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Бушиной Е.А. от 04.04.2011г. об обязанности находиться <Дата обезличена> в <Дата обезличена>. по адресу <...> <...>, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, находящееся по указанному адресу.
В судебном заседании должник Еретин В.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Бушиной Е.А. находится исполнительный лист, выданный на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.10.2010г. о взыскании с него в пользу <ФИО>5 суммы в размере 55000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бушиной Е.А. 04.04.2011г. вынесено постановление, которым он был обязан <Дата обезличена> в <Дата обезличена>. находиться по адресу <...>-<...> <...> для проверки имущества. Считает данное постановление незаконным, поскольку указанная в нем квартира является собственностью его родителей и местом их проживания. Фактически в <...> <...> он не проживает, о чем судебный пристав неоднократно им извещалась. Принадлежащее ему имущество в квартире родителей отсутствует и поэтому действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество его родителей, в рамках исполнения решения суда о взыскании с него суммы, считает незаконными. С учетом изложенного, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Бушиной Е.А. от 04.04.2011г., а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания задолженности по решению суда от 14.10.2010г. на имущество, находящееся в <...>.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Бушина Е.А. в судебном заседании жалобу Еретина В.А. не признала и уполномочила дать пояснения по существу жалобы своего представителя Зубко С.Л.
Представитель заинтересованного лица Зубко С.Л., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления Бушиной Е.А., занесенного в протокол судебного заседания, поддержала позицию своего доверителя и также выразила несогласие с доводами жалобы Еретина В.Е. При этом представитель заинтересованного лица пояснила, что 01.02.2011г. было возбуждено исполнительное производство № 5150/11/47/56 о взыскании с Еретина В.А. в пользу <ФИО>5 суммы в размере 55000 рублей. В добровольном порядке решение суда должником не исполнено, меры по принудительному исполнению до настоящего времени результатов не дали. В ходе совершения исполнительных действий Еретин В.А. неоднократно вводил судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно адреса своего фактического проживания. В связи с невозможностью застать должника по указанным им адресам, 04.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Бушиной Е.А., на основании ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление, обязывающее Еретина В.А. <Дата обезличена> в <...>. находиться по адресу <...> <...> целях проверки имущества. В назначенное время судебный пристав-исполнитель в указанную квартиру допущена не была, о чем составлен акт. Считает обжалуемое постановление законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и было направлено на обеспечение исполнения судебного решения. Также представитель заинтересованного лица просила учесть, что должником не указаны основания для отмены постановления от 04.04.2011г., а также какие именно его права и законные интересы были нарушены данным постановлением. Считает необоснованным требование Еретина В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бушиной Е.А., поскольку последняя взыскание на имущество по адресу <...>-<...> <...> не обращала. Действие обжалуемого постановления распространялось только на <Дата обезличена> и в настоящее время юридической силы не имеет. С учетом изложенного, просила в удовлетворении жалобы Еретину В.А. отказать.
Заслушав пояснения заявителя, мнение заинтересованного лица и доводы ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Как указал в п.25 Пленум ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Пленум),при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит, в частности, выяснятьсоблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которыхнарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).
В судебном заседании было установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга по делу №2-584/11 (л.д.16), по заявлению взыскателя <ФИО>5 от <Дата обезличена> (л.д.15), судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>8 01.02.2011г. было возбуждено исполнительное производство № 5150/11/47/56 о взыскании с Еретина В.А. суммы в размере 55000 рублей в пользу <ФИО>5 (л.д.17).
В рамках указанного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Бушиной Е.А. 04.04.2011г. вынесено постановление, которым Еретин В.А. был обязан <Дата обезличена> в <...>. находиться по адресу <...> <...> для проверки имущества (л.д.4). При этом должнику разъяснены последствия неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ч.2 ст.105 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в виде штрафных санкций.
В соответствии с ч.1 ст.14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч.2 ст.14 Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя, наряду с прочим, должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Аналогичное положение закреплено в п.2.1 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008г. № 26 (далее - Методические рекомендации).
Как видно из материалов дела (л.д.4), указанные выше обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении судебного пристава-исполнителя Бушиной Е.А. от 04.04.2011г. : обжалуемый процессуальный документ не содержит указания на рассматриваемый вопрос и мотивировку принимаемого по нему решения. Имеющиеся в постановлении ссылки на ст.ст. 6, 14 и 105 Закона не могут рассматриваться в качестве необходимых и достаточных нормативно-правовых оснований, обязывающих должника в определенный день и время находиться в определенном месте.
Ссылка представителя заинтересованного лица Зубко С.Л. на ст.24 Закона, как на основание вынесения постановления от 04.04.2011г., также является, по мнению суда, несостоятельной, поскольку в указанной правовой норме закреплено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Аналогичное положение об извещениях и вызовах лиц, участвующих в исполнительном производстве, содержится в п.4.1 Методических рекомендаций.
Приложение № 4 к приказу Федеральной службы судебных приставов РФ от 30.01.2008г. № 26 содержит образец извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий), который подлежит применению для извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При этом ни Закон, ни Методические рекомендации не закрепляют возможность обеспечения участия стороны исполнительного производства в совершении исполнительных действий путем вынесения постановления, обязывающего лицо находиться в определенное время в определенном месте.
Несмотря на то, что перечень исполнительных действий, закрепленный в ч.1 ст.64 Закона, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также перечень примерных форм процессуальных документов, содержащийся в Методических рекомендациях, не являются исчерпывающими, при отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям, необходимый процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов.
При этом действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им процессуальные документы, в случаях, не предусмотренных Законом, не должны ущемлять права и интересы участников исполнительного производства, в частности, конституционное право человека свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, согласно ст.27 Конституции РФ.
Таким образом, ни по процессуальной форме, ни по своему содержанию обжалуемое постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, указанного выше.
Согласно п.28 Пленума, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
С учетом характера допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений при вынесении обжалуемого документа, на основании п.25 Пленума, суд считает указанные нарушения существенными и приходит к выводу о незаконности постановления от 04.04.2011г. То обстоятельство, что действие указанного постановления распространялось только на <Дата обезличена>, в связи с необходимостью обеспечения защиты нарушенного права, не может служить препятствием для рассмотрения заявления Еретина В.А. по существу и вынесения по нему решения.
При данных обстоятельствах, требование Еретина В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бушиной Е.А. от 04.04.2011г. подлежит удовлетворению. С учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Пленума, в данном случае о необходимости отмены незаконного решения суд не указывает.
Обсудив доводы заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бушиной Е.А. по обращению взыскания на имущество, находящееся по адресу <...> <...>, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 3, 7 ч.1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В судебном заседании пояснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами последнего было установлено, что требование по исполнительному листу о взыскании суммы (л.д.18) Еретиным В.А. в добровольном порядке не исполнено.
Адрес проживания должника - <...>-<...> <...>, содержащийся в исполнительном документе о взыскании суммы (л.д.18 оборот), - был изначально указан Еретиным В.А. при предъявлении иска о разделе общего имущества, а также использовался им впоследствии в ходе различных судебных производств, в частности, при обращении <Дата обезличена> в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (л.д.34).
При этом, наличие заявлений Еретина В.А. судебному приставу-исполнителю о его фактическом не проживании по адресу <...> <...> (л.д.33, 42), а также актов совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> (л.д.45-46), с учетом близких родственных отношений с проживающими в указанной квартире лицами не исключают возможности нахождения в ней имущества должника.
Таким образом, с учетом наличия достаточных сведений о связи Еретина В.А. с адресом <...> <...> проживающими в ней лицами, в рамках исполнительного производства о взыскании суммы с Еретина В.А. в пользу <ФИО>5, судебный пристав-исполнитель Бушина Е.А. могла и должна была проверить факт наличия либо отсутствия по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику и составить соответствующий акт.
Следовательно, разумные действия судебного пристава-исполнителя Бушиной Е.А. по выявлению принадлежащего должнику имущества и наложению на него ареста в целях обеспечения принудительного исполнения решения суда являются законными и обоснованными. Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Еретина В.А. в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 257-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Еретина <ФИО>11 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Бушиной Е.А. от 04.04.2011г., которым Еретин <ФИО>12 был обязан <Дата обезличена> в <Дата обезличена> находиться по адресу <...> <...> для проверки имущества.
В удовлетворении заявления Еретина <ФИО>13 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, находящееся по адресу <...> <...>, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.
Судья И.И. Романенко