ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Вахрамеева Ю.В.,
при секретаре Зиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппов О.А. к Сметанниковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного нарушением авторских прав, взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Филиппов О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, при этом указав, что в апреле 2010 г. ответчица обратилась к нему для того, чтобы он изготовил для нее эскизы наружной рекламы, для дальнейшего их отображения на рекламных щитах (вывесках). Доказательством данного факта является переписка, с прикрепленными файлами образцов эскизов, прилагаемая в качестве доказательства к иску. Его договорные отношения с ответчицей по поводу создания рекламных произведений велись в устной форме, по телефону, а также посредством отправки отображений изображений спорных эскизов, по электронной почте, адрес которой был предоставлен ей ответчицей. Художественно-дизайнерская работа по созданию рекламных эскизов включала в себя следующие действия: выезд на место, фотографирование и замеры вывесок, разработка дизайнерского решения, подготовка эскизов по отдельности, создание нескольких вариантов вывесок, объединение трех вывесок в один общий эскиз. Из созданных им, и предложенных ответчице вариантов рекламных произведений (посредством отправки их на ее электронный адрес - lexusf @rambler.ru) для их одобрения и дальнейшего изготовления, последнюю удовлетворили следующие эскизы (исполненные в черно-красно-белой цветовой гамме: «парикмахерская», «тату салон», «ателье», эскизы-указатели с указанными надписями, «режим работы». Однако от того, чтобы использовать их в качестве рекламных вывесок ответчица отказалась, сославшись на то, что найдет другого исполнителя, так как оплатить эту работу: изготовление рекламных вывесок с его эскизами, в размере 7150 рублей (3 письмо в электронной переписке от <Дата обезличена>) она не может, потому что для нее это слишком большая сумма. В связи с тем, что письменный договор между ним и ответчицей на изготовление спорных эскизов не заключался, то никаких претензий в адрес ответчицы, не оплатившей выполненную им работу по созданию рекламных эскизов он не направлял.
В июле 2010 г. он увидел, что вывески, изготовленные по его эскизам (в количестве 6 штук), по просьбе ответчицы, а именно: 1) основанная вывеска - вывешена на воротах; 2) вывеска - указатель - на противоположной стороне от входа; 3) вывеска-указатель - на стене слева от входа; 4) вывеска режим работы - на входной двери; 5) вывеска - внутри помещения над входом в парикмахерскую; 6) вывеска внутри помещения - над входом в ателье.
Он обратился к ответчице с требованием, оплаты художественно-дизайнерской работы по созданию эскизов, результаты которой она использует в рекламных целях на вывесках в процессе профессиональной деятельности, однако данное требование было проигнорировано. Просит суд взыскать со Сметанниковой С.А. в свою пользу 7150 рублей в качестве компенсации за незаконное использование объекта авторских прав, а именно рекламных вывесок, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, а также 600 рублей за составление нотариальной доверенности.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточнений просил суд взыскать со Сметанниковой С.А. в свою пользу 7150 рублей в качестве компенсации за незаконное использование объекта авторских прав, а именно рекламных вывесок, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, 600 рублей за составление нотариальной доверенности, а также обязать ответчицу прекратить использование рекламных вывесок с эскизами, изготовленные им.
Истец Филиппов О.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Филиппов О.А. - <ФИО>5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях указанных в заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства
Ответчик Сметанниковой С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд с согласия представителя истца приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.
В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах возникающих в связи с введением в действие части 4 ГК РФ», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГКРФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения.
Так, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом, а следовательно, не является объектом авторского права.
Как следует из материалов дела, Филиппов О.А. создал рекламные эскизы и передал их посредством отправки на электронный адрес - lexusf @rambler.ru, принадлежащий ответчику Сметанниковой С.А. -<Дата обезличена>
В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы, искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автором рекламных эскизов является Филиппов О.А., доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Как следует из показаний представителя истца, ответчик Сметанниковой С.А. использует указанные вывески в процессе своей профессиональной деятельности по адресу: <...>, однако оплату их не производила. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не воспользовался своим правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчицы стоимость услуг по созданию рекламных эскизов в размере 7150 рублей, которая в себя включает: 1) выезд на место - 150 рублей; 2) фотографирование и замеры мест расположения вывесок - 1000 рублей; 3) непосредственное создание эскизов 6000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как но основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, ответчица Сметанниковой С.А. в судебные заседания не являлась, свою правовую позицию по делу не выражала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным суду квитанции истец оплатил услуги представителя в размере 5500 рублей, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 400 рублей, исходя из заявленных исковых требований.
За оформление доверенности у нотариуса истцом было оплачено 600 рублей.
Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках, понесенных истцом, суд взыскивает со Сметанниковой С.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 рублей, а также за оформление доверенности 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филиппов О.А. удовлетворить.
Взыскать со Сметанниковой С.А. в пользу Филиппов О.А. в счет компенсации за незаконное использование объекта авторских прав - 7150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 600 рублей, а также расходы на услуги представителя 5500 рублей, а всего 13 650 рублей.
Обязать Сметанникова С.А. прекратить использование рекламных вывесок с эскизами в количестве 6 штук, исполненные в черно-красно-белой цветовой гамме: «парикмахерская», «тату салон», «ателье», эскизы-указатели с указанными надписями, «режим работы», расположенными по адресу: <...>.
Ответчик Сметанниковой С.А. вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке - в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...>, в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявлении об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>