Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В.,
при секретаре Шилкиной Н. А., с участием представителя истца Дрожак О. М., ответчика Акулова А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» к Акулову <ФИО>8 о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая группа «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что <Дата обезличена> на <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением Акулова А. Г. и <данные изъяты> №, под управлением Быкова А. А. Согласно административному материалу в ДТП виновным признан ответчик. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая группа «Согласие» по полису страхования транспортных средств № от <Дата обезличена>, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Быкову А. А. (собственник автомобиля) в размере 64375 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Акулова А. Г. не была застрахована по полису ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 64 375 рублей в возмещение причиненного ущерба; сумму госпошлины в размере 2 131, 25 рубль.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Быков А. А.
В судебном заседании представитель истца - Дрожак О. М., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала.
Ответчик Акулов А. Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал свою вину в ДТП, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта, просил уменьшить размер исковых требований в связи с трудным материальным положением.
Третье лицо Быков А. А. в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, обозрев административный материал, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Вышеизложенное означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
На основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что <Дата обезличена> в 19 ч. 20 мин. на <...> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, № под управлением <ФИО>5, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Быкова А. А., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением <ФИО>6, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Акулова А. Г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 56 02 424120 от <Дата обезличена> водитель Акулов А. Г. за ДТП, произошедшее <Дата обезличена>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Как следует из схемы ДТП, объяснений водителей Акулова А. Г., Быкова А. А., <ФИО>6, <ФИО>5, имеющихся в административном материале, пояснений ответчика в судебном заседании, <Дата обезличена> на <...> напротив <...> автомобиль <данные изъяты>, №, двигающийся по <...> в сторону 23 микрорайона остановился позади стоящих впереди автомобилей вследствие образовавшегося затора, в этот момент почувствовал сзади удар от столкновения с автомобилем <данные изъяты> №, также остановившегося позади впереди стоящего автомобиля, но получившего удар сзади от автомобиля <данные изъяты>, №, вследствие столкновения с ним ехавшего следом автомобиля <данные изъяты> №, не заметившего остановившегося перед ним автомобиля, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения. Замечаний к схеме ДТП Акуловым А. Г. не сделано.
Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что между действиями ответчика Акулова А. Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, находятся в причинной - следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> №.
Согласно справе о ДТП от <Дата обезличена> автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП причинены механические повреждения.
В силу части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Свидетельством о регистрации транспортного средства <...> подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Быков А. А.
Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая группа «Согласие» по полису страхования транспортных средств № от <Дата обезличена>.
Согласно счету на оплату № № от <Дата обезличена> стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> № составляет 64 375 рублей. Указанная сумма не была оспорена ответчиком.
Быкову А. А. ООО «Страховая группа «Согласие» была произведена страховая выплата в размере 64 375 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <Дата обезличена>.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Акулова А. Г. на момент ДТП застрахована не была, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена>.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчикасуммы 64 375 рублей в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения с Акулова А. Г., в связи с тем, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения, суду пояснил, что инвалидом не является, на иждивении никого не имеет. Отсутствие работы у ответчика не является основанием к уменьшению размера возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 131, 25 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» к Акулову <ФИО>10 о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Акулова <ФИО>11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» 64 375 рублей (шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять рублей) - в счет возмещения ущерба, 2 131, 25 рубль( две тысячи сто тридцать один рубль 25 копеек) - расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Федотова
Мотивированное решение составлено 21.04.2011 года.