№">Р Е Ш Е Н И Е
№">Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В. при секретаре Шилкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной <ФИО>10 к индивидуальному предпринимателю Лисицыну <ФИО>11 об отказе от исполнения договора, возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Калинкина Л.B. обратилась в суд с иском, указав, что 12.07.2010г. заключила договор подряда № с ИП Лисицыным Р.А. о выполнении ремонтно-отделочных работ в ее квартире. Стоимость услуг согласно п. 1.4. Договора составляет 330115,00 рублей, однако после обсуждения сметы и исключения некоторых видов работ окончательная сумма договора составила 259965,00 рублей. Дополнительное соглашение к договору по требованию истицы ответчиком составлено не было.
Она внесла предварительную оплату в сумме 102720,00 рублей на строительные и отделочные материалы и выполнение работы. При согласовании сметного расчета обнаружила, что площади и объемы работ завышены, о чем она уведомила ответчика и потребовала внести изменения в смету.
После начала выполнения работ ею были обнаружены следующие недостатки:
Она обратилась в устной форме к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ и неоднократно требовала составления сметы выполненной работы, но ответчик не выполнил ее требования.
Ею были закуплены стройматериалы на общую сумму 62575,00 рублей. Основная часть стройматериалов была испорчена при выполнении работ представителями ответчика. Кроме того, много необходимо переделать: выполнить демонтаж потолка на кухне, демонтировать ламинат площадью 29 кв.м., подоконники и кафельную плитку.
09.09.2010 г. обратилась к ответчику с письменной претензией с указанием всех расчетов, требованием провести независимую экспертизу и вернуть стоимость равную стоимости долга и убытков. Ответчик на претензию не отреагировал, работу, установленную договором, не выполнил, убытки не возместил. В связи с изложенным просила суд расторгнуть договор подряда № от <Дата обезличена> и взыскать с ответчика убытки в сумме 62050,00 рублей, убытки, связанные с затратами на стройматериалы в размере 62575,00 и неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выполнения договора, в сумме 259965,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в уточненном исковом заявлении указала, что помимо завышенных объемов и некачественной работы большинство строительного и отделочного материала пришло в негодность и повторному использованию не подлежит: а именно подоконники, подложка под ламинат, ламинат напольный, керамическая гранитная плитка (напольная), потолочные плинтусы и т.д. Она обращалась в устной форме к Ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ и неоднократно требовала составления сметы выполненной работы, но Ответчик не выполнил ее требования. Также для выполнения работ ею лично были закуплены необходимые стройматериалы на общую сумму 62 575,00 рублей (а именно обои, ламинат, керамогранит для кухни и коридора, плитка в санузлы и сопутствующие товары, Приложение № 1). Основная часть стройматериалов была испорчена при выполнении работ представителями Ответчика, которые, по ее мнению, не обладали профессиональными знаниями по выполнению ремонтно-отделочных работ (Приложение № 1). Повторное использование материалов использованных для черновой отделки и строительных материалов невозможно, в связи с утратой их первоначальных свойств. Таким образом, для устранения всех выявленных недостатков необходимо повторно приобретать строительные материалы для отделочно-ремонтных работ на сумму 74 505 рублей (См. приложение 1, табл. 1).
Кроме того, много видов работ необходимо переделать: выполнить демонтаж потолка на кухне, демонтаж ламината, площадью 29 кв.м., обоев 90 кв.м., подоконников, кафельной плитки (Приложение № 2 - работы необходимые произвести, но не учтенные экспертом).
В соответствии с прилагаемым расчетом переданная предварительная оплата в размере 102720,00 рублей состоит из суммы затраченной подрядчиком на строительные материалы, согласно представленных чеков, которая составляет общую сумму 54 000 рублей, которая была потрачена на строительные материалы для черновой отделки.
48 000 рублей подрядчик получил в счет выполнения работ- по приходному кассовому ордеру от 05 августа 2010 года, приходному кассовому ордеру от 12.07.2010 года - в части не затраченной суммы (72 000 - 54 000 = 18 000 рублей).
Согласно экспертному заключению № от <Дата обезличена> в ремонтных работах выполненных ИП Лисицыным Р.А. в <...>. № по <...> выявлены существенные недостатки и установлено несоответствие ГОСТам. Для устранения выявленных недостатков необходимы демонтаж ламината, облицовочной плитки, подоконников, снятие обоев, сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен (однослойное оштукатуривание) отдельными местами из сухих, шпаклевка стен под обои отдельными местами и др. работы. Стоимость устранения выявленных недостатков при выполнении ремонтных работ в квартире работ в <...>. № по <...> составила 96 763 рубля. При определении стоимости не учитывалась замена облицовочной плитки, ламината, подоконников и иные виды работ согласно Приложению № 2 (таблицы №2 - 6). Что не противоречит заключению эксперта в связи с тем, что содержится ссылка на необходимость проведения данного вида работ.
Однако в экспертном заключении № от <Дата обезличена> не учтены ремонтные работы и строительные материалы на следующие суммы:
Таким образом, в экспертном заключении № от <Дата обезличена> неучтены ремонтные работы и строительные материалы на общую сумму 45 370 руб. В связи с чем просила признать Договор подряда № от <Дата обезличена> расторгнутым. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 96 763 рубля в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных недостатков при выполнении ремонтных работ (согласно заключения экспертизы), 45 373 рублей- стоимость работ не учтенных экспертизой и стройматериалов необходимых для их проведения (таблицы 2-6), 48 000 рублей - оплату полученную ответчиком за выполнение отделочных работ (18 000 рублей + 30 000 рублей), сумму убытков, связанных с затратами на стройматериалы не подлежащие повторному использованию и монтажу в размере 74 505,00 рублей, 50 000 рулей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения договора, что составляет 259965.00 рублей, убытки, связанные с затратами пересылки заказного письма (претензии) Почтой России, в размере: 48,95 рублей 95 копеек а также судебные издержки в сумме 30706 рублей.
В судебном заседании истица Калинкина Л.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - Айткулов Т.М. уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал
Ответчик- ИП Лисицын Р.А. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания был извещен должным образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав в судебном заседании пояснения стороны истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> Калинкина Л.В. и <ФИО>5 являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <...> по 1/2 доли каждый.
Статья 730 ГК РФ определяет, что по договору бытового подряда подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акта, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что 12 июля 2010 года Калинкина Л.В. заключила договор подряда № с индивидуальным предпринимателем Лисицыным <ФИО>12 (Ответчиком по настоящему иску) -именуемом в Договоре «Подрядчик» о выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире, по адресу: <...>.Гарантийный срок, согласно Приложению № 2, составил 24 месяца.
Стоимость услуг согласно п. 1.4. Договора составила 330115.00 (Триста тридцать тысяч сто пятнадцать) рублей. В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик должен был выполнить работы до <Дата обезличена> Также сторонами <Дата обезличена> были подписаны : локальный сметный расчет, порядок приемки работ и порядок расчетов по договору №.
12.07.2010 года, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру Калинкина Л.В. вносит Подрядчику сумму 72720 рублей, основанием указаны ремонтно- отделочные работы( материал), 05.08.2010 года - 30000 рублей- аванс за ремонтно- отделочные работы.
Лисицын Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 23.09.2004 года, что подтверждено свидетельством серия 56№№ и факт заключения договора подряда и выполнения работ в квартире истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком в возникшем споре регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей».
В порядке ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы( оказания услуги)- сроки начала и(или) окончания выполнения работы ( оказания услуги) и ( или) промежуточные сроки выполнения работы ( оказания услуги) или во время выполнения работы ( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказания услуги).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт того, что к <Дата обезличена> объемы работ в квартире истца по договору подряда № от <Дата обезличена> в полном объеме выполнены не были.
В связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора в виде признания договора подряда от 12.07.2010 года расторгнутым являются обоснованными.
В судебном заседании установлено и было подтверждено ИП Лисицыным, что Калинкина Л.В. обращалась к Подрядчику с письменной претензией от 08.09.2010 года, которая направлялась в его адрес почтой.
Ответчик в судебном заседании ( протокол судебного заседания от 07.04.2011 года) суду пояснил, что на указанную претензию ответа не дал и работы после окончания срока договора в квартире истца не выполнял.
Доводы стороны ответчика, что сроки сдачи объекта им были задержаны из-за увеличенного истцом объема работ документального подтверждения в судебном заседании не нашли. Изменения в договор подряда № относительно сроков выполнения работ сторонами не вносились.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истица в своем расчете неустойки применяет стоимость ремонтно отделочных работ в размере 259 965 рублей и период с 31.08.2010 года по 04.03.2011 года (185 дней).
Вместе с тем доводы стороны истца об изменении цены договора на сумму 259965 рублей сторона ответчика в судебном заседании не подтвердила. Письменных доказательств этому суду представлено не было. В связи с чем суд применяет следующий расчет неустойки: 330115 Х 3 : 100 Х185 =1832138 рублей 20 копеек, не превышая цены договора - 330115 рублей. Применяя ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей с учетом последствий нарушения сроков по договору. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.
В порядке ст. 71-79 ГПК РФ определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1) В каком объеме произведены ремонтные работы в квартире истицы Калинкиной Л.В. по адресу :г. Оренбург, <...>?
2) Определить качество выполненных работ. В случае если обнаружатся некачественно выполненные работы, указать их объем.
3)Необходим ли будет для устранения недостатков демонтаж ламината,кафельной плитки,снятие обоев и др.?
4) Каков объем средств, необходимых для устранения выявленных недостатков? Проведение экспертизы было поручено эксперту Торгово- промышленной палаты Оренбургской области- <ФИО>6
Осмотр объекта экспертизы производился экспертом 25.12.2010 года в присутствии истца и ответчика,05.01.2011 года в присутствии истицы. Экспертиза проведена визуальным обследованием. Согласно экспертному заключению № от <Дата обезличена> в ремонтных работах выполненных ИП Лисицыным Р.А. в <...>. № по <...> выявлены существенные недостатки и установлено несоответствие ГОСТам. Как следует из выводов эксперта, содержащихся в заключении от <Дата обезличена> объемы выполненных ремонтных работ ИП Лисицыным Р.А. в квартире истицы Калинкиной Л.В. по адресу: <...> выявленные недостатки указаны в п.12 настоящего заключения. Для устранения выявленных недостатков необходимы демонтаж ламината, облицовочной плитки, подоконников, снятие обоев, сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен ( однослойное оштукатуривание) отдельными местами из сухих смесей, шпаклевка стен под обои отдельными местами и др. работы. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом округления составила 96763 рубля. Экспертом также в заключении указано, что стоимость устранения некачественно выполненных ремонтных работ определялось в соответствии с договором подряда № от <Дата обезличена> и приложением № 1 к нему, представленными чеками на строительные материалы. При определении стоимости не учитывалась замена облицовочной плитки, ламината, подоконников.
В судебном заседании 07.04.2011 года ответчик с расчетом стоимости устранения выявленных недостатков в размере 96763 рубля согласился. В судебном заседании 21.03.2011 года эксперт <ФИО>6 подтвердил расчеты указанной суммы, выполненные в экспертном заключении, пояснил, что все работы в спорной квартире ответчиком выполнены некачественно. В данной части суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и относимого письменного доказательства в порядке статьи 86 ГПК РФ. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем суд соглашается с расчетом истца в части сумм убытков, связанных с затратами на стройматериалы, не подлежащих повторному использованию и монтажу в сумме 74505 рублей( Таблица №1).
Так, эксперт <ФИО>6, допрошенный в судебном заседании 21.03.2011 года, суду пояснил, что при выполнении экспертизы не использовал инструментальный способ со вскрытием конструкций, в связи с чем полагался на практику из которой демонтаж ламината, подоконников, облицовочной плитки можно провести не повредив материал. Возможность повторного использования материалов определяется при инструментальном обследовании со вскрытием конструкций.
В судебном заседании 18.04.2011 года был допрошен в качестве свидетеля- <ФИО>7, с указанным лицом Калинкина Л.В. заключила договор подряда от 09.01.2011 года на проведение работ в спорной квартире.
<ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что по договору устранял недостатки предыдущего ремонта в квартире истца, подтвердил невозможность повторного использования демонтированных: ламината, подоконников, плитки в санузлах ( по заключению), подложки под ламинат, которая заплесневела, гипсокартонных конструкций на кухне, керамогранита на кухне и в коридоре. При этом суду пояснил, что вторичное использование указанного материала не возможно, поскольку при демонтаже подоконники разломались, ламинат и подложка заплесневели, кроме того, у ламината были сломана замки, с плитки частично не возможно убрать клей, частично при демонтаже она раскололась. Пояснения указанного свидетеля, подтверждены фотографиями и актами демонтажа. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Представленные в этой части доказательства стороны истца не опровергнуты стороной ответчика. Расчеты истца по таблице № 1 подтверждены имеющимися в материалах дела чеками. На основании изложенного суд приходит к выводу, что восстановление прав истца не возможно без учета средств, потраченных на стройматериалы, не подлежащие вторичному использованию в сумме 74505 рублей. В связи с чем, сумма 74505 рублей в счет возмещения убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Сумма 48000 ( 18000 + 30000) рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков. При этом суд исходит из того, что сумма 30000 рублей, оплаченная Калинкиной Л.В. ответчику в качестве аванса за ремонтно- отделочные работы по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2010 года является реальным ущербом истца в порядке ст. 15 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 18000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 12.07.2010 года по квитанции Калинкина Л.В. внесла Подрядчику сумму 72720 рублей, основанием указаны ремонтно- отделочные работы( материал). В судебном заседании 07.04.2010 года ответчик ИП Лисицын Р.А подтвердил тот факт, что не представил истцу на сумму 18000 рублей финансовые документы, оправдывающие его расходы на указанную сумму. Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, однако таких доказательств суду со стороны ответчика так представлено и не было.
Рассматривая исковые требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.
Компенсация морального вреда в силу ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Статья ст. 151 ГК РФ, определяя моральный вред как физические или нравственные страдания, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
Суд находит требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» с учетом нарушения прав Калинкиной Л.В., как потребителя, вины причинителя вреда, физических и нравственных страданий истицы в сумме 10000 рублей.
При этом суд исходит также из того, что Конституция РФ в статье 40 ( ч.1 и ч.2 ) закрепила право каждого на жилище. Нарушение ответчиком сроков и качества ремонтных работ в квартире истца привело к неблагоприятным для истицы последствиям: проживание с 01.09. 2010 года по 08.01.2011 года в не отремонтированной квартире,с 09.01.2011 года по 24.03.2011 года на съемной квартире, что отразилось как на физическом самочувствии истицы, так и привило к ее нравственным страданиям по поводу невозможного достойного проживания в собственном жилище.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании суммы 45370 рублей, суд приходит к следующему.
В своем уточненном исковом заявлении истица указала, что в экспертном заключении № № от 31.01.2011 года не учтены ремонтные работы и строительные материалы на следующие суммы:
-в зале работы и материалы на сумму 9 262 руб. (См. табл. 2)
- в спальне № 1 работы и материалы на сумму 5 844 руб. (См. табл. 3)
-в кухне работы и материалы на сумму 21 392 руб. (См. табл. 4)
-в прихожей работы и материалы на сумму 5 290 руб. (См. табл. 5)
-в санузле №1 и № 2 работы и материалы на сумму 3 585 руб. (См. табл. 6),а всего на 45370 рублей.
В судебном заседании истица подтвердила, что расчет указанной суммы произвела самостоятельно, руководствуясь объемом, наименованием работ и расценками, заложенными в смете ответчика. Вместе с тем, суд полагает, что указанный расчет по многим позициям повторяет расчет эксперта в экспертном заключении, например по кухне: оклейка стен обоями, стоимость обоев, стоимость клея обойного и т.д. На повторной или дополнительной экспертизе сторона истца не настаивала. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в сумме 45370 рублей суду не представлено. В связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Калинкиной Л.В. по оплате судебной экспертизы в сумме 17700 рублей,2832 рубля- расходы в связи с явкой эксперта в судебное заседание. Указанные суммы подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами. К судебным расходам также надлежит отнести подтвержденные материалами дела расходы истца по извещению ответчика об экспертизе и направлению ему письменной претензии в общей сумме 212 рублей 85 копеек.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, обстоятельств дела с ответчика в пользу истицы частично подлежит взысканию сумма 6000 рублей в счет возмещения ее расходов по оплате услуг представителя. Указанные расходы подтверждены квитанцией.
Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 5692рубля 86 коп.
Часть.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной правовой нормы и суммы присужденной судом по рассматриваемому иску с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 124634 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калинкиной <ФИО>13 к индивидуальному предпринимателю Лисицыну <ФИО>14 об отказе от исполнения договора, возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Признать договор подряда № от <Дата обезличена>, заключенный между Калинкиной Л.. и ИП Лисицыным Р.А., расторгнутым.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисицына <ФИО>15 в пользу Калинкиной <ФИО>16 96763 рубля в счет возмещения стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы, 122505 рублей - в счет возмещения убытков, 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей - неустойку за просрочку выполнения договора, 212 рублей 85 копеек - почтовые расходы, 26532 рубля - судебные расходы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисицына <ФИО>17 в доход государства государственную пошлину в сумме 5692 рубля 68 копеек.
Взыскать индивидуального предпринимателя Лисицына <ФИО>18 в доход государства штраф в сумме 124634 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Федотова
Мотивированное решение составлено 28.04.2011 года.