РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Котенковой З.В., с участием представителя истца Ярцевой С.К., представителя ответчика Индовиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Оревкову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту - ОАО КБ «Агропромкредит») обратился в суд с иском к Оревкову А.Б., указав, что в соответствии с кредитным договором № от <Дата обезличена> заемщику Оревкову А.Б. был предоставлен кредит в размере № сроком по <Дата обезличена>., с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. <Дата обезличена> Дзержинским районным судом г. Оренбурга удовлетворен иск банка о взыскании задолженности по кредитному договору, с Оревкова А.Б. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности при подаче иска был произведен на <Дата обезличена>. В ходе исполнительных действий задолженность была погашена. Решение суда было исполнено только <Дата обезличена>.
В связи с тем, что кредитный договор судебным постановлением расторгнут не был, с <Дата обезличена> по настоящее время были начислены повышенные проценты согласно п. 2.6 Кредитного договора. В силу п. 6.1 договора договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
На <Дата обезличена> задолженность составляет проценты на основной долг - <данные изъяты>; повышенные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>; повышенные проценты - <данные изъяты>.
Просили суд взыскать с Оревкова А.Б. в свою пользу долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ярцева С.К., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Оревков А.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени его был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Определением суда от 09 февраля 2011 года в качестве представителя ответчика была привлечена адвокат Индовина А.Х.
В судебном заседании представитель ответчика Индовина А.Х., действующая в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» прекратило свою деятельность <Дата обезличена>, вновь создано юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования - ОАО КБ «Агропромкредит».
Согласно передаточному акту от <Дата обезличена> все активы, пассивы, в том числе материальные ценности, а также все права и обязанности в отношении всех кредиторов, должников ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» переданы ОАО КБ «Агропромкредит».
Судом установлено, что <Дата обезличена> между КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО) и Оревковым А.Б. был заключен кредитный договор № от <Дата обезличена>, по условиям которого заемщику Оревкову А.Б. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <Дата обезличена>., с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Уплату процентов за пользование Кредитом и погашение Кредита Заемщик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в пункте в п.2.4 Кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> с Оревкова А.Б. в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» по вышеуказанному договору за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по нему было взыскано <данные изъяты>.
Как следует из официального письма № следует, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> была погашена ответчиком <Дата обезличена>.
Как следует из п. 2.6. Кредитного договора за неисполнение Заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.
Согласно п. 6. 1 Кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по Договору.
Судом установлено, что во исполнение условий заключенного договора истцом Оревкову А.Б. направлялось <Дата обезличена> требование о возврате суммы кредита в размере неисполненных обязательств. Однако, указанные требования ответчиком до настоящего времени исполнены не были.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При данных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком обязательства по выплате суммы долга по кредитному договору от <Дата обезличена> по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2006 года исполнены были <Дата обезличена>, суд находит требования ОАО КБ «Агропромкредит» о взыскании с Оревкова А.Б. повышенных процентов по нему подлежат удовлетворению.
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика составила: повышенные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>; повышенные проценты - <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, которая гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (оставшейся неуплаченной суммы процентов по договору), суд полагает, что неустойку ответчику возможно снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать указанную задолженность с ответчика Оревкова А.Б. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит».
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела имеет место платежное поручение № от 23.11.2010 года об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, соответственно в пользу истца должна быть взыскана в порядке возврата, согласно частично удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Оревкову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Оревкову А.Б. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по процентам по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение составлено 15.02.2011 года