РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Вахрамеевой Ю.В.,
при секретаре Зиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Т.М. к Индивидуальному предпринимателю Абдреева Р.Р. об отказе от исполнения договора на изготовление мебели, взыскании суммы, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Хусаинова Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Абдреева Р.Р., при этом указав, что <Дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор № МГ на изготовление мягкой мебели - дивана «Каскад-Люкс» с креслом из ткани «Бизон» цвета тангерин стоимостью 73 000 рублей. В процессе использования мебели были выявлены следующие недостатки: просели сиденья на диване и кресле, выдвигающийся механизм, в связи с чем, ответчиком был выполнен гарантийный ремонт, однако, вышеуказанные недостатки не были устранены. <Дата обезличена> она обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства, расходы по доставке. После проведения экспертизы в Торгово-Промышленной палате <...> <Дата обезличена>, было установлено, что причинами образования дефектов является нарушение требований ГОСТ 19917-93, они носят производственный характер, ответчица отказалась возвратить уплаченные за товар денежные средства. Просит суд расторгнуть договор от <Дата обезличена>, взыскать в её пользу с ответчика сумму, уплаченную за товар - 73 000 рублей, 4 130 рублей - расходы по оплате экспертных услуг, 2 200 рублей - расходы по оплате доставки товара, 68 рублей - за копирование документов, неустойку в сумме 66 430 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав об отказе от исполнения договора на изготовление мягкой мебели - дивана «Каскад - Люкс» с креслом, просила суд обязать ответчика возвратить уплаченную за указанный товар сумму в размере 73000 рублей, взыскать убытки в сумме 6398, из которых: 4130 руб. за проведение экспертизы в ТПП, 2200 руб. - доставка товара, 68 руб. -копирование документов, неустойку в сумме 66430 руб.. от требований по взысканию морального вреда отказалась.
Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг копирования - 68 рублей.
Истец Хусаинова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд вернуть ей стоимость мягкой мебели в размере 73 000 рублей, отказываясь от исполнения договора на изготовление мягкой мебели от <Дата обезличена>, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 4 130 рублей, 2 200 рублей за доставку мягкой мебели, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 66,430 рублей. При этом указав, что <Дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор № МГ на изготовление мягкой мебели - дивана «Каскад-Люкс», стоимостью 73 000 рублей. В процессе использования мебели ( март 2010 года), т.е. в период гарантийного срока были выявлены такие дефекты мебели как: просели сиденья на диване и кресле, просел выдвигающийся механизм, в связи с чем, ответчиком в начале мая 2010 года был выполнен гарантийный ремонт, однако, вышеуказанные недостатки не были устранены. <Дата обезличена> она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства, расходы по доставке, на что ответчик <Дата обезличена> сообщил, что требуется провести исследование формообразующего материала. Для определения характера дефектов по её заявке экспертами Торгово-Промышленной палатой <...> было составлено заключение, по которому было установлено, что причинами образования дефектов является нарушение требований ГОСТ 19917-93, и указанные дефекты носят производственный характер. Однако и после заключения экспертизы ответчица отказалась возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
Считает, что данная мягкая мебель имеет существенные недостатки, поскольку нарушен свободный ход выдвижного элемента изделия, мягкие элементы сиденья повреждены в связи с чем, диван не может использоваться ею, как спальное место на протяжении длительного времени, что создает ей определенные неудобства.
Представитель истца Хусаинова Т.М. - <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Абдреева Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ИП Абдреева Р.Р. - <ФИО>5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> исковые требования не признал, пояснив, что Хусаинова Т.М. обратилась к ответчику ИП Абдреева Р.Р. с претензией о расторжении договора и возвращении уплаченной денежной суммы в размере 73 000 рублей за мягкую мебель, причиной данной претензии послужил недостаток в виде просидания сидения и выдвижного механизма, при этом отказалась предоставить мебель на исследование, а организовала экспертизу в ТПП, по результатам которой обнаружены совершенно иные дефекты в виде морщин и заломов ткани, что не относится к первичным недостаткам, указанным в претензии. Считает, что данные недостатки не являются существенными, поскольку ответчик их может устранить в короткие сроки ( 20 дней), без несоразмерных расходов. Также указал, что ответчик готов в настоящее время провести гарантийный ремонт.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Хусаинова Т.М. и ИП Абдреева Р.Р. был заключен договор № МГ на изготовление мягкой мебели - (диван «Каскад-Люкс» и кресло), сроком исполнения 30 дней, стоимостью 73 000 рублей, гарантийный срок установлен 18 месяцев.
<Дата обезличена> мягкая мебель (диван «Каскад-Люкс» и кресло) была доставлена Хусаинова Т.М., согласно доставочной карте, доставка до подъезда составила - 400 рублей, в квартиру - 1800 рублей, а всего 2 200 рублей.
Судом установлено, что в период гарантийного срока изготовления мягкой мебели, были выявлены недостатки в виде повреждений мягких элементов сиденья, в результате чего просели сиденья и просел выдвигающий механизм у дивана, в связи с чем, ИП Абдреева Р.Р. был произведен гарантийный ремонт, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
<Дата обезличена> Хусаинова Т.М. обратилась с претензией к ИП Абдреева Р.Р. с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги, а также убытки, понесенные в связи с доставкой мебели 2 200 рублей, в связи с тем, что при выполнении гарантийного ремонта, вышеуказанные недостатки устранены не были. Данная претензия была получена Абдреева Р.Р. в этот же день.
Согласно сообщению ИП Абдреева Р.Р. от <Дата обезличена> на претензию Хусаинова Т.М. от <Дата обезличена>, для установления причин недостатков мебели требуется провести исследование формообразующего материала по показанию плотности, для чего необходимо предоставить письменное разрешение на проведение указанных исследований.
<Дата обезличена> Хусаинова Т.М. обратилась самостоятельно в Торгово-Промышленную <...> для определения возникших дефектов мягкой мебели, за составление экспертного заключения Хусаинова Т.М. было оплачена сумма в размере 4 130 рублей, о чем свидетельствуют квитанции.
Согласно экспертному заключению № от <Дата обезличена> Торгово-Промышленной Палаты установлено, что на мягких элементах сидений дивана и на выдвижном мягком элементе сидения выявлены морщины облицовочной ткани (не разглаживаются после снятия нагрузок, не исчезают после легкого разглаживания рукой; залом облицовочной ткани на углу сидения дивана; облицовочная ткань на левом мягком элементе сиденья закреплена с перекосом, расстояние строчки до края от 85 мм до 110 мм; отсутствует один «краб» на диване. Причина образования дефектов: нарушение технологии облицования сиденья и крепления «краба», применение некачественного настилочного материала. Выявленные дефекты являются нарушение ГОСТ 19917-93 и носят производственный характер.
Таким образом, в ходе проведения экспертизы обнаружены производственные дефекты: морщины облицовочной ткани, залом облицовочной ткани, отсутствие одного «краба».
<Дата обезличена> Хусаинова Т.М. было отказано в удовлетворении претензии от <Дата обезличена>, поскольку заключение эксперта Торгово-Промышленной Палаты № от <Дата обезличена> не подтвердило факта наличия недостатков, указанных в претензии.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
(в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> N 212-ФЗ)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
(в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> N 171-ФЗ)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Довод представителя ответчика о том, что недостатки выполненной работы, о которых было указано в претензии истца от <Дата обезличена>, были устранены ответчиком в ходе проведения гарантийного ремонта, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, согласно заключению эксперта №.1-2 от <Дата обезличена> (судебно-товароведческая экспертиза) в товаре «Каскад-люкс» и кресле имеются производственные дефекты: отклонение от габаритных размеров мягкого элемента сиденья дивана (несоответствие ГОСТ 19917-93 п. <Дата обезличена>). Причиной образования данного дефекта является использование для мягких элементов сидений настилочного материала низкого качества; наличие отклонений от габаритных размеров ширины обводки сидений левой секции (несоответствие ГОСТ 19917-93 п. <Дата обезличена>), Причиной образования дефекта, вероятно, является некачественно проведенный гарантийный ремонт; нарушение свободного хода выдвижного элемента изделия (несоответствие ГОСТ 19917-93 п. 2.11). Причиной образования данного дефекта является нарушение технологии изготовления изделия; отсутствует одно из креплений углового элемента. Причиной образования данного дефекта является нарушение технологии сборки изделия; наличие морщин на поверхности, не исчезающих после снятия нагрузки и легкого разглаживания (несоответствие ГОСТ 19917-93 п. 2.2.7). Причиной образования данного дефекта является нарушение технологии и изготовления изделия.
Указанный комплект мягкой мебели не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 п.п. 2.2.5, 2.2.7, 2.2.7.2, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и не может быть отнесено к сортной продукции.
Эксперт <ФИО>6, допрошенная в судебном заседании показала суду, что при осмотре мягкой мебели было установлено наличие дефектов лишь мягкого элемента сиденья дивана, как то отклонение от габаритных размеров,, неравномерность поверхности, так при незначительном нажатии на мягкий элемент сиденья дивана с левой стороны, прощупывается жесткое основание, с правой стороны - основание не прощупывается, что свидетельствует об использовании низкого качества настилочного материала. Кроме того, при проведении гарантийного ремонта мебели ответчиком была увеличена обводка сидений левой секции дивана, что привело к появлению дополнительного дефекта. В настоящее время перевести мебель из положение «диван» в положение « кровать» невозможно, так как выкатное основание в области сопряжения углового элемента и левой секции не имеет свободного хода и упирается в выступающий правый край сидения левой секции. Указанная мебель не может в настоящее время эксплуатироваться по назначению без устранения указанных недостатков заводским путем, т.е. силами завода -изготовителя.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что недостатки, указанные в претензии истца от <Дата обезличена> ответчиком после проведения ремонта устранены не были, более того, появился дополнительный дефект мебели.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от <Дата обезличена> под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и другой подобный недостаток.
Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного недостатка в товаре (работе, услуге) к существенному.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что дефекты, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются несущественными. При этом суд исходит из того, что согласно пояснениям истца данный диван является ее спальным местом, и на протяжении длительного времени, более года, она не может им пользоваться по его прямому назначению, в связи с недостатками, которые не были устранены ответчиком до настоящего времени.
Поскольку недостатки выполненной работы ( оказания услуг) ответчиком устранены не были, кроме того, выявленные недостатки являются существенными, требования истца об отказе от исполнения договора на изготовление мягкой мебели - дивана «Каскад-люкс» и кресла, заключенного <Дата обезличена> между Хусаинова Т.М. и ИП Абдреева Р.Р. и взыскании стоимости товара в размере 73 000 рублей являются обоснованными. При этом расторгая вышеназванный договор, суд считает необходимым обязать Хусаинова Т.М. возвратить вышеуказанную мебель ответчику.
Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не устранены недостатки, указанные в претензии истца от <Дата обезличена>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 25 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и др.( ст. 94 ГПК РФ).
Согласно представленным квитанциям, истец Хусаинова Т.М. оплатила 4 130 рублей на оплату услуг эксперта, данные расходы суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленный
законом штраф следует взыскать в соответствии с ч. 7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в доход администрации <...> на территории которого находится суд <...>.
На основании вышеизложенного ст. ст. 98, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Хусаинова Т.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление мягкой мебели - дивана «Каскад-люкс» и кресла, заключенный <Дата обезличена> между Хусаинова Т.М. и ИП Абдреева Р.Р..
Взыскать с ИП Абдреева Р.Р. в пользу Хусаинова Т.М. стоимость товара: мягкой мебели - дивана «Каскад-люкс» и кресла в размере 73000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4130 руб., 2200 руб. - расходы по доставке товара, неустойку в размере 25000 рублей, а всего 104330 рублей.
Взыскать с ИП Абдреева Р.Р. в доход государства штраф в размере 52165 руб.
Обязать Хусаинова Т.М. возвратить ИП Абдреева Р.Р. товар: мягкую мебель - диван «Каскад-люкс» и кресло.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>