РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 г. г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л. М.,
при секретаре Кодоркиной Л. Н.,
с участием представителя истца - Сайфулиной Р. Я.,
представителя ответчика - Чудакова И. В.,
представителя третьего лица - Касимова Т. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбаевой Р. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан 2000» о признании права требования доли по договору инвестирования,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.02.2011 г. с ООО «Пеликан 2000» в пользу Сарбаевой Р.Б. взыскана сумма основного долга по договору № 5 от 01.02.2008 г. - 15 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 15 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10.03.2011 г. (л.д. 46-49).
18.02.2005 г. между МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» и ООО «Пеликан 2000» заключён договор строительного подряда и инвестирования № 15, согласно которому его предметом является завершение строительства встроено-пристроенного магазина к жилому дому № № <...> в <...>. ООО «Пеликан 2000» обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы, необходимые до полного сооружения объекта, завершения его строительства и сдать готовый объект МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» в установленные договором сроки. Заказчик, после утверждения в установленном порядке акта государственной приёмочной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию передаёт подрядчику-инвестору долю в праве собственности на возведённый объект, размер доли, подлежащей передаче подрядчику-инвестору определяется пропорционально стоимости произведённых подрядчиком-инвестором строительно-монтажных работ в общей стоимости строительства, являющихся инвестиционным вкладом подрядчика-инвестора в объект строительства (п. 1.4) (л.д. 11-17).
Так, согласно п. 2.4 договора займа № 5 от 01.02.2008 г., в счёт обеспечения надлежащего исполнения принятых заёмщиком обязательств, заёмщик передаёт в залог права инвестора - ООО «Пеликан - 2000», строящегося объекта (встроено-пристроенного магазина к жилому дому № №) <...> <...> в <...>) по договору строительного подряда и инвестирования № 15 от 18.02.2005 г.
01.02.2008 года заключён договор залога указанных прав инвестирования между Сарбаевой Р.Б. и ООО «Пеликан 2000». П. 6.4 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на права при наступлении срока исполнения обязательства по договору займа, если в установленный договором займа для каждого из предусмотренных платежей срок залогодателем не будут исполнены обязательства по их уплате (л.д. 18-20).
Сарбаева Р.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Пеликан 2000», указав, что ответчик до настоящего времени долг по заключённому с ней договору займа в сумме 15 000 000 рублей не вернул. В ходе исполнительного производства установлено, что у него никакого имущества не имеется, за исключением инвестиций, указанных договоре залога от 01.02.2008 г. Просит признать за ней право требования по договору строительного подряда и инвестирования № 15 от 18.02.2005 г., заключённому между МУП УКС муниципальное образование «город Оренбург» и ООО «Пеликан 2000», на долю в праве собственности на объект инвестирования - встроено - пристроенный магазин к жилому дому № № <...> <...>.
Истец Сарбаева Р.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель - Сайфулина Р.Я., действующая на основании доверенности от 20.01.2011 г., исковые требования поддержала в полном объёме на вышеуказанных основаниях.
Представитель ООО «Пеликан 2000» - Чудаков И.В., действующий на основании доверенности от 02.11.2010 г., признал исковые требования.
Представитель МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» Касимов Т.Р., действующий на основании доверенности от 24.05.2010 г., возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в договоре залога не определена стоимость инвестиционных прав.
Третье лицо Милохин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, а суд принимает признание иска ответчиком, если этим не нарушается закон и интересы иных лиц.
Признание иска представителем ответчика в силу ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и им подписано.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представителю ООО «Пеликан 2000» Чудакову И.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и он просит принять данное признание, представитель истца не возражает против его принятия судом.
Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, полномочия представителя ответчика на признание иска предоставлены ему на основании доверенности, суд считает необходимым принять признание иска.
Доводы представителя третьего лица о том, что в договоре залога не определена стоимость инвестиционных прав представляются суду несостоятельными. Так, данная стоимость и порядок её определения содержатся в п. 1.4 договора строительного подряда и инвестирования № 15 от 18.02.2005 года, п. 3 договора залога прав инвестирования.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства… (ст. 384 ГК РФ).
Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами суд приходит к выводу о том, что указанное право требования является имущественным, согласие третьего лица для его уступки не было необходимым, поскольку этого не требует действующее законодательство и условие об этом не содержится в договоре строительного подряда и инвестирования между ответчиком и третьим лицом. Договором залога прав инвестирования предусмотрено право истца потребовать обращения на данные права в случае неисполнения ООО «Пеликан 2000» обязательств по договору займа, это условие договора также не противоречит нормам гражданского законодательства.
Делая вывод об обоснованности требований о признании за истцом спорных прав требования, суд учитывает, что представитель ответчика указал, что обязательства по заключённому с МУП «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» договору исполнены. При рассмотрении спора в Арбитражном суде Оренбургской области между ООО «Пеликан 2000» и МУП УКС муниципального образования «город Оренбург», 19.11.2007 года заключено мировое соглашение, в соответствии с которым: п. 1 истец (ООО «Пеликан 2000») принимает на себя обязательство совершить все действия, необходимые и достаточные для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе… предоставить ответчику (МУП «Управление капитального строительства муниципального образования «город Оренбург») по акту приёма-передачи исполнительно-техническую документацию согласно пункту 3.5 СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». П. 2 ответчик в течение двух месяцев с момента предоставления истцом документации, указанной в п. 1 мирового соглашения принимает на себя обязательство совершить все действия, предусмотренные в указанных СНиП, необходимые и достаточные для ввода объекта в эксплуатацию. В отношении МУП УКС муниципального образования «город Оренбург» возбуждено исполнительное производство. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истец от уплаты госпошлины освобождена, её исковые требования удовлетворены в полном объёме, что является основанием к взысканию с ООО «Пеликан 2000» в доход государства расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сарбаевой Р. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан 2000» о признании права требования доли по договору инвестирования удовлетворить.
Признать за Сарбаевой Р. Б. право требования по договору строительного подряда и инвестирования № 15 от 18 февраля 2005 года, заключённому между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пеликан 2000», на долю в праве собственности на объект инвестирования - встроено-пристроенный магазин к жилому дому № №) <...> в <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пеликан 2000» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья :