Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
истца Тимонова О.В.
представителя истца Якуповой Ю.З.
представителя ответчика Колоколовой И.Ю.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонова <ФИО>16 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Тимонов О.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> и длительной невозможностью его эксплуатации, в виде расходов по аренде транспортных средств в размере 50400 рублей и расходов по приобретению вентилятора системы охлаждения двигателя в размере 2500 рублей, не замененного в ходе ремонтных работ в ООО <данные изъяты> в порядке страхового возмещения.
В судебном заседании истец Тимонов О.В. поддержал свои исковые требования и пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который <Дата обезличена> был застрахован по риску КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». <Дата обезличена> произошло возгорание указанного автомобиля. На место происшествия были вызваны сотрудники милиции и пожарные, которые составили протокол осмотра автомобиля и акт о пожаре. В результате возгорания автомобиль получил значительные повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением в страховую компанию. Указанный случай признан страховщиком страховым и с его согласия автомобиль был направлен на ремонт в ООО <данные изъяты>. Ремонт автомобиля продолжался в течение полугода в связи с отсутствием в сервисе необходимых запчастей. По этому поводу он неоднократно обращался в сервис и к страховщику, однако процесс ремонта ускорен не был. Поскольку его работа связана с необходимостью постоянного использования транспортного средства, он был вынужден арендовать автомобили у предпринимателей и нести расходы по оплате за их аренду. Общий размер понесенных расходов по аренде автомобилей составил 50400 рублей. <Дата обезличена> отремонтированный автомобиль был ему выдан. При этом после запуска двигателя появился посторонний шум, явно свидетельствующий о неисправности вентилятора системы охлаждения двигателя. Об этом он сразу указал слесарю автосервиса, выдававшему ему автомобиль. Последний пояснил, что вентилятор мог быть поврежден от воздействия высокой температуры в результате пожара и посоветовал обратиться с этим вопросом к страховщику. Специалист от ОСАО «РЕСО-Гарантия» осмотрел автомобиль и повреждений вентилятора не увидел, пообещав урегулировать этот вопрос со страховой компанией. С письменным заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости замены вентилятора охлаждения двигателя он не обращался. Через некоторое время от сотрудника ООО <данные изъяты> он узнал, что страховщик отказался от оплаты расходов по замене вентилятора. Поэтому он самостоятельно приобрел за 2500 рублей вентилятор и установил его на автомобиль в другом автосервисе. С учетом изложенного, просил взыскать понесенные им затраты на аренду транспортных средств и приобретение нового вентилятора с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1787 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 600 рублей.
Представитель истца Якупова Ю.З., действующая на основании доверенности от 21.01.2011г. реестровый номер 1Д-27, в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования своего доверителя. Поскольку понесенные Тимоновым О.В. затраты на аренду транспортных средств в период длительного ремонта его автомобиля, а также приобретение нового вентилятора непосредственно связаны со страховым случаем от <Дата обезличена> в связи с возгоранием автомобиля, считает необходимым взыскать указанные суммы именно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке страхового возмещения. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, досудебная претензия от <Дата обезличена> была оставлена ОСАО «РЕСО-Гарантия» без ответа. Доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО <данные изъяты> об отсутствии доказательств повреждения вентилятора в результате пожара считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля <ФИО>11 и пояснениями специалиста <ФИО>4 Также просила учесть, что несение Тимоновым О.В. расходов по аренде автомобилей было обусловлено чрезмерно длительным ремонтом его автомобиля в ООО <данные изъяты> и необходимостью использования автомобиля для работы в ООО <данные изъяты>, которая связана с частыми поездками. При этом считает п. 4.2.1 Правил страхования средств транспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», который не признает в качестве страховых случаев косвенные убытки страхователя, не соответствующим требованиям ГК РФ о страховании. С учетом изложенного, находит исковые требования Тимонова О.В. законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Представитель ответчика Колоколова И.Ю., действующая на основании доверенности № РГ-Д-417/11 от 01.01.2011г., в судебном заседании исковые требования Тимонова О.В. не признала и пояснила, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, с выдачей истцу страхового полиса № № от <Дата обезличена> В связи с наступлением страхового случая из-за возгорания указанного автомобиля <Дата обезличена>, Тимонов О.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». С согласия страхователя поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ООО <данные изъяты>, с которым у страховщика заключен договор на выполнение ремонтных работ с застрахованными транспортными средствами. Перед направлением автомобиля на ремонт был составлен акт осмотра с указанием объема повреждений, на основании которого подготовлен заказ-наряд от <Дата обезличена>, в котором общая стоимость ремонта определена в размере 78118 рублей. Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля истца в автосервис в размере 2000 рублей. Неисправность вентилятора системы охлаждения двигателя в ходе проведенных осмотров автомобиля выявлена не была и поэтому данная деталь в процессе ремонта не заменялась. До <Дата обезличена> никаких претензий по ремонту автомобиля от истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не поступало. Согласно пояснениям <ФИО>1, отремонтированный автомобиль был получен им в ООО <данные изъяты> <Дата обезличена> При этом истцом был подписан акт выполненных работ, в котором никаких замечаний по срокам и качеству работ сделано не было. Поскольку истец самостоятельно, без соответствующего извещения страховщика, произвел замену вентилятора охлаждения, не сохранив при этом демонтированную деталь с целью ее исследования, с учетом отсутствия доказательств повреждения указанного вентилятора в результате пожара от <Дата обезличена>, считает требование <ФИО>1 о возмещении расходов по приобретению вентилятора в размере 2500 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также считает необоснованными требования истца о возмещении расходов по аренде транспортных средств у предпринимателей в общем размере 50400 рублей, поскольку, в силу п. 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, данные расходы не являются страховым случаем и не подлежат возмещению по договору страхования. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты> Поздняева О.С., действующая на основании доверенности от 15.02.2011г., в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями Тимонова О.В. в связи с их необоснованностью. При этом просила учесть, что ремонтные работы с автомобилем истца были проведены по установленным в акте осмотра от <Дата обезличена> повреждениям и в соответствии с заказ-нарядом от <Дата обезличена>, одобренными ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку в данных документах повреждение вентилятора системы охлаждения двигателя не указано, поэтому в процессе ремонта автомобиля эта деталь не заменялась. Дополнительные документы о необходимости ремонта вентилятора охлаждения от ОСАО «РЕСО-Гарантия» не поступали. Автосервис не вправе самостоятельно, без согласования со страховщиком производить ремонтные работы и замену деталей на застрахованных автомобилях. Все ремонтные работы, согласно заказ-наряда, были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Никаких претензий у Тимонова О.В. по качеству выполненных работ при получении автомобиля после ремонта не было. Длительность нахождения автомобиля в сервисе обусловлена поиском запасных частей, поскольку ООО <данные изъяты> не является официальным дилером марки <данные изъяты> и не имеет всех деталей на автомобиль указанной марки в наличии. С требованиями Тимонова О.В. о возмещении расходов по аренде транспортных средств у предпринимателей выразила несогласие по причине отсутствия необходимости автомобиля для выполнения истцом своих трудовых обязанностей по трудовому договору № от <Дата обезличена> с ООО <данные изъяты>, а также отсутствия прямой причинной связи между арендой транспортных средств и ремонтом своего автомобиля. При данных обстоятельствах, просила в удовлетворении исковых требований Тимонову О.В. отказать.
Заслушав пояснения истца, представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, получив консультации специалиста и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путемвозмещения убытков.
Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как закреплено в п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, на основании п.п. 1 п. 2 ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Таким образом, при соблюдении страхователем условий договора имущественного страхования, при возникновении страхового случая, обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы подлежит возложению на страховщика.
Как было установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела, Тимонов О.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9-12), на основании Правил страхования средств автотранспорта (л.д. 102-106) заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор имущественного страхования указанного автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение» (страховой полис № от <Дата обезличена>, л.д. 13, 124) сроком действия с 00.00ч. <Дата обезличена> по 24.00ч. <Дата обезличена>
Утром <Дата обезличена> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, расположенного возле <...>. Сотрудником отдела ГПН по <...> <ФИО>7 в присутствии Тимонова О.В. и <ФИО>8 был составлен акт о пожаре от <Дата обезличена> (л.д. 66), которым подтверждается факт возгорания в передней части указанного автомобиля на площади 0,5 кв.м. При этом указано на повреждение бампера, фары, капота и крыла автомобиля.
По заявлению Тимонова О.В. от <Дата обезличена> (л.д.68), дознавателем ОД ОМ № 3 УВД по г.Оренбургу <ФИО>9 <Дата обезличена> был составлен протокол осмотра места происшествия - участка местности возле <...>, на котором находился автомобиль <ФИО>18 (л.д. 142-145). У данного автомобиля были установлены повреждения от пожара на капоте, правом переднем крыле, правой передней фаре и переднем бампере с правой стороны. При этом под капотом автомобиля были обнаружены оплавленные провода.
О повреждении автомобиля в результате возгорания Тимонов О.В. известил ОСАО «РЕСО-Гарантия» <Дата обезличена> (л.д. 62-64).
Страховщиком повреждение автомобиля <данные изъяты> в результате возгорания от <Дата обезличена> было признано страховым случаем. По результатам осмотра автомобиля истца от <Дата обезличена> специалистом ООО <данные изъяты> <ФИО>13 (л.д.71-72), с учетом мнения Тимонова О.В., выразившего согласие на осуществление ремонта его автомобиля в порядке страхового возмещения в ООО <данные изъяты>, был составлен акт осмотра от <Дата обезличена> (л.д. 75) и оформлена заявка на ремонт № № от <Дата обезличена> (л.д. 17).
На основании заказ-наряда № № от <Дата обезличена> (л.д. 76), в период с <Дата обезличена> (л.д.17, 73) по <Дата обезличена> (л.д. 78) специалистами ООО <данные изъяты> были произведены ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля истца после пожара. При этом осуществлялись работы и заменялись детали в соответствии с данными акта осмотра от <Дата обезличена> (л.д. 75) и заказ-наряда от <Дата обезличена> (л.д.76). Перечисленные в указанных документах работы, материалы и детали, общей стоимостью 78118 рублей, были оплачены ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ООО <данные изъяты> <Дата обезличена> (л.д.77). От <Дата обезличена> был оформлен и подписан акт выполненных работ № № (л.д. 78).
В указанных выше документах, подтверждающих объем повреждений автомобиля истца после пожара и выполненных ремонтных работах, отсутствуют сведения о повреждении вентилятора системы охлаждения двигателя.
В судебном заседании пояснениями представителей сторон, третьего лица и показаниями свидетеля <ФИО>11 было установлено, что указанный вентилятор в ходе ремонтных работ, проводимых ООО «<данные изъяты> в порядке страхового возмещения, не заменялся ввиду отсутствия указаний о его повреждении в предоставленных документах.
Как видно из товарного и кассового чеков от <Дата обезличена> (л.д. 40), у ИП <ФИО>10 истцом был приобретен вентилятор охлаждения, стоимостью 2500 рублей. Из пояснений в судебном заседании Тимонова О.В. следует, что указанный вентилятор был установлен на автомобиль <данные изъяты> в частном автосервисе без оформления соответствующих документов.
Обсудив требование истца о необходимости возложения на страховщика обязанности по возмещению понесенных расходов на приобретение вентилятора системы охлаждения двигателя в связи с его повреждением от пожара <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.
Как было с очевидностью установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> произошло возгорание в передней части автомобиля <данные изъяты>. При этом были повреждены как кузовные элементы автомобиля (капот, крыло, бампер и т.д.), так и элементы конструкции, расположенные в подкапотном пространстве (АКБ, бачок омывателя с двигателем, провода и т.д.).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО <ФИО>19 <ФИО>11 пояснил, что с сентября 2010г. он принимал участие в проведении ремонтных работ с автомобилем «<ФИО>20. При этом автомобиль был уже ремонте и с ним проводились работы. В феврале 2011г. при выдаче автомобиля владельцу был установлен посторонний шум, исходящий от вентилятора системы охлаждения двигателя. По внешним признакам причиной шума являлось задевание крыльчатки вентилятора за его кожух, расположенный на радиаторе системы охлаждения. При данных обстоятельствах, с учетом причины возникновения повреждений автомобиля от воздействия высокой температуры, он разъяснил истцу необходимость замены вентилятора. Поскольку автомобиль находился в ремонте в порядке страхового возмещения, он посоветовал Тимонову О.В. обратиться с вопросом о замене вентилятора в страховую компанию. Самостоятельно заменить вентилятор ООО <ФИО>21 не могло без согласования с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ были получены консультации специалиста - инженера <ФИО>12, проводившего дополнительный осмотр автомобиля истца в автосервисе <Дата обезличена> (л.д. 74). В ходе указанного осмотра под капотом данного автомобиля он видел значительные повреждения, обгорелые провода. Видимых повреждений на вентиляторе системы охлаждения двигателя не наблюдалось, однако из-за локального воздействия высокой температуры при пожаре допускает возможность изменения геометрических форм крыльчатки вентилятора, изготовленной из полимерного материала. Кроме того, возможно, что указанный шум исходил от электродвигателя вентилятора при его работе.
Таким образом, принимая во внимание локализацию пожара, объем бесспорных повреждений автомобиля, установленных в актах осмотра и заказ-наряде, учитывая показания свидетеля <ФИО>11 и пояснения специалиста <ФИО>4, при отсутствии документальных доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Тимонова О.В. и считает доказанным повреждение вентилятора системы охлаждения двигателя автомобиля истца в результате пожара от <Дата обезличена>
Показания свидетеля <ФИО>13, осматривавшего автомобиль после проведения ремонта и не обнаружившего признаков повреждения вентилятора, не могут рассматриваться в качестве доказательства исправности последнего. При этом суд учитывает тот факт, что прокрутка <ФИО>13 крыльчатки вентилятора от руки не может являться достаточным способом проверки его работоспособности и геометрической целостности. Показаниями <ФИО>13 было установлено, что он не наблюдал момент пуска вентилятора и его работы от электродвигателя в рабочем режиме по причине низкой температуры воздуха и отсутствии на тот момент необходимости в принудительном охлаждении двигателя автомобиля.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие официального сообщения от Тимонова О.В. о факте повреждения вентилятора, его самостоятельной замене истцом и утилизации демонтированной детали подлежат критической оценке как не имеющие существенного значения для принятия решения по делу в данной части.
При этом суд исходит из установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанности ответчика предоставить в суд доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба. Применительно к спорному правоотношению, с учетом его субъектного состава, указанная правовая норма трансформируется в обязанность страховщика предоставить в суд доказательства повреждения имущества страхователя не в результате рассматриваемого страхового случая, а по иным причинам.
Кроме того, п. 2.5 договора № № от <Дата обезличена>., заключенного между ООО <данные изъяты> и ОСАО «РЕСО-Гарантия» и действующего в период осуществления ремонта автомобиля истца в силу п. 7.2 (л.д. 119-121), возлагает на исполнителя, т.е. на ООО <данные изъяты>, а не на страхователя, обязанность сообщения страховщику по факсимильной связи об обнаружении скрытых дефектов, не указанных в смете на ремонт (акте осмотра). Страхователь, не являющийся участником указанного договора, не располагающий необходимой информацией и знаниями, объективно не имеет возможности сообщить о возникновении дополнительных (скрытых) повреждений страховщику с целью получения одобрения на проведение дополнительных ремонтных работ.
Таким образом, вопрос о необходимости ремонта либо замены вентилятора системы охлаждения двигателя в период нахождения автомобиля Тимонова О.В. на ремонте в ООО <данные изъяты> не был разрешен в результате невыполнения последним своих договорных обязательств по п. 2.5 договора перед ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с несообщением о наличии скрытого дефекта, выявленного при выдаче автомобиля владельцу.
При данных обстоятельствах, учитывая то, что вентилятор системы охлаждения двигателя автомобиля истца был поврежден в результате пожара от <Дата обезличена>, признанного страховщиком страховым случаем, при наличии доказательства несения истцом расходов в размере 2500 рублей по его приобретению, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимонова О.В. в порядке страхового возмещения по договору имущественного страхования от <Дата обезличена>
Обсудив требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате аренды автомобилей по договорам с индивидуальными предпринимателями, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно выданного Тимонову О.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового полиса № № от <Дата обезличена> (л.д. 13, 124), последний подтверждает заключение между сторонами договора страхования, в частности, на основании Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила, л.д. 102-106). При этом в полисе имеется указание на то, что Тимонов О.В. получил Правила и с их условиями согласен.
Согласно п. 4.2.1 Правил, утвержденных <Дата обезличена> генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>14, по всем рискам не являются страховыми случаями моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как-то : штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. (л.д. 103).
Таким образом, по условиям договора имущественного страхования, заключенного между сторонами на основании требований Правил, понесенные страхователем в период ремонта его автомобиля расходы по оплате аренды транспортных средств по договорам с индивидуальными предпринимателями в общем размере 50400 рублей (л.д. 22-39), не являясь страховыми случаями, не подлежат возмещению страховщиком.
В данной части суд полностью соглашается с позицией представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колоколовой И.Ю., изложенной в письменных возражениях на иск (л.д.116) и в пояснениях, данных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя истца Якуповой Ю.З. о недействительности п. 4.2.1 Правил по причине его противоречия требованиям норм ГК РФ о страховании подлежат критической оценке как необоснованные. Применение Правил, содержащих все условия договора страхования, полностью соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ, указанной выше.
При данных обстоятельствах ссылки истца и его представителя на длительность ремонта поврежденного автомобиля и нуждаемость в автомобиле для выполнения служебных обязанностей по трудовому договору не имеют юридического значения и не учитываются судом при вынесении решения по делу по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом процента удовлетворения заявленных исковых требований (4,7 %), размера оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 1787 рублей (л.д. 8), расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 600 рублей (л.д. 7) и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 150), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и оформлению доверенности 84 рубля и 28 рублей 20 копеек соответственно.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд также учитывает степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, ее результативность и значимость для истца, а также требование разумности.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимонова О.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 500 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере отвечает указанному выше требованию разумности и соответствует объему защищаемого права.
Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 930, 943, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Тимонова <ФИО>22 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Тимонова <ФИО>23 в счет возмещения ущерба 2500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 500 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя 28 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 84 рубля, а всего 3112 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.
Судья И.И. Романенко