РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 г. г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи
Самохиной Л. М.,
при секретаре Кодоркиной Л. Н.,
с участием представителя истца - Щербакова А. А.,
ответчика - Фадина С. В., его адвоката - Зацепиной А. В.,
представителя ответчика Давыдова В. А. - адвоката Айсина В. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Автовазбанк» к Конакову С. Ю., Фадину С. В., Давыдову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Фадина С. В. к Открытому акционерному обществу «Автовазбанк» о признании договора поручительства не заключённым,
УСТАНОВИЛ:
24.05.2005 года между ОАО «Автовазбанк» и Конаковым С.Ю. был заключён кредитный договор № 1684 от 23.05.2005 года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 490 000 рублей на срок до 21.05.2010 года, с уплатой за пользование кредитом 22 % годовых по срочной задолженности, 44 % годовых по просроченной задолженности, начисляемых на сумму срочного основного долга (л.д. том 1 л.д. 20-23).
За пользование предоставленным кредитом заёмщик (Конаков С.Ю.) обязался уплатить ОАО «Автовазбанк» проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. Кредитным договором также предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства - с Фадиным С.В. № 1684 п-1 от 23.05.2005 года и с Давыдовым В.А. № 1684-п-2 от 23.05.2005 года (т. 1 л.д. 24-27).
Расходным кассовым ордером № 462 от 24.05.2005 года подтверждается получение Конаковым С. Ю. от ОАО «Автовазбанк» суммы по кредиту - 490 000 рублей (т.1 л.д. 19).
ОАО «Автовазбанк» обратился в суд с иском к Конакову С.Ю., Фадину С.В. и Давыдову В.А., указав, что заёмщик - Конаков С.Ю. нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, поручители обязательства по договорам поручительства также не исполняют. Просит досрочно расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 24.09.2010 г. - 317 763 рубля 69 копеек, задолженность процентам - 307 741 рубль 33 копейки; расходы по оплате госпошлины - 9 455 рублей 05 копеек.
Фадин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Автовазбанк», указав, что договор поручительства № 1684-п-1 от 23.05.2005 года он не подписывал, в офисе банка никогда не был, Конакова С.Ю. никогда не знал, до получения повестки в суд ему не было известно о существовании какого-либо кредитного обязательства между банком и Конаковым С.Ю. Кроме того, при выдаче кредита в документах было указано, что на момент заключения кредитного договора он работал в ООО «Комфорт» в должности начальника отдела продаж и получал заработную плату в размере 34 615 рублей. Считает эти документы подложными, так как на указанный момент он работал водителем скорой помощи и имел заработок существенно ниже указанного. Эти обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, сведениями из пенсионного фонда и трудовым договором. Полагает, что представленный в материалы дела договор поручительства не соответствует «Правилам кредитования физических лиц». Просит признать договор поручительства № 1684-п-1 от 23.05.2005 года не заключённым.
В судебном заседании представитель истца - Щербаков А.А., действующий на основании доверенности № 7 от 14.01.2011 г., исковые требования поддержал в полном объёме на указанных выше основаниях, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Конаков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИЗ 56/1. В ранее представленных возражениях исковые требования ОАО «Автовазбанк» не признал, так как он никогда не работал в ООО «Комфорт», а денежные средства, полученные по кредиту, были им переданы по договору директору ООО «Комфорт» Давыдову В.А. для развития бизнеса.
Ответчик Фадин С.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Автовазбанк» не признал по основаниям, изложенным его адвокатом. Встречный иск поддержал на вышеуказанных основаниях. Его адвокат Зацепина А.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что договор поручительства с Фадиным С.В. не заключался. В отношении Фадина С.В. не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении кредитного договора, претензию от ОАО «Автовазбанк» он не получал, подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит. При заключении договора поручительства не были согласованы существенные условия: не указан размер кредита, срок поручительства, не отражена обязанность Фадина С.В. возвратить кредит, не указаны условия и порядок погашения поручителем суммы кредита.
Ответчик Давыдов В.А. в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно. Адвокат Айсин В.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования ОАО «Автовазбанк» не признал по тем основаниям, что не известна позиция Давыдова В.А. относительно заявленных требований, он не имеет возможности представить свои возражения на иск, доказательства в подтверждения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Свои обязательства перед ответчиком - Конаковым С.Ю., истец выполнил, выдав по расходному кассовому ордеру № 462 24.05.2005 года Конакову С.Ю. 490 000 рублей (т. 1 л.д. 19).
Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право банка потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных за несвоевременное исполнения обязательств, предусмотрено п. 3.3 кредитного договора, в частности, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 20 дней с дат, указанных в графике платежей.
Ответчик Конаков С.Ю. в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного расторжения кредитного договора, возврата всей суммы займа, с процентами за пользование кредитом, пени.
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 24.09.2010 г. составила: задолженность по просроченному основному долгу - 317 763 рубля 69 копеек, по процентам - 307 741 рубль 33 копейки. Общая сумма задолженности Конакова С.Ю. по платежам, предусмотренным кредитным договором - 625 505 рублей 02 копейки.
Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 1684 от 23.05.2005 года и взыскать указанную задолженность с ответчика Конакова С.Ю. в пользу ОАО «Автовазбанк». Так, в результате неправомерных действий ответчиков, связанных с не возвратом суммы кредита с процентами банк в значительной степени лишается той материальной выгоды, на которую был вправе рассчитывать при выдаче кредита.
При этом суд возражения Конакова С.Ю. полагает несостоятельными, поскольку доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено, доказательств, указывающих на необходимость освобождения Конакова С.Ю. от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, не имеется.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договоров поручительства, заключенными с Фадиным С.В. и Давыдовым В.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Оренбургской области № Э/128 от 04.03.2011 г., три подписи в договоре поручительства № 1684-п-1 от 23.05.2005 года, заключённом между ОАО «Автовазбанк» и Фадиным Сергеем Викторовичем в графе «поручитель» на первой и второй странице договора, в строке после слова «согласен» на второй странице, выполнены Фадиным Сергеем Викторовичем (т. 1 л.д. 216-218).
Доводы адвоката Фадина С.В. о том, что в отношении последнего не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, претензию от ОАО «Автовазбанк» он не получал, суд полагает не состоятельными, поскольку предусмотренный п.2 ст. 452 ГК тридцатидневный срок для добровольного расторжения договора истёк.
Из п. 1.1 договора поручительства № 1684-п-1 от 23.05.2005 года следует, что предметом настоящего договора являются условия и порядок погашения поручителем - Фадиным С.В. суммы кредита, выданного ОАО «Автовазбанк» Конакову С.Ю. на основании кредитного договора и всех начисленных процентов, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором. Данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора № 1684 от 23.05.2005 года, по которому кредитор предоставил заёмщику Конакову С.Ю. кредит в сумме 490 000 рублей со сроком возврата 21 мая 2010 г.
Поручитель - Фадин С.В. обязуется перед ОАО «Автовазбанк» нести солидарную ответственность всем своим имуществом за исполнение заемщиком - Конаковым С.Ю. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик, и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств полученную сумму кредита - 490 000 рублей, проценты за пользование кредитом, проценты за несвоевременное осуществление платежей по кредиту, пени за несвоевременную уплату процентов, убытки, вызванные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства отражены все существенные его условия: указан размер кредита, срок поручительства - до 21 мая 2010 года, п. 2.1 предусмотрена обязанность Фадина С.В. возвратить кредит в случае несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств. Поскольку ОАО «Автовазбанк» и Фадин С.В. достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд полагает, что оснований признавать его не заключённым не имеется и отказывает Фадину С.В. в удовлетворении встречных исковых требований. Оценивая возражения на иск Фадина С. В. суд полагает, что факт соблюдения, либо не соблюдения банком внутреннего регламента выдачи кредита на правильное рассмотрение дела не влияет.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Фадин С.В. подписывал договор поручительства № 1684-п-1 от 23.05.2005 года, указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Автовазбанк» к Фадину С.В. и Давыдову В.А., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 1684 от 23.05.2005 года в общей сумме 625 505 рублей 02 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования ОАО «Автовазбанк» удовлетворены в полном объёме, что является основанием к взысканию с ответчиков Конакова С.Ю., Фадина С.В. и Давыдова В.А. солидарно в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 9 455 рубля 05 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Автовазбанк» к Конакову С. Ю., Фадину С. В., Давыдову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 1694, заключённый 25 мая 2005 года между Открытым акционерным обществом «Автовазбанк» и Конаковым С. Ю.
Взыскать с Конакова С. Ю., Фадина С. В., Давыдова В. А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Автовазбанк» сумму долга по кредитному договору, состоящую из просроченного основного долга по состоянию на 24 сентября 2010 года в сумме 317 763 рубля 69 копеек, процентов - 307 741 рубль 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины - 9 455 рублей 05 копеек, всего 634 960 рублей 07 копеек.
Фадину С. В. в удовлетворении встречных исковых требований к Открытому акционерному обществу «Автовазбанк» о признании договора поручительства не заключённым, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья: