О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<Дата обезличена> <...>
Судья Дзержинского районного суда <...> Романенко И.И.
с участием :
должника Дулепова Д.В.
представителя взыскателя <ФИО>3 - адвоката Шафеева Р.К.,
предоставившего удостоверение № и ордер № от <Дата обезличена>
взыскателя <ФИО>2
при секретаре Азнакаевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дулепова <ФИО>8 о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2010г. Дулепов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно на 1 год без лишения права управления транспортными средствами. При этом с Дулепова Д.В. в пользу потерпевших <ФИО>3 и <ФИО>2 в счет компенсации морального вреда взыскано по 150000 рублей каждому. Приговор вступил в законную силу 01.01.2011г.
В связи с тяжелым материальным положением, Дулепов Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного приговора в части гражданского иска на 120 месяцев.
В судебном заседании должник Дулепов Д.В. заявление о рассрочке исполнения приговора суда изменил, уточнил и пояснил, что в настоящее время работает в ГУП «Оренбургремдорстрой» дорожным рабочим и имеет средний заработок в размере 5000 рублей в месяц. Иных источников дохода и дорогостоящего имущества на праве собственности у него нет. На иждивении у него находится несовершеннолетний сын <ФИО>9 <Дата обезличена> рождения. Он и супруга имеют обязанности по погашению потребительских кредитов в ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>. Также он оплачивает съемное жилье в размере 7000 рублей в месяц. При данных обстоятельствах исполнение приговора суда путем единовременных выплат потерпевшим сумм в счет компенсации морального вреда не представляется для него возможным. С учетом изложенного, просил предоставить рассрочку исполнения приговора суда от 21.12.2010г. в части гражданского иска путем ежемесячного взыскания в пользу каждого взыскателя по 2000 рублей.
Взыскатель <ФИО>3 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении заявления Дулепова Д.В. в свое отсутствие с участием представителя.
На основании ч.2 ст.203 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, было вынесено определение о рассмотрении заявления Дулепова Д.В. в отсутствие взыскателя <ФИО>3
Представитель взыскателя <ФИО>3 - адвокат Шафеев Р.К. в судебном заседании выразил несогласие с доводами заявления Дулепова Д.В. о предоставлении рассрочки выплаты суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного его доверителю в результате ДТП. При этом представитель взыскателя указал на необходимость учета интересов <ФИО>3, которому преступлением были причинены физические и нравственные страдания и в счет компенсации которых до настоящего времени никаких сумм от Дулепова Д.В. не поступило. Считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения приговора на любой срок повлечет ущемление прав его доверителя на своевременное получение взысканных судом сумм. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявления Дулепову Д.В. отказать и взыскать с последнего в пользу <ФИО>3 в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей.
Взыскатель <ФИО>2 в судебном заседании также выразил несогласие с заявлением Дулепова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в связи с необоснованностью и дополнительным ущемлением его прав на получение денежных средств, которые ему необходимы для восстановления здоровья после ДТП.
Заслушав доводы должника Дулепова Д.В., мнение представителя взыскателя Шафеева Р.К., взыскателя <ФИО>2, проверив материалы судебного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По своей сути отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому основания для их предоставления, по смыслу указанной выше правовой нормы, должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Кроме имущественного положения сторон к таким основаниям судебная практика относит болезнь должника или членов его семьи, наличие нетрудоспособных иждивенцев, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Как было установлено в судебном заседании, с <Дата обезличена> Дулепов Д.В. работает в <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.3-6). Средний размер его заработной платы за 6 месяцев, согласно ответа на запрос суда от <Дата обезличена> (л.д.41), составляет 30616 рублей 20 копеек, т.е. 5102 рубля 70 копеек в месяц. Иных источников дохода, а также дорогостоящего имущества в собственности, в настоящее время должник не имеет.
При этом на иждивении Дулепова Д.В. находится несовершеннолетний сын <ФИО>10 <Дата обезличена> рождения. Кроме того, должник имеет обязательство по погашению кредита по договору от <Дата обезличена> с ОАО <данные изъяты> (л.д.15-17). Доводы о несении расходов по оплате за жилое помещение в судебном заседании документально подтверждены Дулеповым Д.В. не были.
Из материалов судебного производства усматривается, что супруга должника - <ФИО>6 (л.д.7) с <Дата обезличена> находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.13). Сумма произведенных ей выплат по месту работы в ЗАО <ФИО>11 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 121427 рублей 90 копеек (л.д.43), т.е. в среднем по 9340 рублей 61 копейке в месяц. При этом <ФИО>6 также имеет обязательство по погашению потребительского кредита по договору с ОАО <ФИО>12 от <Дата обезличена> в размере 4317 рублей в месяц (л.д.9-12, 39).
Таким образом, на основании совокупности указанных выше обстоятельств, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о затруднительном материальном положении должника Дулепова Д.В., не позволяющем последнему единовременно исполнить приговор суда от <Дата обезличена> в части гражданского иска о компенсации морального вреда, многократно превышающего размер совокупного дохода его семьи.
Однако, в целях соблюдения законных интересов взыскателей на получение денежных средств по вступившему в законную силу приговору суда о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом установленной в судебном заседании цели получения должником кредита в ОАО <ФИО>13 и отсутствия каких-либо платежей потерпевшим в счет компенсации морального вреда до настоящего времени, применяя принцип разумности, суд считает неприемлемым предложенный Дулеповым Д.В. вариант рассрочки, поскольку, исходя из размера ежемесячного платежа по 2000 рублей каждому взыскателю, весь период рассрочки займет 75 месяцев, т.е. 6 лет и 3 месяца. Указанный период времени является чрезмерно большим, не отвечающим задачам гражданского судопроизводства, изложенным в ст.2 ГПК РФ, и не может отвечать условиям разумности, закрепленным в ст.6.1 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах, с учетом материального и семейного положения должника, суд считает возможным удовлетворить заявление Дулепова Д.В. частично, предоставив ему рассрочку исполнения приговора суда в части гражданского иска на 1 год с обязательством ежемесячной выплаты каждому взыскателю по 12500 рублей.
Обсудив ходатайство взыскателя <ФИО>3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего производства, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени сложности рассмотренного заявления, объема выполненной представителем работы и затраченного времени, а также принципа разумности и соотносимости с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с должника в пользу взыскателя 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Дулепова <ФИО>14 о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Предоставить Дулепову <ФИО>15 рассрочку исполнения приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.12.2011г. в части гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим <ФИО>2, <ФИО>3, на 1 год с ежемесячной выплатой каждому взыскателю по 12500 рублей
В удовлетворении остальной части заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска должнику отказать.
Взыскать с Дулепова <ФИО>16 в пользу <ФИО>3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя взыскателю отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.
Судья И.И. Романенко