О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
представителя истца Пономарева Е.Н.
представителя ответчика Хромова Е.А.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Назаренко <ФИО>6 к Потребительскому кооперативу взаимного финансирования «Подъем 2» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Назаренко Н.Н. обратилась в суд с иском к ПКВФ «Подъем 2» о взыскании суммы, уплаченной во исполнение договора № льготного займа на строительство жилья от <Дата обезличена>, в размере 704880 рублей, неустойки по указанному договору за нарушение ответчиком сроков строительства в размере 317720 рублей и неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 26327268 рублей. При этом, на основании положения ст.29 Закона «О защите прав потребителей», настоящий иск был предъявлен Назаренко Н.Н. в суд по своему месту жительства.
В предварительном судебном заседании на обсуждение представителей сторон был поставлен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, согласно общему правилу о подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ.
Заслушав мнение представителя истца Пономарева Е.Н., действующего на основании доверенности от 08.02.2011г., не возражавшего против передачи дела по подсудности, а также мнение представителя ответчика - председателя ПКВФ «Подъем 2» Хромова Е.А., действующего на основании Устава кооператива, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда по причине юридической неграмотности, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Обсудив доводы истца и ее представителя о регулировании спорного правоотношения нормами Закона «О защите прав потребителей» и в связи с этим возможности предъявления настоящего иска в суд по месту жительства истца в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, суд подвергает их критической оценке по следующим основаниям.
Как видно из текста искового заявления и было установлено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Назаренко Н.Н. с <Дата обезличена>. является членом ПКВФ «Подъем 2», в связи с чем с ней <Дата обезличена> был заключен договор № льготного займа на строительство жилья (л.д.27-30).
На момент заключения указанного выше договора правоотношения между ПКВФ «Подъем 2» и Назаренко Н.Н. подлежали регулированию нормами ГК РФ о потребительских кооперативах и ФЗ от 07.08.2001г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан». Отношения между потребительским кооперативом и его членом по вопросам, связанным с реализацией целей и задач кооператива, регулируются его Уставом и не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между потребителем и продавцом (исполнителем работ, услуг) в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа своим членам основаны исключительно на членстве граждан в указанном кооперативе. Поэтому пайщики потребительского кооператива не являются в данном случае потребителями применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д.68), ПКВФ «Подъем 2» с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу <...>, <...>.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ПКВФ «Подъем 2» на территории Дзержинского района г.Оренбурга на момент принятия к производству искового заявления Назаренко Н.Н. о взыскании суммы, суд приходит к выводу о том, что указанный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом наличия доказательств нахождения ответчика на территории Оренбургского района Оренбургской области, отсутствия оснований для применения правил об альтернативной подсудности, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение Оренбургского районного суда Оренбургской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч. 2 п. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело по иску Назаренко <ФИО>7 к Потребительскому кооперативу взаимного финансирования «Подъем 2» о взыскании суммы в Оренбургский районный суд Оренбургской области на рассмотрение по подсудности.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.
Судья И.И. Романенко