Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., с участием истицы Пименовой А.А., представителя ответчика - адвоката Индовиной А.Ф., представившей ордер К-30\1813 от <Дата обезличена> и удостоверение 231 от <Дата обезличена>, прокурора Крыгиной О.В., при секретаре Шамовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой <ФИО>8 к Стандровской <ФИО>9 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пименова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Стандровской А.В., указав, что <Дата обезличена> в 21 часов 50 минут, Стандровская А.В. управляя автомобилем «Шкода Октавиа», №, двигаясь по <...>, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем «Рено-Меган» гос.номер О 575КА56 под ее управлением. Постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> Стандровская А.В. была признана виновной по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов тела, которые вызвали легкий вред здоровью. Ответчицей ей нанесен моральный вред в виде перенесенных физических и нравственных страданий, который она оценивает в 30 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу в качестве компенсации морального вреда - 30 000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчице в размере 498,80 рублей.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования по вышеуказанным основаниям, пояснила, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов различных частей тела. При столкновении испытала чувство боли, страха и нервный стресс. На протяжении нескольких месяцев ощущала неудобства, вызванные головными болями. Не могла вести обычный образ жизни, участвовать в процессе воспитания ребенка. Просила иск удовлетворить.
Ответчица Стандровская А.В. в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно. В качестве представителя ответчика определением от <Дата обезличена> назначен адвокат.
Представитель ответчика - адвокат Индовина А.Ф., действующая в интересах ответчика по ордеру К-30\1813 от <Дата обезличена> в судебном заседании иск не признала, поскольку место жительство ответчицы неизвестно, ответчица не явилась в судебное заседание, выяснить ее позицию и отношение к данному исковому заявлению не представляется возможным. Просила в удовлетворении иска, отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколу об административном правонарушении, справки по дорожно-транспортному происшествию виновной в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> признана Стандровская А.В., которая в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», № и двигаясь по <...>, выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «Рено-Меган» гос.номер О 575КА56 под управлением Пименовой А.А.. В результате ДТП последняя получила телесные повреждения, повлекшее легкий вред здоровью. Стандровская А.В. привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 9,11, 12).
В судебном заседании были оглашены объяснения Стандровской А.В., которые были ею даны <Дата обезличена> в ходе рассмотрения материалов и протокола об административном правонарушении. Свою вину и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не оспаривала и поясняла, что <Дата обезличена> около 21ч.50 мин., управляя автомобилем «Шкода Октавиа», двигалась по <...> со стороны <...> в направлении <...> проезжей части увидела выбоину, которую решила объехать с левой стороны. В этот момент автомобиль Рено-Меган, двигавшийся во встречном направлении, также принял влево, и произошло столкновение.
Согласно заключению эксперта № у Пименовой А.А. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, левой половины грудной клетки, вызвавшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель (л.д.14).
На основе анализа доказательств, приведенных выше, суд делает вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности Стандровской А.В., управлявшей автомобилем в результате нарушения ею Правил дорожного движения был причинен вред истице Пименовой А.А.
В соответствии со ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате дорожного происшествия Пименовой А.А. были причинены физические и нравственные страдания, так как она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. При столкновении испытала чувство боли, страха и нервный стресс. В связи с расстройством здоровья не могла вести обычный образ жизни, осуществлять уход за ребенком.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, считает, что заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда, является завышенным. Учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, повлекший легкий вред здоровью, требования разумности и справедливости, неосторожный характер вины ответчика, суд возлагает на Стандровскую А.А. обязанность возместить моральный вред Пименовой А.А. в размере 25 000 рублей. В остальной части иска суд считает необходимым отказать по приведенным выше основаниям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика 3 000 рублей. Суд считает необходимым возместить представительские расходы в полном объеме.
При этом учитывает, что представителем проделана работа по подготовке иска и участию в пяти судебных заседаниях.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку истцом в целях надлежащего извещения ответчика были направлены телеграммы, стоимость которых согласно квитанциям составила 498,80 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму расходов.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пименовой <ФИО>10 к Стандровской <ФИО>11 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать со Стандровской <ФИО>12 в пользу Пименовой <ФИО>13 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 498,80 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, а всего 28 698,80/ двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто восемь рублей восемьдесят копеек/ рублей.
В остальной части иска Пименовой <ФИО>14 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2010 года