Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года. г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Карнаух Л.М.,
с участием представителя Тугова <ФИО>35 и Туговой В.В. - Жеребцова И.Н., действующего на основании доверенностей от 17.11.2011 года, 17.03.2011 г.
ответчика Тугова <ФИО>36
представителя ответчика Тугова <ФИО>37 - адвоката Павликовой Е.А., ордер №777 от 01.02.2011 года, удостоверение №285 от 17.02.2003 года
при секретаре Шамовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугова <ФИО>38, Тугова <ФИО>43 к Тугову <ФИО>39, Тугову <ФИО>40 о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
встречному иску Тугова <ФИО>41, Тугова <ФИО>44 к Тугову <ФИО>45, Тугову <ФИО>46, Туговой <ФИО>42, администрации г.Оренбурга, о признании договора приватизации от <Дата обезличена>, договоров дарения от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Тугов <ФИО>47 и Тугов <ФИО>48 обратились в суд с вышеназванным иском к Тугову <ФИО>50, Тугову <ФИО>49, указав, что на основании договора дарения от <Дата обезличена> Тугов <ФИО>51 он стал собственником квартиры б\н <...>. <Дата обезличена> он подарил 2\5 доли данной квартиры своему сыну Тугову <ФИО>52. На момент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы родственники Тугов <ФИО>53 и его сын Тугов <ФИО>54. В настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что является препятствием для реализации их прав собственников. На требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, не реагируют. На основании п.2 ст.292 ГК РФ, п.1 ст. 35 ЖК РФ просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и обязать УФМС России по Оренбургской области в Дзержинском районе г.Оренбурга снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истцы уточнили обоснование иска, указав, что спорная квартира была приватизирована Туговым <ФИО>55 и Туговой <ФИО>56, которые являются родителями Туговых <ФИО>57\истца\ и <ФИО>58\ответчика\. От участия в приватизации сыновья Туговы - <ФИО>59 отказались. В дальнейшем 01.06.2009 г. квартира была подарена родителями только Тугову <ФИО>60, который <Дата обезличена> подарил 2/5 доли своему сыну Тугову <ФИО>61.
Туговы <ФИО>62 обратились в суд со встречным иском к Туговым <ФИО>63, <ФИО>64, администрации г.Оренбурга о признании договора приватизации от <Дата обезличена>, договоров дарения от <Дата обезличена> между Туговыми <ФИО>65 и <ФИО>66 с одной стороны и Туговым <ФИО>67 с другой стороны, а также от <Дата обезличена> между Туговым <ФИО>68 и Туговым <ФИО>69 недействительными. В обоснование своих требований указали, что Тугов <ФИО>70 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с рождения, с 1968 года. В 1992 году у него родился сын <ФИО>71, которого он также же зарегистрировал в спорной квартире. О том, что в 1994 г. квартира была приватизирована они узнали из искового заявления по данному делу. Полагают, что в 1994 году для проведения приватизации была предоставлена недостоверная справка, в которой Туговы <ФИО>72 и <ФИО>73 не были указаны в качестве проживающих. Считают, что при приватизации их права были нарушены. В том числе нарушена процедура приватизации, - в частности не было получено согласие от органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без участия в то время несовершеннолетнего Тугова <ФИО>74. Они проживали в спорной квартире и имели равные права с нанимателем на приватизацию. Считают договор приватизации от <Дата обезличена>, ничтожной сделкой, не соответствующей закону. В 2009 году его родители подарили по 1\2 доли каждый в квартире Тугову <ФИО>75, который в свою очередь в 2010 году распорядился 2\5 доли в квартире, передав ее по договору дарения своему сыну <ФИО>76.
Просили признать недействительными:
-договор на передачу квартиры в собственность граждан Тугову <ФИО>77 и Туговой <ФИО>78 № от <Дата обезличена>,
-договор дарения от <Дата обезличена> квартиры б\н по <...> в <...>, заключенный между Туговыми <ФИО>79 и <ФИО>80 с одной стороны и Туговым <ФИО>81 с другой стороны,
- договор дарения от <Дата обезличена> 2\5 доли указанной квартиры, заключенный между Туговыми <ФИО>88 и Туговым <ФИО>89.
Тугов <ФИО>84, Тугов <ФИО>85, Тугов <ФИО>86, Тугова <ФИО>87,, представитель администрации гор.Оренбурга, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении в их отсутствие.
Представитель Тугова <ФИО>90, и Туговой В.В., - Жеребцов И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснил, что квартира в <...> была предоставлена родителям истца и ответчика. Оба сына с рождения были зарегистрированы в ней и проживали постоянно до 18 лет. После службы в армии ответчик Тугов <ФИО>91 проживал в спорном доме до 1992 года. В 1992 году после рождения сына <ФИО>92 ответчик с семьей переехал в общежитие. С 1994 года по 1999 год он с семьей снимал жилье у жителей села Краснохолм - Царских. Таким образом, на момент приватизации в 1994 году ответчики в спорной квартире не проживали, поэтому запись о них в лицевом счете отсутствовала. Считает договор приватизации и последующие сделки законными. При этом заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным, указав, чтоданный срок является трехлетним и истек со <Дата обезличена>. Просил исковые требования Тугова <ФИО>93 и Тугова <ФИО>94 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Тугов <ФИО>95 в судебном заседании исковые требования о признании его утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета не признал, поддержал встречные исковые требования, о признании договора приватизации квартиры по <...>, и договоров дарения данной квартиры от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> недействительными. Пояснил, что проживал в спорной квартире с рождения. После службы в армии вернулся в эту же квартиру и постоянно проживал в ней вместе с супругой и сыном <ФИО>96 до ноября 2010 года. Сын <ФИО>97 также был прописан в квартире с самого рождения в 1992 года. Супруга Тугова М.Г. была прописана с 1991 года по 2001 год. В этот период с ними также проживал Тугов <ФИО>98, который злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того с ними проживал престарелый дедушка, который себя не обслуживал и в поведении был неадекватен. Примерно в 1995 году в квартире стала также проживать его престарелая бабушка по линии матери. В связи с теснотой, неудобствами, а также конфликтными отношениями с родителями они с супругой и ребенком вынуждены были временно выехать и проживать в других местах. В 1992 году две-три недели они без официального закрепления за ними жилплощади жили в общежитии ПМК- 134, затем из-за холодов возвратились в родительский дом. В 1995 году по аналогичным описанным выше причинам они вынуждены были снова выехать из спорного жилья и проживать на съемной квартире. Так около 2 -х месяцев снимали жилье у Царских. Собственного жилья на тот период не имели. При переездах с собой брали только вещи первой необходимости, мебель и другие крупные вещи оставались в доме родителей. В 2004 году он стал проживать в строящемся доме в <...>, а в 2008-2009 году они с семьей переехали в этот дом, который до настоящего времени официально не оформлен. Дом был обменен на квартиру в Оренбурге, где они с семьей проживают на текущий момент. Договор мены официально не оформлен. О том, что спорная квартира была приватизирована, он не знал. Считает, что в ходе приватизации имело место нарушение требований закона. От участия в приватизации не он отказывался, и согласия на нее не давал, о данном факте узнал при рассмотрении настоящего дела. Считает, что заключение данного договора и последующих договоров дарения существенно нарушают его и права на тот момент несовершеннолетнего ребенка, - сына <ФИО>99. О приватизации квартиры и договорах дарения узнал только в ходе рассмотрения дела, поэтому просит срок исковой давности исчислять с указанного момента.
Представитель Тугова <ФИО>100 - адвокат Павликова Е.А., действующая на основании ордера № от <Дата обезличена>, исковые требования не признала, пояснила, что на время заключения договора приватизации ответчики были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, утратившими права пользования не признавались. Их отсутствие было временным и вынужденным. В квартире проживал престарелый дедушка, который был неопрятен мочой, в связи с чем растить маленького ребенка было затруднительно. Кроме того имели место напряженные отношения у супруги Тугова <ФИО>101 с его родителями. Полагает, что ответчики незаконно были лишены возможности участвовать в приватизации. Считает, что, что срок на обращение в суд ее доверителями не пропущен, поскольку о приватизации квартиры им стало известно только после получения искового заявления. Полагает, что срок исковой давности начинается с момента, когда истцам по встречному требованию стало известно о нарушении права. Кроме того, на момент приватизации Тугов <ФИО>102 был несовершеннолетним, поэтому срок исковой давности по делам о признании сделок по приватизации жилья без участия несовершеннолетних недействительными подлежит исчислению с момента, когда Тугов <ФИО>103 став совершеннолетним, узнал о нарушении своего права на участие в приватизации. Просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.
В судебном заседании от <Дата обезличена> Тугов <ФИО>104 исковые требования о признании Туговых <ФИО>105 и <ФИО>106 утратившими право на жилое помещение поддерживал и пояснял, что с братом Александром проживали в доме родителей по <...> с рождения. Оба временно отсутствовали в связи с прохождением службы в армии и учебой. В 1991 году семья Тугова <ФИО>107 после свадьбы примерно 6 месяцев до рождния сына <ФИО>108 проживала у родителей. После рождения у них сына в 1992 году они переехали к родителям супруги Тугова <ФИО>109. Затем они вновь вернулись в спорное жилье, но проживали недолго. В этот период с родителями также проживали дед с бабушкой. У деда имелось заболевание, он был неопрятен мочой. Вел себя неадекватно. Это не понравилось супруге <ФИО>110. Кроме того у нее были напряженные отношение с родителями. Семья брата со всеми вещами переехала в общежитие, где они проживали с 1992 года по 1994 год. Затем ответчики переехали на съемное жилье в квартиру Царских, где прожили до 1999 года. Позднее они переселялись к Сидоренко. Сам он до 1994 года продолжал жить с родителями, а затем выехал в квартиру, предоставленную его супруге. С 1996 года ответчик на деньги отца стал строить дом. В 2002-2003 г. на период строительства собственного дома <ФИО>111 жил в строящемся доме, а его жена <ФИО>112 с детьми жили у его родителей и были там прописаны. С 2003 года вся семья брата проживала в своем доме. В 2004 году в новом доме прописалась Тугова М.Г. Считает, что Туговы <ФИО>113 и <ФИО>114 утратили право пользования спорным жилым помещением с момента дарения ему квартиры родителями, поскольку они не являются членами его семьи. Просит его исковые требования удовлетворить и снять Тугова <ФИО>115 и Тугова М. с регистрационного учета в его квартире. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Считает, что приватизация проходила без нарушений закона. В период приватизации в спорной квартире проживали только родители. Тугов <ФИО>116 и его семья в спорной квартире на момент приватизации не проживала. Ответчик на семейном совете был поставлен в известность о том, что квартира станет собственностью родителей, и он не возражал. С 2009 г. он стал проживать с родителями, и они подарили ему свои доли. В 2010 г. он подарил 2\5 доли квартиры своему сыну Николаю. Считает, что права ответчиков по встречному иску приватизацией нарушены не были. Законных оснований для признания последующих договоров дарения долей в квартире недействительными, не имеется. При разрешении спора просил применить последствия пропуска срока исковой давности относительно договора приватизации и требования Туговых <ФИО>117 и <ФИО>118 оставить без удовлетворения.
Ответчик по встречному иску Тугова В.В. в судебном заседании от <Дата обезличена> возражала против встречных исковых требований, пояснила, что истец и ответчик являются ее сыновьями. Оба они были прописаны и проживали в доме по <...>. В 1991 году после женитьбы <ФИО>119 продолжал жить с ними, а <ФИО>121 переехал к супруге. Его сын <ФИО>122 родился в доме родителей снохи Туговой <ФИО>120. В период с 1992 года по осень 1994 года они жили в общежитии. О возможности проживать в общежитии семье Тугова <ФИО>123 хлопотал его покойный отец. Впоследствии <ФИО>124 с семьей выехали на съемную квартиру, жили у Царских, Сидоренко и других. С ними не жили. Проживанию в спорном доме они не препятствовали, из дома их не выгоняли. При жизни ее супруга была договоренность о том, что спорная квартира достанется <ФИО>125, а <ФИО>126 будет построен новый дом, что впоследствии и произошло. Супруг занимался приватизацией квартиры, о чем информировал сыновей. Полагает, что <ФИО>127 было известно также и о договорах дарения на имя <ФИО>128. Считает договоры приватизации и дарения законными. Действительно в период примерно 1992-1995 с ними жили их престарелые родители, которые страдали рядом заболеваний. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Тугов М.А. в судебном заседании <Дата обезличена> поддержал встречные исковые требования, исковые требования Туговых <ФИО>129 и <ФИО>130 не признал. Пояснил, что с рождения проживал в спорном доме вместе с родителями, дедушкой, бабушкой и прабабушкой. Дом состоял из четырех комнат. Он занимал отдельную комнату, родители - проходную зальную комнату. Ходил в школу №. О том, что проживал по другим адресам, он не помнит. В 2008 году родители жили в строящемся доме, а он в спорной квартире с бабушкой. Из школы он приходил к бабушке, учил уроки. Там у него был письменный стол и другие вещи. Считает, что в ходе приватизации спорного жилого помещения были нарушены его права как несовершеннолетнего ребенка, поскольку орган опеки и попечительства не давал согласия на приватизацию без его участия.
Представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указано на отсутствие заинтересованности в исходе дела, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.(л.д.57)
Представитель третьего лица УФМС по Оренбургской области в Дзержинском районе г. Оренбурга, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Допрошенная в судебном заседании от <Дата обезличена> свидетель <ФИО>15 пояснила, что семью Туговых знает, работает в одной школе с супругой Тугова <ФИО>131 - <ФИО>132. В период с августа 1993 года по 1995 год она проживала в общежитии по адресу: <...>, где прописана не была. В указанный период в общежитии жили Тугов <ФИО>133 с супругой <ФИО>134 и сыном <ФИО>135, которому не было 1 года. В 1995 году она выехала, а Тугов <ФИО>136 с семьей остался проживать в общежитии. (л.д.119-120)
Свидетель <ФИО>16 в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснила, что с 1962 года является соседкой Туговых, поддерживала отношения с Туговой В.В. и Туговым А.Г. У них двое детей <ФИО>137, которые до женитьбы проживали с родителями, а затем каждый уехал со своей семьей на чем настояла Тугова <ФИО>138. Сразу после свадьбы Тугов <ФИО>139 с супругой непродолжительное время жили с его родителями, а после рождения сына <ФИО>140 - у родителей его супруги. Затем они снимали жилье у Шляпниковых, Царских, Сидоренко, Федерко и жили в общежитии. <ФИО>141 часто был у бабушки и дедушки Туговых. В 1994 году на момент приватизации в доме проживали двое: Туговы <ФИО>143 и <ФИО>144. (л.д. 120-122)
Свидетель <ФИО>17 в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснил, что работал вместе с Туговым <ФИО>145, который был директором школы, а он рабочим. Со слов Тугова А.Г. ему известно, что Тугов <ФИО>146 в 1994-1995 году в доме с родителями не жил. Около 2-3 лет он жил в общежитии, снимал квартиры в 3-4 местах, в том числе у Сидоренко. На момент приватизации в 1994 году в доме проживали Туговы <ФИО>147 и <ФИО>148.(л.д.____)
Допрошенная в судебном заседании от <Дата обезличена> в качестве свидетеля супруга истца Тугова <ФИО>149 - Тугова С.В. пояснила, что у свекра было желание оставить квартиру <ФИО>150. В августе 1992 года после рождения ребенка Тугов <ФИО>151 с семьей жили у родителей жены, затем около 6 месяцев - в спорном доме. На протяжении лет 5 жили в общежитии, комнату в котором добился его отец. Также снимали квартиры у Царских, Сидоренко. <ФИО>152 знал о приватизации квартиры с 1994 года, т.к. отец оформлял квартиры не только себе, но и другим жильцам, сельчане говорили об этом и все об этом знали. (л.д.___)
Свидетель <ФИО>19, допрошенный в судебном заседании от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика пояснил, что является соседом Туговых. Ему известно, что Тугов <ФИО>153 был женат и они с семьей проживали в доме его родителей по <...>. Летом 1994 года они во дворе этого дома отмечали день рождения <ФИО>154. Было очевидно, что <ФИО>155 проживал в этом доме. (л.д.___)
Свидетель <ФИО>20 в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснил, что проживает в одном квартале от Туговых. Ему известно, что <ФИО>156 жил у родителей. После женитьбы в 1991 году он продолжал жить у родителей со своей супругой <ФИО>157. В 1993 году по работе он заезжал за <ФИО>158 именно в дом родителей. В 1994 году во время строительства дома <ФИО>159 жил у родителей. О том, что он жил в общежитии, ему неизвестно. На текущий момент в доме проживает Тугова В.В. и <ФИО>160 со своей семьей. (л.д.___)
Свидетель <ФИО>21 в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснил, что знает братьев <ФИО>161 Туговых, с последним работал в школе. В 1993 году он неоднократно довозил супругу <ФИО>162 на обед домой по <...>, где жили и родители <ФИО>163. Вечером после работы она шла к этому же дому. О том, что они снимали жилье или жили в общежитие, он не слышал. (л.д.___)
Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснила, что с <Дата обезличена> состоит в браке с Туговым <ФИО>164. После женитьбы стали проживать в доме родителей супруга. В связи с ее обучением в институте они проживали на съемной квартире в <...>, а по выходным приезжали к родителям мужа. <Дата обезличена> у них родился сын <ФИО>165. Через 2 дня после рождения ребенка они от родителей мужа приехали к ее родителям, где пробыли около 3 недель. Затем вернулись в дом родителей мужа и прожили около 2-х месяцев. В связи с тем, что в доме проживал дедушка, который был не опрятен, болен душевной болезнью, а они жили в проходной комнате с грудным ребенком, отец супруга договорился о временном проживании их в общежитии. Там они жили без прописки около двух месяцев. Комната была холодной, поэтому они вновь переехали к родителям супруга. Они стали занимать отдельную комнату. В 1996 году они получили землю и начали строительство дома. На время строительства продолжали жить у родителей <ФИО>166. В 1998 году у них родился второй сын <ФИО>167. Квартиру никогда не снимали. Строительство дома закончили в 2009 году и переехали в дом. (л.д.___)
Свидетель <ФИО>22 в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснил, что является другом Тугову <ФИО>168. Ему известно, что в 1994 году <ФИО>169 с семьей жил с родителями. В 1994-1995 году <ФИО>170 получил квартиру и уехал от родителей. С конца 2010 года <ФИО>171 вновь проживает с матерью. <ФИО>172 после женитьбы у родителей не жил, с 1992 по 1994 он жил в общежитии, а затем около 5 лет снимал квартиру у Царских. (л.д.___)
Свидетель <ФИО>23 пояснил, что в период с мая 1992 года по 1999 год он проживал в общежитии ПМК - 34. Ему известно, что после женитьбы <ФИО>173 проживал с родителями, а <ФИО>174 - в общежитии, где прожил около двух лет с 1992 по 1994 год. После этого он был очевидцем, как <ФИО>175 с семьей переехал на квартиру Царских. Знает, что они поменяли несколько квартир прежде чем в 2002 году переехать в свой дом. (л.д.___)
Свидетель <ФИО>24 дал аналогичные показания. (л.д.___)
Свидетель <ФИО>25 пояснил, что знает, что в 1994 году Тугов <ФИО>176 у родителей не жил. Знает об этом из разговоров с его отцом, с которым в тот год косил сено. В период с 1999 по 2000 год <ФИО>177 снимал жилье у его родителей. (л.д.___)
Свидетель <ФИО>26 пояснил, что с 1996 по 1997 год работал в <...> участковым педиатром. Осуществлял патронаж младшего сына Тугова <ФИО>178, и замещая врача, выходил на вызов к Тугову <ФИО>179 на квартиру Царских, которую они снимали с 1994 по 1999 год. В медицинской карте <ФИО>180 указан адрес его регистрации: <...>.
Свидетель <ФИО>27 пояснила, что работала учителем в школе, Тугов А.Г. был директором школы. Его сын <ФИО>181 после женитьбы немного жил у родителей супруги, затем около 1,5 - 2 лет в общежитии, потом снимал квартиры. У родителей <ФИО>182 не жил. В спорной квартире помимо родителей в 1992 г. жили еще их родители бабушка и дедушка. У них было тесно, комнаты были маленькие. В 1994 году Туговы жили вдвоем. Около 6 месяцев с 1996 по 1997 год <ФИО>183 жил у родителей, поскольку строил дом, а отец ему помогал. По приватизации дома Туговых ей ничего не известно.
Свидетель <ФИО>28 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с Туговым <ФИО>184. Его брат <ФИО>185 с 1991 по 1992 год проживал с родителями, 1992 года по 1994 год - в общежитии. Затем они переехали на квартиру к Царским.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <Дата обезличена> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из приведенной выше нормы закона, - правом на приватизацию жилого помещения имеют лица, занимающие эти жилые помещения, в связи с чем, разрешая исковые требования в части признания недействительным договора приватизации, судом разрешается вопрос о наличии у Тугова <ФИО>186 и Тугова <ФИО>187 права пользования спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что жилое помещение - квартира без номера по <...> в <...> была предоставлена по договору социального найма Тугову <ФИО>188 для проживания с семьей. (л.д.___)
Согласно справки администрации села Краснохолм в похозяйственной книге № стр.18 л/сч 450 за 1991-1996 года зарегистрированы: Тугов <ФИО>189, Тугов <ФИО>190, Тугов <ФИО>191, <Дата обезличена> года рождения, Тугов <ФИО>192, 09.03.1913 года рождения, Тугова <ФИО>193, Тугов <ФИО>194, Тугов <ФИО>195, <Дата обезличена> года рождения, Тугова <ФИО>196./л.д. 156/. Подтвердить дату прописки на основании книг «регистрации» не представляется возможным в связи с пожаром произошедшим <Дата обезличена> (л.д.73)
В соответствие с договором 2-1307 от <Дата обезличена> администрацией гор.Оренбурга квартира была передана в собственность Тугову А.Г и Туговой В.В. (л.д.40)
Из копии лицевого счета, представленной в администрацию гор.Оренбурга в ходе приватизации следует, что по состоянию на <Дата обезличена> проживающими в квартире по <...> в <...> значатся Тугов А.Г. и Тугова В.В. (л.д.41). От них же имеются заявления на приватизацию квартиры (л.д.42)
В соответствие со ст. 69 ч. ч.2 и 4 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживатьв занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как видно из обстоятельств, приведенных выше Тугов <ФИО>197 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Тугова А.Г., поскольку является его сыном. В 1991 г. он вступил в зарегистрированный брак с Туговой М.Г. и образовал новую семью, в которой родился Тугов <ФИО>198. В 1992-1994 годах семья Тугова <ФИО>199 проживала в общежитии, затем на съемных квартирах у жителей <...> и в спорной квартире.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации«разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из пояснений сторон непосредственно заинтересованных в исходе дела - Туговой В.В и Тугова <ФИО>200, а также пояснений свидетелей Аляпсковой Н.А., Туговой М.Г. - после вступления в брак Тугов <ФИО>201 с женой стали проживать в спорной квартире. После рождения у них сына Тугова М. в 1992 году семья также проживала в этом жилом помещении. В 1992 г. в квартиру был вселен престарелый больной человек, являющийся отцом Тугова <ФИО>202, который создал сложности в проживании молодой семьи Тугова <ФИО>203 с новорожденным ребенком. В тот же период времени в квартире проживал Тугов <ФИО>204, а позднее стала проживать бабушка Туговых <ФИО>205 <ФИО>206 по линии матери. Кроме того у Туговой М.Г. возникли конфликтные отношения с другими проживающими.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд, оценив доказательства, приведенные сторонами в обосновании своих требований и возражений, приходит к выводу о том, что выезд Тугова <ФИО>207 с семьей и их не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер.
Согласно паспортным данным Тугова <ФИО>208 местом его жительства значится Краснохолм, <...>. Регистрация датирована <Дата обезличена> /л.д.31-32/ При получении паспорта в связи с достижением возраста 14 лет местом жительства Тугова <ФИО>209 также значится <...> регистрации <Дата обезличена> (л.д.39)
В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что в 1992, 1995 годах непродолжительное время семья Тугова <ФИО>210 проживала в спорном жилом помещении. Там же в 2002-2003 годах в период строительства собственного дома проживала супруга Тугова <ФИО>213 - Тугова М.Г. с детьми <ФИО>211 и <ФИО>212 и была там зарегистрирована.
Факт проживания Тугова <ФИО>214 с семьей в 1992, 1994, 1995 году в спорной квартире подтверждается также записями из медицинской карты Тугова М.А., которая содержит сведения о месте регистрации ребенка с 1992 года до <Дата обезличена> <...>. По тому же адресу осуществлялись вызовы врача. (л.д.___)
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области за Туговыми <ФИО>215 право собственности на жилые помещения не зарегистрировано. /л.д.100-101/
Таким образом, судом установлено, что выезд Тугова <ФИО>216 с семьей в 1992 г. носил вынужденный характер, другого жилья они не имели, пользовались общежитием и съемным жильем, неоднократно возвращались в спорное жилое помещение и в нем проживали. Указанные обстоятельства в частности возвращение и проживание в квартире по <...>, проживающими там лицами Туговыми <ФИО>217 и <ФИО>218 не оспаривалось, утратившими право на спорное жилое помещение они не признавались, - из чего суд делает вывод о том, что право семьи Туговых на жилое помещение признавалось.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации отсутствовали основания для признания Тугова <ФИО>219 и Тугова М. утратившими право на жилое помещение в квартире по <...> в <...> в <...>.
Поскольку суд пришел к выводу о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения в 1992 году, ссылка истцов на показания ряда свидетелей /<ФИО>15, <ФИО>29, <ФИО>17, <ФИО>30, <ФИО>22, <ФИО>31, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>28/, подтвердивших не проживание ответчиков в спорной квартире в период приватизации с 1992 по 1994 год является безотносительной к вопросу о наличии права пользования спорным жилым помещением у Туговых <ФИО>220 и <ФИО>221.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от <Дата обезличена>, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Тугов <ФИО>223 и Тугов <ФИО>222 на момент проведения приватизации квартиры по <...> в <...> в <...> сохраняли право на данное жилое помещение, следовательно они имели право и на участие в приватизации, поскольку это право предусмотрено Законом РФ О приватизации жилищного фонда в РФ».
Названным законом предусматривается, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Положения закона не устанавливают каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от <Дата обезличена> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, при заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, необходимо получить согласие всех проживающих в жилом помещении лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением. Согласие должно быть безусловным.
Как видно из пояснений сторон и документов, сопутствующих приватизации спорного жилого помещения, согласия на приватизацию и отказа от участия в приватизации Тугов <ФИО>224, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Матвея, не заявлял.
Оценив обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что права Тугова <ФИО>225 и Тугова <ФИО>226 при приватизации спорной квартиры в <...> в <...> были нарушены, следовательно договор приватизации является недействительной сделкой в силу своей ничтожности.
Разрешая ходатайство истцов Тугова <ФИО>227 и <ФИО>228 о применении последствий пропуска сроков исковой давности обращения ответчиков за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом данный срок применяется к требованиям, срок предъявления которых не истек до вступления в силу настоящего закона. Таким образом, изменениями в законодательстве, уменьшающим срок исковой давности, придана обратная сила.
Срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным в данном случае исчисляется не с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, а со дня исполнения сделки.
В связи с приведенными положениями закона, суд не может согласиться с доводами истцов по встречному требованию об исчислении начала срока исковой давности с момента, когда им стало известно о договоре приватизации квартиры.
Поскольку договор приватизации спорного жилого помещения заключен <Дата обезличена>, и с указанного времени началось исполнение сделки, то срок исковой давности истек <Дата обезличена>
С иском /встречным/ в суд о признании договора приватизации недействительным Тугов <ФИО>229 и <ФИО>230 обратились лишь <Дата обезличена> /л.д.47 -49 /, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем суд признает, что срок исковой давности истцами по встречному требованию - нарушен.
Как пояснил истец по встречному иску Тугов <ФИО>231, ему о нарушении прав стало известно при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство истцов Тугова <ФИО>232 и Тугова <ФИО>233, а также их представителя Жеребцова Н.И. о применении последствий пропуска сроков исковой давности обращения ответчиков за защитой нарушенного права удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Тугова <ФИО>234 и Тугова <ФИО>235 о признании договора приватизации квартиры N 2-1307 от <Дата обезличена> недействительным.
Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности по делам о признании сделок по приватизации жилья без участия несовершеннолетних недействительными следует исчислять с момента возникновения право-дееспособности несовершеннолетних / ст.ст.17,21 ГК РФ - 18 лет/ не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 181 ГК РФ, устанавливающая общее правило исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня исполнения сделки, не содержит каких-либо изъятий в случае нарушения прав несовершеннолетних детей. Кроме того, в силу ч.1 ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей без специальных полномочий и именно на родителей возложена обязанность защищать права и интересы своих детей, в том числе в судах.
Рассматривая исковые требования о признании договоров дарения недействительными, суд приходит к следующему.
Согласно договору дарения от <Дата обезличена> Тугов <ФИО>236 и Тугова <ФИО>237 подарили Тугову <ФИО>238 по 1/2 доли каждый в квартире б\н <...>. Указанная квартира принадлежала дарителям на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 2-1307 от <Дата обезличена>. /п.3 договора/. Данный договор дарения прошел государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области <Дата обезличена> /л.д. 6/
Право собственности на вышеуказанную квартиру Туговым <ФИО>239 было зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от <Дата обезличена> /л.д.7/
<Дата обезличена> Тугов <ФИО>240 подарил своему сыну Тугову <ФИО>241 2/5 доли вышеуказанной квартиры. Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области <Дата обезличена> /л.д.9/ На основании указанного договора дарения за Туговым <ФИО>242 зарегистрировано право собственности на 2/5 долю в квартире. /л.л.9/
Поскольку судом отказано в признании договора приватизации N 2-1307 от <Дата обезличена> недействительным, суд не находит законных оснований к признанию последующих сделок - договоров дарения, заключенных <Дата обезличена> и <Дата обезличена> недействительными и отказывает Тугову <ФИО>243 и <ФИО>244 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Разрешая исковые требования Тугова <ФИО>245 и Тугова <ФИО>246 о признании Туговых <ФИО>247 и <ФИО>248 утратившими право пользования жилым помещением в связи переходом к истцам права собственности, суд принимает во внимание следующие положения закона.
Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственниками, если иное не установлено законом.
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает возможность бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан лишь при согласии всех граждан, занимающих эти жилые помещения.
При этом, согласие на приобретение права собственности на жилье другими проживающими не влечет прекращения права пользования жилым помещением. Следовательно право пользования этим жилым помещением носит бессрочный характер и должно быть учтено при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Исходя из приведенных выше положений закона, суд считает необходимым Тугову <ФИО>249 и Тугову <ФИО>250 в иске к Туговым <ФИО>251 и <ФИО>252 о признании их утратившими право на жилое помещение отказать.
Также следует отказать в иске о снятии Туговых <ФИО>253 и <ФИО>254 с регистрационного учена по указанному адресу, поскольку это требование является производным от требования о признании утраты ответчиками по первоначальному требованию права на спорное жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Тугову <ФИО>255, Тугову <ФИО>256 в иске к Тугову <ФИО>257, Тугову <ФИО>258 о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: <...> квартира б\н, отказать.
Тугову <ФИО>259, Тугову <ФИО>260 в удовлетворении встречного иска к Тугову <ФИО>263, Тугову <ФИО>261, Туговой <ФИО>262, администрации г.Оренбурга, о признании договора приватизации <...> от <Дата обезличена>, договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного между Туговыми <ФИО>264 и <ФИО>265 с одной стороны и Туговым <ФИО>266 с другой стороны и договора дарения от <Дата обезличена> заключенный между Туговыми <ФИО>267 и Туговым <ФИО>268, недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2011 года.