Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.,
с участием :
истца Хлусова В.Б.
представителя истца Барановой О.С.
представителей ответчика ООО «Мобильспецстрой» Крутова А.В.,
Крутовой Н.А.
третьего лица Галактионова А.В.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлусова <ФИО>11, действующего в интересах недееспособной <ФИО>2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильспецстрой» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Хлусов В.Б., являясь опекуном недееспособной <ФИО>2 и действуя в интересах последней в порядке п.2 ст. 31 ГК РФ на основании опекунского удостоверения № от <Дата обезличена>, обратился в суд с иском к ООО «Мобильспецстрой» о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, причиненного в связи с повреждением здоровья и утратой трудоспособности <ФИО>2 в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> по вине работника ответчика Галактионова А.В.
В судебном заседании Хлусов В.Б. поддержал свои исковые требования в полном объеме и пояснил что после ДТП от <Дата обезличена> его супруга <ФИО>2 длительное время находилась на стационарном лечении. В настоящее время она парализована, ей установлена первая группа инвалидности и перспектив на выздоровление нет. Самостоятельно обслуживать себя <ФИО>2 не может и нуждается в постоянном постороннем уходе. Считает, что в результате противоправных действий водителя Галактионова А.В., нарушившего требования ПДД и совершившего ДТП, <ФИО>2 был причинен моральный вред. С учетом степени тяжести вреда здоровью, физических и нравственных страданий потерпевшей, оценивает моральный вред в 3000000 рублей и просит взыскать его с ООО «Мобильспецстрой».
Представитель истца Баранова О.С., действующая на основании доверенности от 27.11.2008г. реестровый номер 2-5834, в судебном заседании поддержала исковые требования Хлусова В.Б. и пояснила, что до ДТП от <Дата обезличена> <ФИО>2 занималась предпринимательской деятельностью и вела активный образ жизни. В результате указанного ДТП по вине водителя ООО «Мобильспецстрой» Галактионова А.В. был причинен тяжкий вред здоровью <ФИО>2, повлекший полную утрату ее трудоспособности, установление первой группы инвалидности, а также признание ее недееспособной. Длительное время после ДТП <ФИО>2 находилась в коме, затем проходила стационарное лечение, однако никаких существенных изменений в состоянии ее здоровья не произошло. Потерпевшая до настоящего времени парализована, лишена возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, заниматься трудовой деятельностью и вести прежний активный образ жизни. Поэтому считает, что в результате ДТП потерпевшей <ФИО>2 также был причинен моральный вред. Доводы представителей ответчика об отсутствии вины ООО «Мобильспецстрой» в причинении вреда потерпевшей, выполнении всех необходимых действий по обеспечению деятельности автопарка и работы водителей, а также тяжелого финансового положения предприятия просила подвергнуть критической оценке как не имеющие отношения к настоящему делу. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования <ФИО>1 в полном объеме.
Представитель ООО «Мобильспецстрой» Крутов А.В., являющийся директором предприятия и действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования Хлусова В.Б. не признал и уполномочил дать пояснения по существу иска представителя Крутову Н.А.
Представитель ответчика Крутова Н.А., действующая на основании доверенности от 07.04.2011г., в судебном заседании поддержала мнение директора ООО «Мобильспецстрой» Крутова А.В. и также выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование своих возражений протии иска Хлусова В.Б. о компенсации морального вреда она указала на то, что заявленная ко взысканию сумма не подтверждена расчетом, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения. Также считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказан состав деликтного правонарушения, предполагающий одновременное наличие четырех условий, а именно : противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинение гражданину физических и нравственных страданий, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом и вина причинителя вреда. При этом просит учесть, что ООО «Мобильспецстрой» противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью <ФИО>2, не совершало. В процессе своей деятельности руководством предприятия проводились необходимые мероприятия по поддержанию исправного технического состояния автопарка и обучению водителей. В настоящее время у ООО «Мобильспецстрой» тяжелое финансовое положение в связи с уменьшением объемов выполняемых работ. Взыскание заявленной Хлусовым В.Б. суммы повлечет банкротство ООО «Мобильспецстрой» и увольнение сотрудников. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Галактионова А.В. последний в счет компенсации морального вреда выплатил 30000 рублей представителю потерпевшей. При этом других претензий у последнего не было. Также просила суд принять во внимание данные о личности Галактионова А.В., работавшего на момент ДТП водителем в ООО «Мобилспецстрой», к которому в случае удовлетворения настоящего иска предприятием будут предъявлены регрессные требования о возмещении ущерба. На основании изложенного, просила в удовлетворении искового заявления Хлусову В.Б. в заявленном размере отказать.
Определением от 14.04.2011г., вынесенным в ходе предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен водитель ООО «Мобильспецстрой» Галактионов А.В.
В судебном заседании Галактионов А.В. выразил несогласие с исковыми требованиями Хлусова В.Б. и пояснил, что был осужден за совершение преступления в связи с данным ДТП. В ходе рассмотрения уголовного дела он возместил представителю потерпевшей моральный вред в размере 30000 рублей и считает эту сумму достаточной. Удовлетворение требований Хлусова В.Б. по настоящему делу в будущем может существенно затронуть его имущественные интересы в связи с предъявлением к нему регрессного иска ООО «Мобильспецстрой». Также просил учесть наличие вины самого Хлусова В.Б. в произошедшем ДТП в связи с превышением скорости движения и наличия в его автомобиле не пристегнутого ремнем безопасности пассажира <ФИО>2 С учетом изложенного, в связи с несоразмерностью заявленного истцом требования, просил в удовлетворении иска Хлусову В.Б. отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, при применении положения п. 1 ст.1068 ГК РФследует учитывать то, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние, при наличии необходимых условий, могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса. При возложении на юридическое лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда ключевое значение приобретают понятия «работник» и «исполнение трудовых обязанностей», содержание которых входит в предмет доказывания по делам данной категории.
В силу п.1 ст. 1083 ГК РФ, т.е. при наличии грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании было установлено, что Галактионов А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Мобильспецстрой», работая в должности водителя с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д. 88-89).
На момент ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в <Дата обезличена>. на перекрестке <...> и <...>, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, Галактионов А.В. управлял служебным автомобилем <данные изъяты> с грузовым прицепом, принадлежавшими ООО «Мобильспецстрой» на праве собственности (л.д. 81, 87, 105-111).
Наряду с указанными выше документами о нахождении Галактионова А.В в трудовых отношениях с ООО «Мобильспецстрой» и владения последним указанным выше автомобилем, факт причинения вреда в результате ДТП от <Дата обезличена> в период исполнения трудовых обязанностей не оспаривался в судебном заседании представителями ответчика и третьим лицом.
С учетом изложенного, а также на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ, данный факт является доказанным.
Как видно из копии приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.08.2008г., вступившего в законную силу 16.09.2008г. (л.д.11-13), Галактионов А.В. признан виновном в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанным приговором суда установлено, что Галактионов А.В. <Дата обезличена> в <Дата обезличена>., управляя автомобилем <данные изъяты> с грузовым прицепом <данные изъяты>, двигался по <...> в направлении <...> г.Оренбурга. При проезде перекрестка неравнозначных дорог <...> и <...>, <ФИО>9 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся правом преимущества при проезде через перекресток и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> <ФИО>2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ «АЛЬФА» № от <Дата обезличена> (л.д.7-8), получила телесные повреждения в виде контузии головного мозга, субдурального кровоизлияния, комы 2-3 степени, ушибленных ран лица, тупой травмы грудной клетки, рваной раны грудной клетки справа, множественных резаных ран правого предплечья, туловища, закрытого перелома головки луча справа, краевой перелом лонной кости слева без смещения. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью пор признаку опасности для жизни в момент причинения.
Согласно п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд критически относится к доводам третьего лица о наличии вины водителя автомобиля ВАЗ Хлусова В.Б. в произошедшем ДТП.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> № (л.д. 115-116), <ФИО>2 страдает хроническим психическим расстройством в форме деменеции (слабоумие) в связи с травмой головного мозга, о чем свидетельствуют указания на перенесенную в мае 2008г. тяжелую черепно-мозговую травму, с быстрым (катастрофическим) снижением памяти, интеллекта, вплоть до полной дезориентации в вопросах повседневной обыденной жизни, времени, месте, частично - в собственной личности, с сугубой конкретностью мышления, утратой простейших навыков самообслуживания, опрятности, недостаточным пониманием обращенной к ней речи. Указанная степень мнестико-интеллектуального дефекта столь значительна, что лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим <ФИО>2 признана нуждающейся в установлении над ней опеки.
Решением <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), с учетом указанного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, <ФИО>2 была признана недееспособной. При этом судом со ссылками на медицинские документы и экспертные заключения была установлена причинная связь между произошедшим <Дата обезличена> ДТП и имеющимися у потерпевшей заболеваниями. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>
Таким образом, совокупностью указанных выше доказательств с очевидностью подтверждается факт причинения тяжкого вреда физическому и психическому здоровью <ФИО>2 в результате ДТП от <Дата обезличена> с участием работника ООО «Мобильспецстрой» Галактионова А.В., находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей.
В соответствии сабз. 10 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г.№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Принимая во внимание то, что в результате ДТП от <Дата обезличена> был причинен вред физическому и психическому здоровью <ФИО>2, т.е. принадлежащему последней от рождения нематериальному благу - здоровью, в результате чего потерпевшая фактически утратила возможность вести активный образ жизни, понимать значение своих действий и руководить ими, требование Хлусова В.Б. о компенсации морального вреда является законным.
Поскольку указанный вред был причинен работником Галактионовым А.В. в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, настоящий иск обоснованно предъявлен к ООО «Мобильспецстрой» как работодателю лица, непосредственно причинившего вред. Возражения представителей ответчика в данной части подлежат критической оценке как противоречащие действующему законодательству.
Выплата самим Галактионовым А.В. представителю потерпевшего в счет компенсации морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела 30000 рублей с одной стороны не может свидетельствовать о полной компенсации указанного вреда, а с другой не лишает права потерпевшего на предъявление иска в порядке ст.1068 ГК РФ к работодателю причинителя вреда.
Обсудив обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 151 ГК РФ. При этомкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно абз. 2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Посколькустоимость человеческих страданий не подлежит вычислению, поэтому у иска о компенсации морального вреда нет цены и не может быть расчета.
С учетом анализа приведенных выше правовых норм, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом :
1) характера и степень причиненных потерпевшему физических страданий, которые могут проявляться в причинении боли, иных неприятных и невыносимых ощущений;
2) характера причиненных нравственных страданий, которые могут выражаться в переживаниях из-за увечья, изменения внешности и т.п. При этом подлежат учету индивидуальные особенности потерпевшего ;
3) требований разумности, предполагающей, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего,а также справедливости, т.е. чтобы компенсация морального вреда, с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Поскольку в рассматриваемом случае был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, учитывая юридическую природу ответчика и отсутствие доказательств грубой неосторожности потерпевшей применительно к положениям п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, вопросы вины ответчика и его имущественного положения при разрешении настоящего дела не имеют юридического значения.
Таким образом, учитывая все указанные выше существенные обстоятельства, закрепленные законодателем в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Указанная денежная сумма может в достаточной степени компенсировать причиненный потерпевшей моральный вред, не приведет к неосновательному обогащению потерпевшей и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оформлению судебной доверенности представителя Барановой О.С. (л.д.20).
Поскольку истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты госпошлины в размере 200 рублей, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Хлусова <ФИО>12, действующего в интересах недееспособной <ФИО>2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильспецстрой» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильспецстрой» в пользу Хлусова <ФИО>13 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению судебной доверенности представителя 500 рублей, а всего 300500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильспецстрой» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.
Судья И.И. Романенко