Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
заявителя Лебедевой Н.П.
при секретаре Люлиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедевой <ФИО>9 об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления,
У С Т А Н О В И Л :
Лебедева Н.П., руководствуясь нормами главы 25 ГПК РФ, обратилась в суд с жалобой на действия администрации <...> об отказе в предоставлении земельного участка по адресу <...> для индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании Лебедева Н.П. доводы своей жалобы поддержала, уточнила и пояснила, что с <Дата обезличена> пользуется земельным участком, расположенным по адресу <...>. Ранее на указанном земельном участке располагался барак, в котором проживало шесть семей. После сноса барака и расселения жильцов, участок был заброшен и превращен в свалку. В связи с наличием на участок свободного доступа, она очистила его от мусора и благоустроила для выращивания сельскохозяйственных культур. <Дата обезличена> на имя заместителя главы г.Оренбурга ею было подано заявление о проверке обоснованности градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка по адресу <...>, подготовленного по ее заявлению от <Дата обезличена> о предоставлении данного земельного участка в собственность для осуществления индивидуального жилищного строительства. В своем заявлении от <Дата обезличена> она указывала на необоснованность градостроительного заключения в части указания на наличие санитарно-защитной зоны в месте расположения спорного земельного участка, а также об отсутствии оснований для отнесения последнего к землям, расположенным в границе затопления паводковыми водами, поскольку с <Дата обезличена>. данная территория не затапливалась. Письмом № от <Дата обезличена> за подписью первого заместителя главы администрации <...> <ФИО>7 в предоставлении земельного участка по адресу <...>, <...> ей было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении ее заявления явилось то, что указанный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственной базы <данные изъяты> и в зоне затопления паводком. Считает указанное решение должностного лица администрации г.Оренбурга незаконным, т.к. в настоящее время производственная база <данные изъяты> не функционирует и на прилегающей к ней территории расположена индивидуальная жилая застройка. Поскольку данная территория не затапливалась с <Дата обезличена>., считает нахождение спорного земельного участка в границе затопления паводковыми водами необоснованным. С учетом изложенного, просила признать незаконным решение должностного лица администрации <...> <ФИО>7 от <Дата обезличена> № об отказе в предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу <...>-<...> под индивидуальное жилищное строительство и обязать администрацию г.Оренбурга подготовить документы о предоставлении ей указанного участка.
Представитель администрации г.Оренбурга - главный специалист юридического отдела МАУ «Архитектура и градостроительство» Голуб С.В., действующая на основании доверенности № 18 от 14.01.2011г., в судебное заседание 01.06.2011г. не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы Лебедевой Н.П. была извещена надлежащим образом.
С учетом мнения заявителя, на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении жалобы Лебедевой Н.П. в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании 27.05.2011г. представитель администрации г.Оренбурга Голуб С.В. выразила несогласие с жалобой Лебедевой Н.П. и пояснила, что на момент составления градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка, подготовленного по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка по обращению Лебедевой Н.П. от <Дата обезличена> №, земельный участок по адресу <...> находился в санитарно-защитной зоне <данные изъяты>. В связи с решением главного государственного санитарного врача по Оренбургской области <ФИО>4 № от <Дата обезличена> указанная санитарная зона была уменьшена до границ территории, занимаемой предприятием. Поэтому в настоящее время земельный участок по адресу <...> в санитарно-защитной зоне не находится. Однако, просила учесть, что обременение спорного земельного участка в связи с его нахождением в границе затопления паводковыми водами продолжает сохранять свое значение, поскольку мероприятия по укреплению территории от паводков не проводились и основания для исключения участка из зоны затопления отсутствуют. Кроме того, просила учесть, что в соответствии с действующим законодательством предоставление свободных земельных участков на территории МО г.Оренбург возможно только по результатам торгов и с соблюдением максимального размера земельного участка 12000 кв.м. В данном случае торги по спорному земельному участку не проводились, а его заявленный размер в 20000 кв.м. значительно превышает максимально возможный с учетом Положения № 229 от 05.03.2007г. «О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории МО г.Оренбург». С учетом изложенного, считает решение от <Дата обезличена> № первого заместителя главы администрации <...> <ФИО>7 об отказе в предоставлении Лебедевой Н.П. земельного участка по адресу <...>-<...> под индивидуальное жилищное строительство законным, обоснованным и просит в удовлетворении жалобы заявителю отказать.
Заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, консультации специалиста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (далее - Закон), каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Процедура защиты нарушенных прав граждан, помимо указанного вышезакона, нашла свое отражение в гл. 25 ГПК РФ, которая регламентирует производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Поскольку Закон не приведен в соответствие с главой 25 ГПК, подлежат применению нормы законодательства, принятого позднее, а именно нормыглавы 25 ГПК РФ, в той части, в которой Закон противоречит ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Пленум), в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом к указанным решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Оспариваемые решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц (п. 3 Пленума).
На основании п. 27 Пленума, при рассмотрении заявлений в порядке главы 25 ГПК РФ судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также характера предмета оспаривания, рассмотрение жалобы Лебедевой Н.П. в порядке гл. 25 ГПК РФ является обоснованным.
В рамках настоящего судебного производства заявителем оспаривается законность решения первого заместителя главы администрации г.Оренбурга от <Дата обезличена> № (л.д. 7-8) об отказе в предоставлении земельного участка по <...> <...> под индивидуальное жилищное строительство по причине нахождения данного участка в санитарно-защитной зоне производственной базы «Оренбургагропромэнерго» и в зоне затопления паводком 1% обеспеченности.
Оспариваемое Лебедевой Н.П. решение должностного лица администрации г.Оренбурга составлено на основании градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка, подготовленного по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка по обращению Лебедевой Н.П. от <Дата обезличена> № (далее - Градостроительное заключение, л.д. 9).
Как видно из п. 10 Градостроительного заключения (л.д. 9 - 9 оборот), согласно генеральному плану г.Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от <Дата обезличена> № в соответствии со ст. 24 Градостроительного кодекса, земельный участок по <...> <...> расположен в границе затопления паводковыми водами, в санитарно-защитной зоне предприятия ЗАО <данные изъяты>. Согласно п. 3.8 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений», в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилые здания, сады, парки, садоводческие товарищества и огороды. В соответствии с вышеизложенным, предоставление земельного участка примерной площадью 20000 кв.м. по <...> <...> невозможно.
В соответствии с п.1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
В судебном заседании Лебедева Н.П. уточнила, что целью ее обращений в администрацию г.Оренбурга было получение в собственность земельного участка по <...> <...> для индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4ЗК РФ (право собственности и иные вещные права на землю), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании п. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Такие случаи, в частности, предусмотрены п. п. 3, 4, 9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Так, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (п.3 ст. 3 ФЗ № 137).
Граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г.№ 1305-I «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ (п. 4 ст. 3 ФЗ № 137).
Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137).
Кроме этого, ст. 63 ЗК РФ допускает выделение земельных участков в собственность в порядке компенсации при их изъятии для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, при отсутствии указанных выше законных оснований владения земельным участком на одном из вещных прав, а также наличия факта изъятия участка для государственных и муниципальных нужд, гражданин не вправе претендовать на бесплатное предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
Принцип платности землепользования, установленный в ЗК РФ, нашел свое отражение и в Положении «О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденном решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007г. № 229, пункт 2.4.2. которого закрепляет, чтопредоставление земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в собственность, исключительно на торгах (конкурсе, аукционе).
Как было установлено в судебном заседании пояснениями Лебедевой Н.П., земельный участок по <...>-<...> <...> ни на одном из перечисленных выше вещных прав ей не предоставлялся; документы, подтверждающие законность владения данным участком, компетентными органами местного самоуправления заявителю не выдавались.
Длительное фактическое использование указанного участка заявителем было обусловлено его открытостью и отсутствием препятствий со стороны собственника - муниципального образования г.Оренбург. Кроме того, в настоящее время данный участок не сформирован, не взят на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и поэтому не является объектом гражданских прав.
Таким образом, при данных обстоятельствах бесплатная приватизация фактически занимаемого Лебедевой Н.П. земельного участка, т.е. его бесплатное предоставление заявителю, не представляется возможной и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Лебедевой Н.П.
Проверив законность и обоснованность Градостроительного заключения и принятого на его основании решения от <Дата обезличена> №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г.№ 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
В силу п. 3.8 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № 78, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилые здания, детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, учреждения здравоохранения и отдыха, спортивные сооружения, сады, парки, садоводческие товарищества и огороды.
На основании п. 4.3 Правил,для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. При этом дополнительного решения органа местного самоуправления не требуется.
Как следует из решения № от <Дата обезличена> Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области <ФИО>4 «Об установлении границ санитарно-защитной зоны Производственного отделения «Оренбургские городские электрические сети» филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (л.д. 35-36), для 7-ми промплощадок указанного выше предприятия, включая промплощадку <данные изъяты> по <...> <...>, санитарно-защитная зона установлена по отношению к нормируемым элементам территории по границам территории промплощадок данного предприятия во всех направлениях.
Таким образом, с <Дата обезличена> спорный земельный участок по <...> <...> не находится в санитарно-защитной зоне Производственного отделения «<данные изъяты>», что отчетливо видно на выкопировке из генерального плана города (л.д. 65).
Ссылка представителя заинтересованного лица на отсутствие решения Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области об изменении границ санитарно-защитной зоны от <Дата обезличена> (л.д. 35-36) на момент составления градостроительного заключения (л.д. 9) подлежит критической оценке в связи с ошибкой в определении даты составления указанного заключения - <Дата обезличена>
Данная дата указывает на обращение Лебедевой Н.П. в администрацию г.Оренбурга с заявлением о разрешении осуществления индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке (л.д. 63), а не составление градостроительного заключения. При этом дата утверждения последнего заместителем главы г.Оренбурга <ФИО>5 в документе не указана, но имеется дата согласования с заместителем главного архитектора <ФИО>6 <Дата обезличена>
Из вышеизложенного с очевидностью следует, что градостроительное заключение, которым руководствовался при принятии обжалуемого решения первый заместитель главы администрации г.Оренбурга <ФИО>7, было составлено позже даты вынесения решения Главным государственным санитарным врачом по Оренбургской области об изменении границ санитарно-защитной зоны.
Следовательно, указание в обжалуемом решении от <Дата обезличена> в качестве одного из оснований невозможности предоставления Лебедевой Н.П. земельного участка по <...>-<...> <...> на нахождение последнего в санитарно-защитной зоне является необоснованным.
Однако, указанное выше обстоятельство не влияет на существо принятого по обращению заявителя решения об отказе в предоставлении земельного участка по <...>-<...> <...> в связи расположением последнего в границе затопления паводковыми водами.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 67 Водного кодекса РФ, на территориях, подверженных затоплению, размещение новых населенных пунктов, кладбищ, скотомогильников и строительство капитальных зданий, строений, сооружений без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещаются.
Согласно Генеральному плану г.Оренбурга, на основании Положения о регламентах территории г.Оренбурга, находящейся в зоне периодического затопления и подтопления паводками 1 %, 10 %, 25 % и 50 % обеспеченности, утвержденного Постановлением Оренбургского городского Совета № от <Дата обезличена>, земельный участок по <...>-<...> <...> расположен в зоне затопления паводком 1 % обеспеченности.
Следовательно, при отсутствии доказательств осуществления специальных защитных мероприятий по предотвращению затопления спорного земельного участка, расположенного в границе затопления паводковыми водами, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении указанного участка в целях осуществления индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, наряду с указанной выше невозможностью бесплатного предоставления Лебедевой Н.П. земельного участка по <...>-<...> <...>, нахождение последнего в границе затопления паводковыми водами убеждает суд в обоснованности решения от <Дата обезличена>, принятого первым заместителем главы администрации г.Оренбурга <ФИО>7
Оспариваемое решение было подписано уполномоченным должностным лицом администрации г.Оренбурга на основании градостроительного заключения и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Иных оснований, влекущих незаконность оспариваемого заявителем решения, в судебном заседании не установлено.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что решение должностного лица администрации г.Оренбурга от <Дата обезличена> № об отказе в предоставлении земельного участка по <...> <...> нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, суд не находит оснований для удовлетворенияжалобы Лебедевой Н.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Лебедевой <ФИО>10 об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.
Судья И.И. Романенко