Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В., при секретаре Шилкиной Н.А., при участии истцов Ефимчук О.А., Иванова С.В., представителя истцов Власенко А.В., представителей ответчиков Баловневой Е. И., Андреева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимчука <ФИО>17 к Оренбургской таможне о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ №- КМН от <Дата обезличена>, иску Иванова <ФИО>18 к Оренбургской таможне о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ №- КМН от <Дата обезличена>, УСТАНОВИЛ: Ефимчук О.А. обратился в суд с иском к Оренбургской таможне, указав, что <Дата обезличена> в отношении него ответчиком был издан приказ №- КМН о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того он был лишен премии по итогам работы за 2010 год, так как имеет неснятое дисциплинарное взыскание. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. Приказом и.о. начальника таможни <ФИО>5 по Оренбургской таможне № от <Дата обезличена> была назначена служебная проверка по факту непринятия мер должностными лицами таможенного поста <данные изъяты> по ориентировке от <Дата обезличена> №, согласно которой необходимо принять исчерпывающие меры в целях выявления возможного факта нарушения таможенного законодательства при осуществлении ввоза товаров из Казахстана в Россию железнодорожным транспортом, отправителем которого является ОАО «Каспий» <...>, грузополучателем - <ФИО>6, станция назначения - ст. Оренбург. О факте ввоза и предпринятых мерах незамедлительно уведомить ОСБ. Таким образом, основанием для назначения служебной проверки являлось непринятие мер должностными лицами таможенного поста <данные изъяты> по ориентировке от <Дата обезличена> Однако данная ориентировка была отработана <Дата обезличена>, так как груз для получателя <ФИО>6 прибыл на станцию <данные изъяты> в вагоне № именно <Дата обезличена> <Дата обезличена> от и.о. начальника таможенного поста ЖДПП Илецк-1 <ФИО>15 поступил звонок о том, что необходимо задержать до выяснения ж/д вагон № (телефонограмма № от <Дата обезличена>). Данный звонок не содержал какой либо оперативной информации, позволяющей предполагать наличие срочного профиля риска и следовательно не может являться ориентировкой, так как не содержит обязательных реквизитов ориентировки. В приказе о результатах служебной проверки следует вывод о том, что должностными лицами ОТО И ТК № таможенного поста <данные изъяты> не было предпринято никаких мер к задержанию ж/д вагона № и своевременному информированию ОСБ о прибытии ж/д вагона № на ст. <данные изъяты> Однако в ориентировке не содержится какой-либо информации о ж/д вагоне № и соответственно требования об информировании ОСБ о прибытии указанного вагона на станцию <данные изъяты> т.е. информация изложенная в ориентировке не соответствует информации изложенной в телефонограмме, и следовательно требовать от должностных лиц ОТО И ТК № таможенного поста <данные изъяты> выполнения данного распоряжения незаконно. Кроме того, ж/д вагон № прибыл на станцию Илецк-1 в составе поезда № сообщением ст. Актобе- ст. Илецк-1. В натурном листе поезда № указано, что ж/д вагон № следует порожним ( вес товара указа « 000»,без пломб ( в графах количество и номера пломб указано» 00/0000». Контроль ( осмотр) указанного вагона проходил комиссионно, в ходе указанного контроля нарушений не выявлено. документы на вагон отсутствовали, т.к. вагон порожний и в натурном листе поезда значился как порожний. Получив натурные листы поезда №, со штампами об осмотре данного поезда, у него не было оснований не доверять результатам комиссионного осмотра поезда. При проведении служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что перемещение ж/д вагонов без документов является нарушением, допущенным работниками железной дороги, но вину возлагает на должностных лиц поста, указав в качестве причины отсутствия необходимой информации о вагоне ненадлежащее исполнение должностными лицами ОТО И ТК № таможенного поста <данные изъяты> должностных обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение документального контроля и неисполнение указания и.о. начальника таможенного поста <данные изъяты> <ФИО>15 о задержании вагона. В связи с изложенным просил признать приказ №-КМН от <Дата обезличена> о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным. Обязать ответчика отменить указанный приказ. Иванов С.В. также обратился с иском к Оренбургской таможне, указал, что <Дата обезличена> в отношении него ответчиком был издан приказ №- КМН о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того он был лишен премии по итогам работы за 2010 год, так как имеет неснятое дисциплинарное взыскание. Также считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по аналогичным основаниям. Определением от 12.05 2011 года гражданские дела по иску Ефимчука <ФИО>19 к Оренбургской таможне о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ №- КМН от <Дата обезличена> и по иску Иванова <ФИО>20 к Оренбургской таможне о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ №- КМН от <Дата обезличена> объединены в одно производство. В судебном заседании истцы, представитель истцов Власенко А.В., действующий на основании ордеров, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковых заявлениях. Представители ответчика Баловнева Е.И. ( доверенность от <Дата обезличена>), Андреев М.А. ( доверенность от <Дата обезличена>) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом Оренбургской таможни от <Дата обезличена> № - лс Иванов С.В. принят на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> Оренбургской таможни. <Дата обезличена> с Ивановым С.В. заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной службы Российской Федерации на неопределенный срок. Приказом Оренбургской таможни от <Дата обезличена>№ - лс Ефимчук О.А. принят на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> Оренбургской таможни. <Дата обезличена> с Ефимчуком О.А.был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной службы Российской Федерации на неопределенный срок. <Дата обезличена> приказом Оренбургской таможни №-к О.А. Ефимчук назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> Оренбургской таможни. В связи с изложенным к правоотношениям между истцами и ответчиком по поводу прохождения Ивановым С.В. и Ефимчуком О.А. государственной службы применим Федеральный закон от <Дата обезличена> № ФЗ « О государственной гражданской службе РФ». В соответствии с Решением Межгоссовета ЕврАзЭС на уровне глав государств «О формировании правовой базы таможенного союза в рамках Евразийского экономического общества» от <Дата обезличена> и решением Комиссии таможенного союза таможенного союза «О проекте Плана по переносу согласованных видов государственного контроля на внешнюю границу таможенного союза в части, касающейся казахстанско-российской границы» от <Дата обезличена> №, на российско-казахстанской границе таможенный контроль в отношении товаров и транспортных средств сохраняется до 01. 07. 2011 года. Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - ТК ТС) от <Дата обезличена>, Протоколом об отдельных временных изъятиях из режима функционирования единой таможенной территории Таможенного союза от <Дата обезличена> предусмотрено, что таможенные органы осуществляют таможенный контроль за товарами и транспортными средствами при перемещении между государствами - членами Таможенного союза, в частности в пунктах пропуска через российско-казахстанскую границу. Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о пунктах пропуска через российско-казахстанскую границу (Астана, 23.12.1998 год) установлено, что пограничный, таможенный и при необходимости другие виды контроля лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных осуществляется в пунктах пропуска в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Казахстан и международными договорами, участниками которых они являются. Следовательно, до 01.07.2011года таможенные органы осуществляют таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых через российско-казахстанскую границу в установленных пунктах пропуска. Таким пунктом является ст. Илецк - таможенный пост <данные изъяты> Оренбургской таможни. На указанном таможенном посту <данные изъяты> Оренбургской таможни таможенный контроль <Дата обезличена> согласно графика сменности на ноябрь 2010 года, утвержденного начальником таможни, из числа должностных лиц ОТО и ТК № осуществляли: государственный таможенный инспектор <ФИО>9, старший государственный таможенный инспектор <ФИО>10, государственный таможенный инспектор С.В. Иванов, старший государственный таможенный инспектор О.А. Ефимчук, который являлся старшим смены. Судом установлено, что <Дата обезличена> ОСБ таможни на таможенный пост <данные изъяты> Оренбургской таможни была направлена ориентировка (служебная записка от <Дата обезличена> №), о том, что имеется информация о возможном факте незаконного ввоза товаров в Российскую Федерацию с <...> железнодорожным транспортом. Согласно товаросопроводительных документов отправителем является ОАО «Каспий» <...>, грузополучателем - <ФИО>6, станция назначения - ст. Оренбург. В связи с чем, было указано на необходимость принять исчерпывающие меры в целях выявления возможного факта нарушения таможенного законодательства. О факте ввоза и предпринятых мерах незамедлительно уведомить ОСБ. <Дата обезличена> в ОТО и ТК № таможенного поста <данные изъяты> Оренбургской таможни поступила телефонограмма исполняющего обязанности начальника таможенного поста <ФИО>15, согласно которой было необходимо задержать до выяснения железнодорожный вагон №. Указанную телефонограмму принял начальник ОТО и ТК № таможенного поста <ФИО>11 (журнал учета ОТО и ТК № таможенного поста <данные изъяты> Оренбургской таможни №). В судебном заседании истцы не отрицали того факта, что вышеуказанные ориентировка и телефонограмма были до них доведены перед началом смены <Дата обезличена>. Также в судебном заседании было установлено, что в адрес и.о. начальника Оренбургской таможни полковнику таможенной службы <ФИО>5 от начальника ОСБ полковника таможенной службы <ФИО>12 поступила служебная записка от <Дата обезличена> № в которой излагалась просьба провести служебную проверку по следующим фактам: ориентировке от <Дата обезличена>, а также проверке в ходе в которой установлено, что <Дата обезличена> через пункт перехода <данные изъяты> проследовал железнодорожный вагон, указанный в ориентировке. По оперативным данным, в вагоне перемещались товары легкой промышленности, тогда как в сопроводительных документах, предъявленных на таможенном посту ( натурный лист)указано, что вагон следовал пустым. Как указано в служебном записке должностными лицами <данные изъяты> каких-либо мер по проведению таможенного контроля указанного вагона, а также по информированию инициатора ориентировки- отдел СБ, не предпринято, ориентировка не отработана. <Дата обезличена> приказом и.о. начальника таможни <ФИО>5 № по фактам, изложенным в служебной записке <ФИО>12 была назначена служебная проверка в сроки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. По итогам служебной проверки приказом Оренбургской таможни от <Дата обезличена> № - кмн, государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> Оренбургской таможни С.В. Иванов, на основании ч. 1 ст. 57 Закона о государственной гражданской службе, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пп. 3, 18, 41 п. 9 раздела III Должностного регламента, утвержденного начальником таможни от <Дата обезличена> № г/2010, привлечен к дисциплинарной ответственности, с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> Оренбургской таможни О.А. Ефимчук также приказом Оренбургской таможни от <Дата обезличена> № - кмн,, на основании ч. 1 ст. 57 Закона о государственной гражданской службе, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пп. 4, 40 п. 9 раздела III Должностного регламента, утвержденного начальником таможни от <Дата обезличена> № г/2010, привлечен к дисциплинарной ответственности, с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Обязательным условием привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является проведение служебной проверки по факту дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в соответствии со ст. 59 Федерального закона 79 « О государственной гражданской службе РФ» должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка ; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. ( часть2) Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы ; 2) обжаловать решения и действия ( бездействия) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки…( ч.8 ст. 59) Представленным гражданскому служащему правам корренспондируется обязанность представителя нанимателя по созданию необходимых условий для их надлежащей реализации. В судебном заседании сторона ответчика суду поясняла, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истцов по приказу от <Дата обезличена> послужило неисполнение <Дата обезличена> истцами указания вышестоящего руководства, а именно и.о. начальника таможенного поста <ФИО>15, изложенного в телефонограмме о задержании вагона №. Из текста заключения от <Дата обезличена> № следует, что в его основу комиссия положила в том числе объяснения <ФИО>10, О.А. Ефимчука, <ФИО>9, С.В. Иванова. В судебном заседании пояснениями истцов, материалами служебной проверки установлено, что первоначально все натурные листы предоставляются старшему смены, по прибытию <Дата обезличена> поезд № 2403 и перед отправлением <Дата обезличена> поезд №, в составах которых находился ж/д вагон № осматривался государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № <ФИО>9. Документальный контроль перевозочных документов поезда № производила старший государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № - <ФИО>10, а поезда №- государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № С.В. Иванов. Из письменных объяснений С.В. Иванова, данных им в ходе служебной проверки от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> следует, что с информацией изложенной в ориентировке от <Дата обезличена> № и в телефонограмме № от <Дата обезличена> он ознакомлен. При оформлении поезда № индексом №, о нахождении в составе поезда вагона указанного в телефонограмме, С.В. Иванов старшему смены не докладывал. Поскольку указанный вагон был оформлен по прибытию, осмотрен комиссионно и нарушений не выявлено, данный вагон им не задерживался. Кроме того, он пояснил, что им был отработан профиль риска №, но основания для его применения, по его мнению, отсутствовали. В связи с чем, вагон был отправлен им на ст. Оренбург. Также в своих объяснениях С.В. Иванов пояснил, что он обязан исполнять указания руководства в соответствии с п. 2 раздела I и пп. 41 п. 9 раздела III Должностного регламента. Информация, изложенная в телефонограмме № от <Дата обезличена>, им не отрабатывалась «в связи с отсутствием юридической силы телефонограммы» (объяснение от <Дата обезличена>). Из письменных объяснений О. Е. Ефимчука без даты, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> предоставленных им в ходе служебной проверки следует, что ориентировка от <Дата обезличена> № и телефонограмма № от <Дата обезличена> в 21:00 <Дата обезличена> была доведена до должностных лиц дежурной смены. Однако ни <ФИО>9, который должен был осуществлять контроль наличия вагонов в соответствии с натурным листом и передаточной поездной ведомостью при осмотре поездов, ни <ФИО>10, которая осуществляла документальный контроль и должна была выявить наличие вагона по натурному листу поезда, ни С.В. Иванов, также осуществлявший документальный контроль, не доложили о прибытии и убытии со ст. Илецк-1 железнодорожного вагона №. В своих письменных объяснениях О.А. Ефимчук согласился, что ориентировка от <Дата обезличена> и телефонограмма, являются обязательными для исполнения всеми должностными лицами ОТО и ТК № таможенного поста <данные изъяты> но не были исполнены <ФИО>9, <ФИО>10 и С.В. Ивановым. При этом сведения, указанные в телефонограмме № от <Дата обезличена> также считает указанием руководства, которое он так же не исполнил. При этом доводы О.А. Ефимчука в судебном заседании о том, что в ходе служебной проверки при даче им пояснений на него оказывалось давление суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истец суду не представил. Заключение по итогам служебной проверки содержит следующие выводы комиссии «несмотря на то, что старший дежурной смены О.А. Ефимчук прежде всего отвечает за организацию работы смены ( распределение обязанностей и контроль их исполнения),за взаимодействие со службами <данные изъяты>,у него имелась возможность осуществления контроля наличия ж/д вагона № в поездах № и № по натурному листу и передаточной поездной ведомости, которые предоставлялись ему дважды ( при уведомлении о прибытии поезда- за 1-1,5 часа и при таможенном оформлении документов). Однако, О.А. Ефимчуком Ж\Д вагон № не выявлен и не задержан. <ФИО>10 и С.В. Иванов в ходе проведения документального контроля не доложили старшему дежурной смены О.А. Ефимчуку о наличии в составных поездов № и № ж/д вагона №,не предприняли каких-либо мер к задержанию данного вагона». Далее в заключение говорится о том, что «В.Ю. Петров,А.В. Жогина,С.В. Иванов и О.А. Ефимчук не исполнили доведенное до них указание и.о. начальника таможенного постав <данные изъяты> <ФИО>15, ненадлежащим образом осуществили таможенный контроль представленных документов, чем допустили нарушение требований должностных регламентов, а именно С.В. Иванов- подпунктов1,3,18 и 41 пункта 9 Должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> О.А. Ефимчук- подпунктов 1,4 и 40 пункта 9 Должностного регламента старшего регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты>, что в соответствии со статьями 56, 57 Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», является нарушением служебной дисциплины». В силу части 9 ст. 59 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Комиссия в заключении № от <Дата обезличена>, предложила применить к Иванову С.В. и О.А. Ефимчуку дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании указанного заключения в Оренбургской таможне 14.12..2010 года издается приказ №-КМН « О результатах служебной проверки» за подписью начальника таможни <ФИО>14, с которым истцы ознакомлены <Дата обезличена>. Анализируя доказательства, которые комиссия положила в основу заключения, порядок проведения служебной проверки суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь результаты служебной проверки не действительными со стороны Оренбургской таможни допущено не было. Так, в ходе служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены все необходимые элементы дисциплинарного проступка С.В. Иванова и О.А Ефимчука, установленные ст. 59 ФЗ № 79 « О государственной гражданской службе РФ». В ходе служебной проверки у истцов неоднократно отбирались письменные объяснения. Комиссия установила факт совершения гражданскими служащими Ивановым С.В. и О.А. Ефимчуком дисциплинарного проступка и их вину в форме неосторожности. Так, служебной проверкой объективно установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что <Дата обезличена> ОСБ таможни на таможенный пост ЖДПП Илецк-1 Оренбургской таможни была направлена ориентировка (служебная записка от <Дата обезличена> №), о том, что имеется информация о возможном факте незаконного ввоза товаров в Российскую Федерацию с <...> железнодорожным транспортом. Согласно товаросопроводительных документов отправителем является ОАО «Каспий» <...>, грузополучателем - <ФИО>6, станция назначения - ст. Оренбург. В связи с чем, было указано на необходимость принять исчерпывающие меры в целях выявления возможного факта нарушения таможенного законодательства. О факте ввоза и предпринятых мерах незамедлительно уведомить ОСБ. <Дата обезличена> в ОТО и ТК № таможенного поста <данные изъяты> Оренбургской таможни поступила телефонограмма исполняющего обязанности начальника таможенного поста <ФИО>15, согласно которой было необходимо задержать до выяснения железнодорожный вагон №. Указанную телефонограмму принял начальник ОТО и ТК № таможенного поста <ФИО>11 (журнал учета ОТО и ТК № таможенного поста <данные изъяты> Оренбургской таможни №). При этом <Дата обезличена> <ФИО>11, информацию о необходимости задержки вагона № довел до старших смен и личного состава (служебная записка начальника ОТО и ТК № таможенного поста <ФИО>11 от <Дата обезличена> №). Следовательно и начальник ОТО и ТК № <ФИО>11 так же указал на необходимость задержки вагона №. Истцами указанные факты в судебном заседании не оспаривались. <Дата обезличена> железнодорожный вагон №, указанный в телефонограмме, прибыл на ст. Илецк -1 в составе поезда № индекс №, что подтверждается натурным листом поезда, представленным перевозчиком. Указанный состав, осматривался государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № <ФИО>9. Документальный контроль перевозочных документов осуществляла старший государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № <ФИО>10. <Дата обезличена> железнодорожный вагон № убыл со ст. Илецк на ст. Оренбург в составе поезда № индексом № (передаточная ведомость №). Данный состав осматривался государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № <ФИО>9, а документальный контроль перевозочных документов осуществлял государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № С.В. Иванов. Вместе с тем мер к задержанию железнодорожного вагона № должностными лицами, осуществляющими таможенный контроль в дежурную смену в том числе Ивановым С.В. и старшим смены Ефимчуком О.А., принято не было. Указанные обстоятельства отражены в служебной записке начальника ОТО и ТК № <ФИО>11 от <Дата обезличена> № и объяснениями должностных лиц, отобранными в ходе проведения проверки. Согласно ст. 95 ТК ТС, таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов Таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения Таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств-членов таможенного союза, контроль, за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (ст. 94 ТК ТС). Порядок действий должностных лиц таможенных органов при применении профилей рисков при осуществлении таможенного контроля определен Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС России № от <Дата обезличена> (далее - Инструкция). Указанная инструкция применяется в части не противоречащей Таможенному Кодексу Таможенного Союза. Как следует из пп. 4 п. 70 указанной Инструкции, любая информация, в том числе поступающая от подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, от иных органов государственных власти о возможном нарушении в области таможенного дела является основанием для проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств. Наличие у уполномоченного должностного лица таможенного органа информации о возможном нарушении в области таможенного дела и (или) обоснованных предположений, является основанием для выявления и применения профиля риска №, доведенного до таможенных органов письмом ФТС России от <Дата обезличена> №. Прямыми мерами по минимизации рисков указанного профиля, являются таможенный досмотр товаров и транспортных средств. При этом решение о назначении таможенного досмотра принимает начальник таможенного поста или лицо, им официально уполномоченное. Обязанность выявлять риски, в том числе содержащиеся в профилях риска, доводимых до сведения должностных лиц отдела в бумажном и (или) в электронном виде, осуществлять таможенный контроль с использованием системы управления рисками установлена у всех государственных таможенных инспекторов ОТО и ТК № С.В. Иванова (п. 8 раздела III Должностного регламента),в том числе у старшего смены О.А. Ефимчука ( п.15 раздел III Должностного регламента) Согласно п. п. 71 Инструкции должностное лицо о выявленных рисках обязано докладывать своему непосредственному руководителю, начальнику таможенного поста. Суд не может согласиться с позицией истцов о том, что телефонограмма исполняющего обязанности начальника таможенного поста <ФИО>15 от <Дата обезличена> № не обладает признаками ориентировки, поскольку указанная телефонограмма в силу вышеуказанных нормативных актов является оперативной информацией, свидетельствующей о возможном нарушении в области таможенного дела. Кроме того, суд соглашается со стороной ответчика, что <ФИО>15, являясь исполняющим обязанности начальника таможенного поста, имеет соответствующий допуск к оперативной и секретной информации, а следовательно, его указания, как лица осуществляющего общий контроль за деятельностью всех должностных лиц таможенного поста, являются обязательными для исполнения всеми должностными лицами. Суд соглашается с выводами комиссии, что доведенная до должностных лиц дежурной смены <Дата обезличена> информация, изложенная в телефонограмме от <Дата обезличена>, является оперативной информацией, а также то, что в данном случае срабатывает профиль риска №, прямыми мерами минимизации которого является проведение таможенного досмотра товаров и транспортных средств, а следовательно государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № С.В. Иванов, был обязан в ходе документального контроля выявить указанный профиль риска, доложить о наличии вагона № в составе поезда № старшему смены Ефимчуку О.А. Пункт. 2 раздела I, пп. 41 раздела III Должностного регламента С.В. Иванова говорит о его непосредственном подчинении начальнику отдела, прямом подчинении начальнику таможенного поста, заместителю начальника таможенного поста. Следовательно, позиция стороны ответчика о том, что указания руководства являются обязательным для исполнения С.В. Ивановым, является обоснованной. Согласно пп. 3, 18, 41 пункта 9 раздела III Должностного регламента, С.В. Иванов также обязан: контролировать и регистрировать прибытие товаров и транспортных средств на территорию Российской Федерации, а также проверять наличие документов и сведений, предусмотренных статьей 159 Таможенного кодекса таможенного союза; осуществлять действия, обеспечивающие получение в таможенных целях сведений о товарах, сокрытых от таможенного контроля, тайниках, средствах сокрытия; выполнять другие поручения начальника отдела. Не исполнив указания и.о. начальника таможенного поста <данные изъяты> <ФИО>15, о задержании вагона №, не предприняв никаких мер по его задержанию, не доложив о наличии данного вагона в составе поезда в том числе старшему смены О.А. Ефимчуку, С.В. Иванов ненадлежащим образом осуществил таможенный контроль представленных документов и допустил нарушение требований должностного Регламента пп. 3, 18, 41 пункта 9 раздела IIIСогласно пп. 4, 40 пункта 9 раздела III Должностного регламента, В судебном заседании установлено, что О.А. Ефимчук также обязан выполнять иные поручения начальника таможенного поста, начальника отдела, исполнять обязанности, предусмотренные Временной инструкцией старшего дежурной смены таможенного поста Оренбургской таможни в автомобильном (железнодорожном) пункте пропуска, утвержденной приказом Оренбургской таможни от <Дата обезличена> № (далее - Временная инструкция). Согласно п. 6 раздела I Временной инструкции, старший смены организует, координирует и контролирует действия должностных лиц дежурной смены. При этом старший смены назначается в целях оперативного руководства за деятельностью должностных лиц таможенного поста и должностных лиц таможни, осуществляющих работу в пункте пропуска и исполняет свои обязанности в соответствии с графиком работы дежурных смен (п. 4, п. 5 Временной Инструкции). Согласно п. 9 Временной инструкции, старший смены обязан: осуществлять контроль за исполнением должностными лицами смены своих функциональных обязанностей; контролировать соблюдение должностными лицами дежурной смены законодательства Российской Федерации, технологических схем, нормативных и иных правовых актов в сфере таможенного дела; контролировать выполнение операций, связанных с осуществлением таможенного контроля товаров и транспортных средств. В ходе служебной проверки О.А. Ефимчук не отрицал того факта, что он обязан осуществлять контроль за деятельностью должностных лиц дежурной смены, осуществляющих таможенный контроль на таможенном посту, а также того, что он обязан выполнять иные поручения начальника таможенного поста, начальника отдела, не выполнение указанных обязанностей связывал с большим объемом работы. Не исполнив указания исполняющего обязанности начальника таможенного поста <ФИО>15 о задержании вагона №, не предприняв никаких мер по задержанию указанного вагона, не доложив о наличии данного вагона в составе поезда, не осуществив надлежащим образом контроль за действиями должностных лиц дежурной смены, О.А. Ефимчук нарушил требования пп. 4, 40 п. 9 раздела III Должностного регламента, чем, в силу ч. 1 ст. 56 Закона» о государственной гражданской службе РФ» допустил нарушение служебной дисциплины. При этом, суд приходит к выводу, что комиссия обоснованно пришла в заключении к выводу, что у О.А. Ефимчука была объективная возможность осуществления контроля за наличием вагона № в составах поездов № (при прибытии) и № (при убытии), поскольку натурный лист и передаточная ведомость представлялись ему как старшему смены при уведомлении о прибытии и при таможенном оформлении документов (п. 6.1, п. 6.2.3. Технологической схемы пропуска через Государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в многостороннем железнодорожном пункте пропуска «Илецк-1», утвержденная Приказом от <Дата обезличена> №). Суд не может согласиться с доводом истца С.В. Иванова о том, что им был отработан профиль риска № и то, что оснований для его применения не было. Так, должностное лицо, о выявленных рисках, обязано докладывать своему непосредственному руководителю, начальнику таможенного поста (п. 70, 71 Инструкции). Наличие у уполномоченного должностного лица таможенного органа информации о возможном нарушении в области таможенного дела и (или) обоснованных предположений, является основанием для выявления и применения профиля риска №. В настоящем случае, обязанность истца заключалась в выявлении риска и осуществлении таможенного контроля с использованием системы управления рисками К доводам стороны истца о том, что сведения в ориентировке не соответствуют сведениям в телефонограмме, и как следствие отсутствие у них законных оснований, требовать задержки вагона, суд относится критически. Так, в силу своих Должностных регламентов и С.В. Иванов и О.А.Ефимчук должны были исполнить указания и.о. начальника таможенного поста <данные изъяты> <ФИО>15, о задержании вагона № в независимости, соответствует ли информация, изложенная в телефонограмме, информации в ориентировке. Суд соглашается с позицией ответчика в той части, что Иванов С.В. полагая указания и.о. начальника таможенного поста <данные изъяты> <ФИО>15, о задержании вагона № незаконными должен был руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона «О государственной гражданской службе РФ», согласно которой гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Однако, при получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. С таким письменным обоснованием ни Иванов С.В. ни О.А. Ефимчук не обратились, доказательств обратного суду представлено не было. Ссылка истцов на п. 1.8 Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств от 05. 04. 1996 года при рассмотрении настоящего спора является необоснованной и в этой части соглашается с мнением стороны ответчика поскольку указанные Правила регулируют расчеты за пользование грузовыми вагонами, а перечень документов и сведений, которые обязан представлять перевозчик таможенному органу, установлен законодательством Таможенного Союза и законодательством членов государств таможенного союза, в частности ст. 159 ТК ТС. Таким образом, неисполнение проанализированных выше обязанностей истцов, являющихся государственными служащими рассматривается судом как дисциплинарный проступок, совершенный С.В. Ивановым и О.А. Ефимчуком с неосторожной формой вины. Часть.4 ст. 58 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая … времени проведения служебной проверки. Сторона истца полагала указанные сроки нарушенными. Однако, Оренбургской таможней, учитывая, что срок служебной проверки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не включается в месячный срок процессуальные сроки, предусмотренные частью.4 ст. 58 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» соблюдены. Доводы стороны истца о том, что в ходе служебной проверки стороной ответчика была нарушена Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденная приказом от <Дата обезличена> №, в частности по ознакомлению истцов с заключением под подпись, суд находит не обоснованными, поскольку указанная инструкция распространяет свое действие на сотрудников таможенных органов, а не на государственных служащих, коими являются истцы. А в силу ч.8 ст. 59 « О государственной гражданской службе РФ» ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки это право государственного служащего. Доказательств, подтверждающих, препятствие истцам в ознакомлении с заключением со стороны нанимателя суду не представлено. Согласно части 1 ст. 57 Федерального Закона « О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2,подпунктами» «а»- «г» пункта 3, пунктами 5и 6 части 1 ст. 37 настоящего закона. Приказом Оренбургской таможни от <Дата обезличена> № - кмн, государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> Оренбургской таможни С.В. Иванов, на основании ч. 1 ст. 57 Закона о государственной гражданской службе, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пп. 3, 18, 41 п. 9 раздела III Должностного регламента, утвержденного начальником таможни от <Дата обезличена> № г/2010, привлечен к дисциплинарной ответственности, с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> Оренбургской таможни О.А. Ефимчук тем же приказом Оренбургской таможни от <Дата обезличена> № - кмн,, на основании ч. 1 ст. 57 Закона о государственной гражданской службе, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пп. 4, 40 п. 9 раздела III Должностного регламента, утвержденного начальником таможни от <Дата обезличена> № г/2010, привлечен к дисциплинарной ответственности, с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Оспариваемый истцами приказ от <Дата обезличена> №КМН не может быть признан судом не законным, поскольку принят на основании заключения от <Дата обезличена> №,которое судом признано законным и обоснованным. Приказ принят в установленные законом сроки, в нем содержатся сведения о конкретных нарушениях истцов и обстоятельства такого нарушения, истцы с ним своевременно ознакомлены. Доводы истцов о несоразмерности примененного к ним дисциплинарного наказания в виде выговора суд полагает безосновательными. Так, часть 1 статьи 57 Федерального Закона « О государственной гражданской службе РФ» содержит исчерпывающий перечень видов дисциплинарных взысканий, расположенный по мере нарастания от мягкого к строгому. В ходе служебной проверки в материалы представлены положительные характеристики на истцов. В связи с чем суд приходит к выводу, что наниматель при наложении дисциплинарного взыскания на истцов в полной мере учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также личности истцов, которые положительно характеризуются, впервые привлекаются к дисциплинарной ответственности и потому применил к истцам не самое строгое дисциплинарное взыскание- выговор, из перечня части 1 статьи 57 Федерального Закона « О государственной гражданской службе РФ». В связи с изложенным исковые требования Ефимчука <ФИО>21 и Иванова <ФИО>22 к Оренбургской таможне о признании приказа №- КМН от <Дата обезличена> незаконным и обязании Оренбургскую таможню указанный приказ №- КМН от <Дата обезличена> отменить не являются обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ефимчука <ФИО>23 к Оренбургской таможне о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ №- КМН от <Дата обезличена>- отказать. В удовлетворении исковых требований Иванова <ФИО>24 к Оренбургской таможне о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ №- КМН от <Дата обезличена>- отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Е.В. Федотова Мотивированное решение составлено 27.05.2011 года