Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011г.                                                                            г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.

с участием :

представителя истца                                                                  Гавриловой В.В.

представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория»                      Федорова А.В.

ответчика                                                                                     Александрова Е.А.

представителя ответчика Александрова Е.А. - адвоката        Правдина А.В.

при секретаре                                                                              Люлиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Александрову <ФИО>18 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АльфаСтрахование» в лице директора Оренбургского филиала <ФИО>3, действующего на основании доверенности № от <Дата обезличена>, в порядке ст.965 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», Александрову Е.А. о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения страхователю <ФИО>4, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена> на <...> автодороги <...> по вине водителя Александрова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в размере 120000 рублей с ответчика ОАО ГСК «Югория» и в размере 60918 рублей 52 копеек с ответчика Александрова Е.А.

Решением Дзержинского районного суда от 17.01.2011г. в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в связи с отсутствием доказательств вины водителя Александрова Е.А. в нарушении ПДД и совершении ДТП <Дата обезличена> на <...>. автодороги <...> и, следовательно, отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска к Александрову Е.А. и его страховщику по ОСАГО ОАО ГСК «Югория» в порядке ст. 965 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.03.2011г. по кассационной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» <ФИО>3 решение суда от 17.01.2011г. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, по причине неисследованности обстоятельств произошедшего ДТП и неустановления вины его участников, а также нарушением норм процессуального права по причине непривлечения к участию в деле второго участника ДТП <ФИО>9

При этом судебная коллегия указала на то, что в ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, определить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего вынести по делу законное решение.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова В.В., действующая на основании доверенности № 0649/11 от 01.01.2011г., исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба поддержала в полном размере и пояснила, что по договору добровольного страхования транспортного средства от <Дата обезличена> в Оренбургском филиале ОАО «АльфаСтрахование» был застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>4 Срок действия указанного договора был определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в <данные изъяты>. на <...>. автодороги <...> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> под управлением <ФИО>9 опрокинулся в кювет. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключения № от <Дата обезличена>, составила с учетом износа 171261 рубль. Считает, что ДТП от <Дата обезличена> произошло по вине ответчика Александрова Е.А., который, выезжая на автомобиле <данные изъяты> со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением <ФИО>9 и создал аварийную ситуацию. В результате указанных действий Александрова Е.А. автомобиль <данные изъяты> потерял управление и опрокинулся в кювет. Факт отмены судом постановления от <Дата обезличена>., вынесенного инспектором ДПС <ФИО>6 по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Е.А., считает не имеющим юридического значения в качестве доказательства отсутствия вины последнего в нарушении требований ПДД и совершения ДТП, поскольку указанное постановление было отменено по процессуальным основаниям и возвращено в полк ДПС на новое рассмотрение.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от <Дата обезличена>, платежным поручением № от <Дата обезличена> ОАО «АльфаСтрахование» выплатило <ФИО>4 сумму страхового возмещения в размере 180918 рублей 52 копеек. Поскольку ущерб <ФИО>4 в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> был причинен по вине ответчика Александрова Е.А., гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахована в ОАО ГСК «Югория», просила суд на основании ст. 965 ГК РФ и норм Закона об ОСАГО, взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей с ответчика ОАО ГСК «Югория», а в размере 60918 рублей 52 копеек - с ответчика Александрова Е.А. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной в доход государства госпошлины и сумму почтовых расходов по извещению ответчика и свидетелей.

Представитель ОАО ГСК «Югория» Федоров А.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2011г., в судебном заседании исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» не признал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вины Александрова Е.А. в нарушении ПДД, совершении ДТП от <Дата обезличена> и повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>4 При этом просил учесть, что постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС <ФИО>6 в отношении Александрова Е.А., было отменено решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.06.2009г. Постановлением инспектора ДПС <ФИО>6 от <Дата обезличена> производство по указанному делу об административном правонарушении было прекращено в отношении <ФИО>9 При этом в данном постановлении имеется указание на нарушение водителем <ФИО>9 п. 10.1 ПДД в связи с превышением установленной скорости движения. При данных обстоятельствах считает виновным в ДТП от <Дата обезличена> водителя <ФИО>9, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, превысил скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В связи с отсутствием вины Александрова Е.А. в данном ДТП, у ОАО ГСК «Югория», как страховщика Александрова Е.А. по договору об ОСАГО, не возникла обязанность по возмещению ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Александров Е.А. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями ОАО «АльфаСтрахование» и пояснил, что в 2009г. у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, который в настоящее время сдан в утилизацию. Вечером <Дата обезличена> вместе со своей супругой <ФИО>8 на указанном автомобиле он возвращался домой с дачи. Подъехав к перекрестку перед автодорогой <данные изъяты>, он намеревался повернуть направо и ехать к месту разворота в сторону г.Оренбурга. По правой полосе в попутном направлении метрах в трехстах от него двигался автобус. Других транспортных средств в попутном направлении не было. Не создавая помехи для движения автобуса, он повернул направо и поехал по правой полосе со скоростью около 20-30 км/ч. Отъехав от перекрестка около 17 м., он увидел, как слева от него по разделительной полосе на большой скорости проехал легковой автомобиль, который впереди него развернуло и выкинуло в кювет. После этого он остановился на обочине. Автобус также остановился и сразу же уехал. Водитель перевернувшегося автомобиля <ФИО>9 стал обвинять его в создании ему помехи для движения. При этом никаких свидетелей, кроме его супруги и водителя автобуса, на месте ДТП не было, об их присутствии и даче объяснений он узнал в Оренбургском районном суде в ходе рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ДПС. Свидетель <ФИО>11 появился на месте ДТП через полтора часа и не мог видеть аварию. С объемами повреждений автомобиля <ФИО>9, указанными в актах осмотра ООО <данные изъяты>, не согласен, поскольку они не соответствуют тем повреждениям автомобиля, которые он видел на месте ДТП. В ходе оформления материалов инспектором ДПС, он указал о несогласии со своей виной в совершении данного ДТП, однако его доводы не были приняты инспектором во внимание. По его жалобе постановление от <Дата обезличена> было отменено судом. Считает, что ДТП произошло по вине <ФИО>9, который превысил скорость движения, заехал на разделительную полосу, где потерял управление автомобилем и допустил его опрокидывание в кювет. При данных обстоятельствах считает исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» необоснованными и просит в их удовлетворении исковых истцу отказать.

Представитель ответчика Александрова Е.А. - адвокат Правдин А.В., действующий на основании доверенности от 13.11.2010г. реестровый номер 5842, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя о несогласии с исковыми требованиями ОАО «АльфаСтрахование». При этом представитель ответчика указал на отсутствие в деле доказательств вины Александрова Е.А. в нарушении ПДД, повлекших данное ДТП и повреждение автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего <ФИО>4 Просил учесть, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.06.2009г., вынесенным по жалобе его доверителя, было отменено постановление инспектора ДПС <ФИО>6 о привлечении Александрова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с ДТП от <Дата обезличена> Постановлением инспектора ДПС <ФИО>6 от <Дата обезличена> производство по указанному делу об административном правонарушении было прекращено в отношении <ФИО>9 Указанным постановлением установлена вина водителя <ФИО>9 в нарушении п. 10.1 ПДД в связи с превышением установленной скорости движения. Поэтому считает виновным в ДТП от <Дата обезличена> <ФИО>9, который, управляя автомобилем <данные изъяты> с превышением скорости движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В связи с отсутствием вины Александрова Е.А. в данном ДТП требование ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации является необоснованным. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Определением от 26.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен <...>, управлявший автомобилем HyundaiElantra госномер О 402 МС 56.

В судебное заседание <ФИО>19 не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании <Дата обезличена> третье лицо <ФИО>9 выразил согласие с исковыми требованиями ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, заявленными к указанным в иске ответчикам. При этом он пояснил, что вечером <Дата обезличена> он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <...> из <...> в сторону <...> со скоростью 80-85 км/ч. Подъезжая к перекрестку с садовым обществом <данные изъяты>, расположенным с правой стороны от шоссе, он увидел, что с прилегающей дороги на главную выезжает машина. С целью избежания столкновения с ней, он подал сигнал дальним светом фар, а затем применил маневр торможения и левого поворота. Заехав на разделительную полосу, на которой насыпан щебень, он потерял управление автомобилем, в результате чего его развернуло и выкинуло в кювет. Обстоятельства произошедшего ДТП видел свидетель <ФИО>11, который останавливался и разговаривал с ним. Считает, что аварийная ситуация на дороге была создана водителем Александровым Е.А. Свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД в связи с превышением скорости не признает, копию постановления инспектора ДПС <ФИО>6 от <Дата обезличена> не получал.

Заслушав пояснения представителя истца Гавриловой В.В., представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» Федорова А.В., ответчика Александрова Е.А. и его представителя - адвоката Правдина А.В., третьего лица <ФИО>9, получив консультации специалиста <ФИО>16, заслушав показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>11, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт страхования <ФИО>9 автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>4 (л.д. 15), по страховому риску «Полное КАСКО» с установленной страховой суммой 500000 рублей в ОАО «АльфаСтрахование» подтверждается копией страхового полиса № от <Дата обезличена>, действующего с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д. 9 оборот).

В судебном заседании было установлено, что на основании страхового акта № от <Дата обезличена> (л.д. 8), в связи со страховым случаем от <Дата обезличена>, платежным поручением № от <Дата обезличена> (л.д. 8 оборот), сумма страхового возмещения в размере 180918 рублей 52 копеек была перечислена ОАО «АльфаСтрахование» на счет <ФИО>4 в Оренбургском отделении № Сбербанка России.        

Указанная выше сумма страхового возмещения была определена истцом на основании заключения № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного <Дата обезличена> ООО <данные изъяты> (л.д. 29-30) в соответствии с актами осмотров ТС № от <Дата обезличена> (л.д. 16-24) и № от <Дата обезличена> (л.д. 26-27), составленными ООО <данные изъяты>.

Поскольку указанное выше заключение было составлено специалистом компетентной организации, в соответствии с действующим законодательством, по результатам осмотров автомобиля и с соблюдением нормативов оценки, у суда нет оснований сомневаться в полноте и достоверности содержащейся в нем информации.

При данных обстоятельствах суд кладет заключение № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленное <Дата обезличена> ООО <данные изъяты> по результатам повреждений указанного автомобиля в ДТП от <Дата обезличена>, в основу решения по делу в данной части.

Представитель ОАО ГСК «Югория» Федоров А.В. в предварительном судебном заседании от <Дата обезличена> (л.д. 191 оборот) заявил об отсутствии возражений по существу проведенных осмотров автомобиля <данные изъяты> и определения стоимости его восстановительного ремонта. Данный факт, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Александров Е.А. в предварительном судебном заседании от <Дата обезличена> (л.д. 191) заявлял о несогласии с объемами повреждений автомобиля <данные изъяты>, считая их завышенными. Однако, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, доказательства, подтверждающие свои возражения, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения по существу в суд не предоставил.

Обсудив доводы представителя ОАО ГСК «Югория» Федорова А.В., ответчика Александрова Е.А. и его представителя - адвоката Правдина А.В. об отсутствии вины Александрова Е.А. в нарушении ПДД, совершении ДТП и причинении ущерба <ФИО>4 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела (л.д. 149-151), решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.06.2009г., вынесенным по жалобе Александрова Е.А., было отменено постановление-квитанция серии № № от <Дата обезличена> инспектора ДПС <ФИО>6 о привлечении Александрова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в связи с ДТП от <Дата обезличена> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>9 Административное дело было возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС.

При этом основанием отмены указанного постановления явились существенные нарушения норм КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС <ФИО>6 в ходе производства по делу : в нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также не указан какой из подпунктов пункта 13 ПДД был нарушен Александровым Е.А.; инспектором без проведения проверки и изучения доказательств был сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между вмененным Александрову Е.А. административным правонарушением и наступившими последствиями в виде опрокидывания автомобиля <данные изъяты> и получения им механических повреждений.

Принимая решение о возвращении административного дела на новое рассмотрение в порядке п. 4 ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Александрова Е.А. не обсуждались, поскольку подлежали проверке в ходе нового рассмотрения административного дела по существу после вынесения решения от 18.06.2009г.

В судебном заседании обозревался административный материал № № по факту ДТП от <Дата обезличена>, из которого видно, что <Дата обезличена>, т.е. после истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, инспектором ДПС <ФИО>6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 155-156).

Постановлением инспектора ДПС <ФИО>6 от <Дата обезличена> (л.д. 154), дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей <ФИО>9 и Александрова Е.А. в отношении водителя <ФИО>9 прекращено со ссылкой на п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, которая регламентирует обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащих и приравненных к ним лиц, и которая в силу субъектного состава лиц не подлежала применению в данном случае.

При этом инспектор ДПС <ФИО>6, без проведения по административному делу автотехнической экспертизы и исследования иных доказательств, в мотивировочной части постановления от <Дата обезличена> устанавливает вину <ФИО>9 в нарушении п. 10.1 ПДД. (Водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).

При данных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС от <Дата обезличена> является необоснованным и не может учитываться при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП от <Дата обезличена>

Кроме того, в силу указанной выше нормы ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы представителя ОАО ГСК «Югория» Федорова А.В., ответчика Александрова Е.А. и его представителя - адвоката Правдина А.В. о доказанности вины <ФИО>9 в превышении скорости движения, которое явилось причиной ДТП от <Дата обезличена>, являются несостоятельными.

В соответствии с п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом п. 1.2 ПДД «опасность для движения» определяет как ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.3 ПДД,при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 1.2 ПДД устанавливает, что «уступить дорогу (не создавать помех)», является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проанализировав дорожную обстановку и характер движения транспортных средств <ФИО>9, находившегося на главной дороге, и Александрова Е.А., выезжавшего со второстепенной дороги, <Дата обезличена> на <...> автодороги <...>, с учетом оценки собранных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем Александровым Е.А. указанные выше пункты ПДД были нарушены.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание пояснения третьего лица <ФИО>9, указавшего в судебном заседании, что причиной ДТП от <Дата обезличена> на автодороге <...> явилось создание ему помехи в движении со стороны водителя Александрова Е.А., не уступившего ему дорогу при выезде со второстепенной дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>11 пояснил, что вечером <Дата обезличена> он ехал в сторону <...> по автодороге <...>. Он видел, как со второстепенной дороги на главную из дачного общества стал выезжать автомобиль <данные изъяты>. Во встречном направлении в это время двигался легковой автомобиль <данные изъяты>, водитель которого стал уворачиваться от автомобиля ВАЗ-2104 в целях избежания столкновения с ним. В результате автомобиль Hyundai занесло и выкинуло в кювет. Опасаясь, что автомобиль <данные изъяты> может занести на встречную полосу, он остановился, а затем подъехал к нему, чтобы узнать, не нужна ли помощь. В автомобиле <данные изъяты> находился ранее ему неизвестный <ФИО>9 Он оставил последнему номер своего телефона, после чего уехал в город, чтобы отвезти пассажиров. Когда он возвращался обратно, на месте ДТП находились сотрудники ДПС и оформляли документы. Он остановился, инспектор ДПС отобрал у него объяснения по факту ДТП, после чего он уехал. Считает, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель автомобиля <данные изъяты>, который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>

Пояснения третьего лица <ФИО>9 и показания свидетеля <ФИО>11 в судебном заседании по настоящему делу по обстоятельствам произошедшего ДТП соответствуют их первоначальным объяснениям, данным инспектору ДПС <ФИО>6 на месте ДТП <Дата обезличена> (л.д. 163-164, 169-170), а также их показаниям в судебных заседаниях Оренбургского районного суда от 15.06.2009г. и от 17.06.2009г. в ходе рассмотрения жалобы Александрова Е.А. на постановление инспектора ДПС от <Дата обезличена> (л.д. 141-142, 146-147).

С учетом стабильности, последовательности и логичности показаний данных лиц, отсутствия у них неприязни к Александрову Е.А., а также иных оснований оговаривать последнего, у суда нет оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Кроме того, сведения, сообщенные третьим лицом <ФИО>9 и свидетелем <ФИО>11, подтверждаются объяснениями свидетеля <ФИО>12, данными инспектору ДПС <ФИО>6 на месте ДТП <Дата обезличена> и приобщенными к материалам дела в качестве письменного доказательства (л.д. 167-168).

Так, свидетель <ФИО>12 пояснял, что <Дата обезличена> двигался на автомобиле <данные изъяты> по трассе <...> в сторону г.Оренбурга. Во встречном направлении ехал автомобиль <данные изъяты>. На 13 км. со второстепенной дороги на главную выехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета и попытался пересечь сплошную линию разметки, создавая тем самым помеху для движения автомобиля <данные изъяты>. В целях избежания столкновения водитель последнего резко затормозил, в результате чего автомобиль занесло и вынесло в кювет.

Поскольку объяснения свидетеля <ФИО>12 от <Дата обезличена> по существу не противоречат пояснениям третьего лица <ФИО>9 и показаниям свидетеля <ФИО>11, данным ими в судебном заседании, у суда отсутствуют разумные основания не доверять им.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле иных объективных доказательств, суд кладет в основу решения по делу в данной части пояснения третьего лица <ФИО>9 и показания свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12

Доводы ответчика Александрова Е.А. и его представителя об исключении из доказательственной базы по делу показаний свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12 по причине отсутствия данных лиц на месте ДТП, суд подвергает критической оценке как необоснованные.

Также подлежат критической оценке и показания свидетеля <ФИО>8, являющейся супругой ответчика Александрова Е.А. и полностью поддержавшей в судебном заседании версию ответчика об обстоятельствах данного ДТП. С учетом субъективной оценки произошедшего свидетелем <ФИО>8 суд не может рассматривать ее показания в качестве объективного и достоверного доказательства правомерности действий Александрова Е.А.

В целях уточнения данных о фактических обстоятельствах ДТП и совершенных процессуальных действий по фиксации доказательств по делу об административном правонарушении в судебное заседание неоднократно вызывался инспектор ДПС <ФИО>6, однако в назначенное время в суд он не явился, доказательства уважительности причин неявки не предоставил.

Также не явились в суд по вызову <ФИО>13 и <ФИО>14, указанные инспектором ДПС <ФИО>15 в схеме места происшествия в качестве понятых (л.д. 160).

Как было указано выше, в ходе производства по делу об административном правонарушении автотехническая экспертиза на предмет установления скорости движения автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>9 не проводилась.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях решения вопроса о возможности и целесообразности назначения по делу указанной экспертизы, в порядке ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, были получены консультации специалиста - эксперта-автотехника <ФИО>16

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей и ознакомившись с материалами дела, эксперт <ФИО>16 пояснил, что в связи с бесконтактным характером взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом случае, отсутствием следов торможения и иных объективных факторов привязки транспортных средств друг к другу и к местности, определение скорости движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным.

С учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП, эксперт <ФИО>16 допустил, что поведение водителя <ФИО>9 могло быть вызвано внезапно созданной помехой для движения со стороны водителя Александрова Е.А.

На основании сведений, сообщенных в судебном заседании ответчиком Александровым Е.А. и третьим лицом <ФИО>9 о примерной скорости движения автомобиля <данные изъяты> 85 км/ч, расстоянии перемещения автомобиля <данные изъяты> от перекрестка 17-20 м. со скоростью 20 км/ч, применив экспертные методики и формулы расчетов, эксперт <ФИО>16 пришел к выводу о том, что при указанных выше исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> во всех вариантах не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения до места выезда последнего на дорогу.

Письменные консультации эксперта <ФИО>16 (л.д. 200-204), в порядке ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, были приобщены к материала настоящего дела. Оснований сомневаться в их полноте при данных обстоятельствах и объективности, а также в компетентности эксперта у суда нет. Поэтому суд при вынесении решения по делу считает возможным использовать сведения, предоставленные экспертом <ФИО>16 в порядке консультаций.

Принимая во внимание объективную невозможность проведения по делу автотехнической экспертизы на предмет установления скорости движения транспортных средств и характера их взаимодействия в процессе ДТП по основаниям, указанным экспертом <ФИО>16, с учетом пояснений третьего лица <ФИО>9 и показания свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12, суд приходит к выводу, что, нарушив требования п. п. 8.1 и 8.3 ПДД, не уступив дорогу водителю <ФИО>9, водитель Александров Е.А. создал аварийную ситуацию, которая привела к опрокидыванию в кювет автомобиля <данные изъяты> и причинению последнему механических повреждений.

При данных обстоятельствах, учитывая то, что доказательства иного ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставлены, поскольку между нарушением Александровым Е.А. указанных выше требований ПДД и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, существует прямая причинная связь, суд считает вину Александрова Е.А. в причинении ущерба автомобилю <ФИО>4 в результате ДТП от <Дата обезличена> доказанной, а доводы ответчиков необоснованными и подлежащими критической оценке.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

        жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

        риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 4 Закона.

Как видно из предоставленных представителем ОАО ГСК «Югория» документов (л.д. 84-85), Александрову Е.А. Оренбургским филиалом ОАО ГСК «Югория» выдавался страховой полис ОСАГО серии № № от <Дата обезличена> с установленным периодом использования транспортного средства <данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Принимая во внимание то, что ДТП от <Дата обезличена> произошло по вине Александрова Е.А., в период действия полиса ОСАГО от <Дата обезличена> и в период использования транспортного средства по указанному договору, обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ОАО ГСК «Югория» в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, т.е. в данном случае в размере 120000 рублей. В недостающей части в размере 60918 рублей 52 копеек ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. Александровым Е.А.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора (страхователя) к другому лицу (страховщику) на основании закона (ст.387 ГК РФ), страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку лицом, ответственным за убытки, причиненные <ФИО>4 в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, является Александров Е.А., страховщик потерпевшей ОАО «АльфаСтрахование» выполнил обязательство по договору имущественного страхования, выплатив сумму страхового возмещения, суд считает исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 3195 рублей 94 копеек, а также сумма почтовых расходов, понесенных истцом по извещению ответчика и свидетелей, в размере 328 рублей 79 копеек; с ответчика Александрова Е.А. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1622 рублей 43 копеек и сумма почтовых расходов в размере 167 рублей 12 копеек, согласно предоставленных истцом платежных документов (л.д. 7, 223-229)

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р      Е      Ш      И      Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Александрову <ФИО>20 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, сумму госпошлины в размере 3195 рублей 94 копеек, сумму почтовых расходов в размере 328 рублей 79 копеек, а всего 123524 рубля 73 копейки.

Взыскать с Александрова <ФИО>21 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 60918 рублей 52 копеек, сумму госпошлины в размере 1622 рублей 43 копеек, сумму почтовых расходов в размере 167 рублей 12 копеек, а всего 62708 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней.

                Судья                                                                 И.И. Романенко