30 мая 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., при секретаре Азнакаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегодь <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гвардеец» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, УСТАНОВИЛ: Дегодь М.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ОП «Гвардеец», указав, что с <Дата обезличена> он официально работал у ответчика в должности охранника. Приказом от <Дата обезличена> был уволен по ст. 81 ТК РФ, - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. С формулировкой увольнения не согласен, поскольку за всю свою трудовую деятельность не нарушал дисциплину труда, добросовестно выполнял трудовые обязанности. В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> когда он находился при исполнении служебных обязанностей, было совершено хищение кабеля неизвестными лицами, проникшими на территорию объекта. Данное обстоятельство было установлено после того, как он сдал объект и покинул территорию. Ему было предложено погасить ущерб, однако он отказался. <Дата обезличена> ему был предъявлен приказ об увольнении, в котором он собственноручно указал, что с ним не согласен. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом порядка увольнения. Просил суд: В судебном заседании истец исковые требования уточнил, - просил признать увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на составление искового заявления в сумме 700 рублей. Пояснил, что фактически работает в данной организации с августа 2009 г., официально оформлен на работе с <Дата обезличена> В 2010 году он, как старший по смене привлекался к дисциплинарной ответственности за допуск на объект сотрудника, находящегося в состоянии опьянения. В том же году получил замечание за то, что один из сотрудников во время работы использовал компьютер не по прямому назначению \играл\. В 2009 году ему объявлялся выговор за оставление без присмотра вверенных ему спецсредств. В судебном порядке приказы не оспаривал, хотя считал их необоснованными. <Дата обезличена> у него была принята смена без замечаний о чем свидетельствует подпись сменившего его охранника. По дороге домой ему поступило телефонное сообщение о выявлении хищения кабеля с охраняемой территории. По предложению руководства он написал объяснение. Работал до <Дата обезличена>, затем был уволен. Полагает, что отступление от требований инструкции об обследовании охраняемого объекта вместе со сменщиком при сдаче поста является несущественным, поскольку <Дата обезличена> объект сменщиком был принят. В процессе несения охраны он с установленной периодичностью во времени совершал обход охраняемого объекта. Считает, что его вина в утрате материальных ценностей отсутствует. Нарушением со стороны ответчика считает увольнение без законного основания. Представитель ответчика директор ООО «ОП «Гвардеец» Гущин А.Я. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец пассивно относился к служебным обязанностям, имел дисциплинарные взыскания. <Дата обезличена> при проверке несения службы на охраняемых объектах заместителем директора было обнаружено, что Деготь М.М. оставил вверенные ему спец. средства без присмотра, что является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности. Приказом от <Дата обезличена> ему был объявлен выговор. <Дата обезличена> Деготь М.М. допустил на охраняемый объект ООО «Премьер» стажера для прохождения стажировки в состоянии алкогольного опьянения и не доложил об этом руководству, чем нарушил п. 1.3 Инструкции. За указанное нарушение ему также был объявлен выговор. <Дата обезличена>, являясь старшим по смене, допустил игру на компьютере охранником Болобиным С.Р. за что получил устное замечание. <Дата обезличена> нарушил график обхода охраняемой территории, с 2:45 часов и до 07:20 часов обходы территории не совершал. При сдаче смены обход охраняемой территории совместно со сменщиком не провел и покинул объект. По допущенному нарушению от истца были получены письменные объяснения, после чего вынесен приказ № от <Дата обезличена>, которым Деготь М.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. <Дата обезличена> при ознакомлении с данным приказом истец выразил несогласие, поэтому этот приказ им был отменен и вынесен новый, которым истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него ранее наложенных взысканий. Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истца не уведомлял. Полагает, что при увольнении Деготь М.М. были соблюдены все требования закона. Просит в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях… неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора в суде работодателю необходимо представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарные взыскания применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей (ст. 192 ТК РФ). При этом данные обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя. Приказом от <Дата обезличена> Деготь М.М. принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Гвардеец» на должность частного охранника. \л.д. труд кн. В соответствие с п.п. 1.2 и 1, 3 Инструкции охранника, утвержденной директором ООО «ОП «Гвардеец» охранник осуществляет охрану объекта и обеспечивает охрану товарно-материальных ценностей и имущества в соответствии с договором. Охранник руководствуется в своей работе настоящей Инструкцией, распоряжениями директора ООО «ОП «Гвардеец», его заместителя, либо ответственного лица заказчика./ л.д. / Согласно Договору за № от <Дата обезличена>, заключенному ООО «Газтехмонтаж» с ООО «ОП «Гвардеец», - последнее принимает на себя обязанность по охране объекта заказчика в соответствие с инструкцией, являющейся приложением к договору \л.д. \ В соответствие с графиком обхода охраняемой территории объекта ООО «Газтехмонтаж» обходы в ночное время должны совершаться ежечасно. /л.д. /. Как следует из служебной записки заместителя директора ООО «Газтехмонтаж» Черномаза В.Ф. в результате отсмотра материала, зафиксированного камерами видеонаблюдения, проводившегося совместно с заместителем директора ООО «ОП» «Гвардеец», - с 2 час.45 мин.до 7 час.20 мин. - <Дата обезличена> камеры не зафиксировали обходы территории охранниками. \л.д. \ Возражения истца по указанному факту не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обходы территории как до так и после исследуемого промежутка времени были зафиксированы камерами видеонаблюдения. Согласно пункту 3.4 Инструкции охранника при приеме и передаче дежурств охранник обязан проконтролировать наличие пломб и печатей. Как следует из пояснений истца при сдаче объекта <Дата обезличена> г.он не обходил территорию совместно с лицом, принимающим от него смену, в наличии и сохранности пломб не убеждался. Анализ доказательств, приведенных ответчиком в обосновании своих возражений позволяют суду сделать вывод о том, что <Дата обезличена> истцом без уважительных причин не были исполнены, возложенные на него функции охраны и сдачи объекта, что является дисциплинарным проступком. Ранее, приказом N 36 от <Дата обезличена> частному охраннику Деготь М.М. объявлен выговор за допуск на объект сотрудника в состоянии алкогольного опьянения и невыполнение указаний руководства по организации стажировки стажерами. /л.д. / Приказом N 18 от <Дата обезличена> Дегодь М.М. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительной причины. /л.д. /. Проверяя законность принятого решения, суд принимает во внимание следующее. Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На основании ст.194 ч.1 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Приказ от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу под роспись. \л.д. \ В соответствие со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания до увольнения его по п.5 ст.81 ТК РФ оспорен не был, в связи с чем его следует считать не снятым и не погашенным. Статья 84.1. ТК РФ предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника нужно затребовать письменное объяснение. Иначе применение взыскания признается незаконным. Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. <Дата обезличена> охраннику Деготь М.М. уже был объявлен выговор /приказ №/ в связи с нарушением графика по ежечасному обходу территории охраняемого объекта в ночное время в ночь на <Дата обезличена> /л.д. / <Дата обезличена> истец был ознакомлен с данным приказом, указав, что с ним не согласен /л.д. /. <Дата обезличена> в связи с отказом в ознакомлении с приказом от <Дата обезличена> - о наложении дисциплинарного взыскания, - данный приказ ответчиком был отменен, о чем истец не уведомлялся. /л.д. /. Как следует из пояснений сторон в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Деготь М.М. дисциплинарных проступков не совершал, вмененный ему проступок был совершен истцом до вынесения приказа <Дата обезличена> В ходе рассмотрения дела было установлено, что с приказом N 26 от <Дата обезличена> об отмене ранее наложенного взыскания Деготь М.М. ознакомлен не был. После отмены приказа N 24 от <Дата обезличена> об объявлении истцу Деготь М.М. выговора, руководитель никаких новых объяснений у него не брал, актов об отказе в написании объяснительных не составлял. Основанием к увольнению Деготь М.М. послужил приказ N 24 от <Дата обезличена> Приказом от <Дата обезличена> Деготь М.М. уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ. Анализируя обстоятельства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ, поскольку приказ N 24 от <Дата обезличена> об объявлении истцу выговора за невыполнение инструкции и графика обхода охраняемой территории был отменен приказом N 26 от <Дата обезличена> В период между наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора <Дата обезличена> и увольнением <Дата обезличена> он дисциплинарных проступков не совершал. Вмененный ему в качестве основания для увольнения дисциплинарный проступок был отменен приказом N 26 от <Дата обезличена> Приходя к такому выводу, суд признает приказ N 18 от <Дата обезличена> об увольнении Деготь <ФИО>9 по ст.81 п.5 ТК РФ незаконным и отменяет его. В соответствии со ст. 394 ч.4 ТК РФв случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В связи с тем, что истец обратился с заявлением об изменении формулировки основания увольнения, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Деготь М.М. на увольнение по собственному желанию. Суд также считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 700 рублей. Указанные затраты подтверждены квитанцией N 000066, выданной автономной некоммерческой организацией. /л.д. /. Суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика. При этом суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из которой, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дегодь <ФИО>10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гвардеец» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения удовлетворить. Приказ N 18 от <Дата обезличена> об увольнении Деготь <ФИО>11 по ст.81 п.5 ТК РФ отменить. Изменить формулировку основания увольнения Деготь <ФИО>12 на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 77 п. 3 ТК РФ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гвардеец» в пользу Деготь <ФИО>13 расходы, связанные с ведением дела в сумме 700 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гвардеец» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 года.