26 апреля 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., с участием прокурора Крыгиной О.В., при секретаре Шамовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева <ФИО>12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за неиспользованные дни донора, УСТАНОВИЛ: Якушев Е.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Оренбург-Авто-Центр», указав, что с <Дата обезличена> работал у ответчика в должности специалиста ОТК Технического отдела. <Дата обезличена> к нему были предъявлены претензии по поводу некачественного выполнения должностных обязанностей, - нарушения процедуры контроля качества работ по заказ - наряду N 1005 от <Дата обезличена>. В результате производственного расследования ему было предложено расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. Он отказался и <Дата обезличена> был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, увольнение незаконным, поскольку процедура контроля качества им нарушена не была. Кроме того указывает, что данный трудовой спор в комиссии по трудовым спорам предприятия не разбирался, что является нарушением ст. 384 ТК РФ. В период с 2008 года по 2010 года в течении 28 дней он был донором и осуществлял сдачу крови. По Закону «О донорстве» он имел право на предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска, однако ответчиком ему в этом было отказано. Полагает, что незаконным увольнением и отказом в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска ему был причинен моральный вред. Просил суд: В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, от требований в части обязания ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 28 рабочих дней отказался, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 24 рабочих дней, указав, что донором крови он был в течение 24 дней в период работы у ответчика, а в течение 4 дней в период работы в ЗАО «Оренбург-Авто-Центр». Определением суда отказ от исковых требований в части обязания ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, принят судом /л.д./ В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он работал в ООО Оренбург-Авто-Центр в должности специалиста отдела технического контроля. Затем с <Дата обезличена> с его согласия был переведен в ЗАО Оренбург-Авто-Центр, где работал в той же должности до <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> он вновь был переведен в ООО «Оренбург-Авто-Центр». <Дата обезличена> он был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Считает, увольнение незаконным. Полагает, что исполнял трудовые обязанности надлежащим образом, нарушений должностной инструкции и других нормативных документов, которыми руководствовался в работе, не допускал. Действительно, в августе 2010 года после ремонта автомобиля «Камри» он проводил проверку качества выполнения работ заявленных клиентом. Нарушений им выявлено не было. Вместе с тем заместителем генерального директора по производству Чертыковцевым А.И. было обнаружено отсутствие гайки на колесе автомобиля. По данному факту была проведена служебная проверка. В результате, ему был объявлен выговор. Считает наложение дисциплинарного взыскания неверным, поскольку контролировать наличие или отсутствие гайки на колесе автомобиля должен был сервисный консультант, который передает автомобиль владельцу, а в его обязанности входит лишь проверка работ, выполненных слесарем-механиком согласно перечню работ, указанных в бланке заказа-наряда. Автомобилю «Камри» требовалась лишь комплексная диагностика систем управления двигателя и бортового оборудования, и он проверял полноту выполнения ремонтных работ только по этим узлам автомобиля. Дисциплинарное взыскание в установленном порядке не оспаривал, полагая, что этим осложнит отношения с руководством предприятия. <Дата обезличена> под его контролем проводилось плановое полное техническое обслуживание автомобиля марки «Королла». При проведении ТО он не заметил, что протекторы колес установлены не верно. В его обязанность при проведении ТО входит, в том числе проверка правильности установки колес в соответствии с ГОСТ, которая состоит в следующем: проверка давления в шинах, наличие болтов и гаек на колесах, степень затянутости гайки. ГОСТ номер 25 470-1991 года не регламентирует способы установки колес с учетом рисунка протектора. Автомобиль был доставлен на техническое обслуживание с неверно установленными протекторами на колесах. Ранее он уже поднимал перед руководством вопрос о том, что процедура проведения технического обслуживания автомобилей не предусматривает пункта проверки правильности расположения рисунка протектора. Его обращение было оставлено без внимания. В декабре 2010 года у него был аналогичный случай, когда руководством ему было указано на то, что он «пропустил» автомобиль с неверной направленностью колес. При этом ему было сделано устное замечание без привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что неисполнение работ, требуемых руководством, спровоцировано отсутствием четкого регламента по этому виду работ. В период работы у ответчика, - с 2008 года по 2010 года в течении 24 дней он был донором крови. Кровь сдавал по выходным дням. С заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска в связи со сдачей крови, он неоднократно, в том числе в присутствии работников предприятия Тарасова и Луговая, обращался к начальнику цеха Чертыковцеву. В предоставлении отпуска было отказано. В отдел кадров и к директору он не обращался. Считает данный отказ неправомерным. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха, связанные со сдачей крови. Представитель ответчика Реймер Т.А., действующая по доверенности от <Дата обезличена>, иск Якушева Е.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не признала. Пояснила, что ответчик был принят в ООО Оренбург-Авто-Центр на должность специалиста технического контроля /ОТК/ на основании трудового договора от <Дата обезличена>. Согласно должностной инструкции основными обязанностями специалиста ОТК являются: при проведении ремонта и техническом обслуживании автомобилей, - осуществление контроля за соблюдением технологических процессов согласно требований производителей, оперативное выявление и устранение причины нарушения, контроль качества выполненных работ с целью предоставления клиентам услуг высокого качества. Данные обязанности истцом исполнялись недобросовестно. Так, 05.08.2010 года при обслуживании в сервисном центре ООО Оренбург-Авто-Центр автомобиля CAMRY Якушевым Е.М. были допущены нарушения по исполнению «Процедуры семиэтапного процесса обслуживания» и «Процедуры контроля качества». Якушевым не был произведен контрольный осмотр автомобиля в полном объеме в связи с чем не был зафиксирован факт отсутствия колесной гайки на колесе автомобиля, и это не нашло своего отражения в листе контроля качества. Им были нарушены пункты 2.1, 2.3 «Процедуры контроля качества в ТЦ Оренбург». В связи с установленным фактом неисполнения должностных обязанностей приказом от <Дата обезличена> Якушев Е.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем он был ознакомлен под роспись. Данное дисциплинарное взыскание не было оспорено и снято. Считает его законным, поскольку специалист ОТК в соответствии с п.2.6 инструкции должен знать техническую документацию. В соответствии с ГОСТом Р 51709-2001 отсутствие хотя бы одного болта и гайки крепления дисков и ободьев колес не допускается. <Дата обезличена> был установлен факт некорректной установки колес / направление рисунка протектора/ на автомобиле TOYOTACOROLLA. Начальником РМЦ Слонь С.В. было выявлено, что оба передних колеса автомобиля установлены без соблюдения знака направления вращения /стрелки/ на шинах с имеющимся рисунком протектора на колесе. Вместе с тес, при проведении работ по заказ наряду от <Дата обезличена> плановое техническое обслуживание включает операцию по снятию и установке колес. Согласно п. 3.1 Процедуры контроля в обязанности специалиста ОТК входит визуальная проверка правильности установки всех узлов и агрегатов, снятие которых производилось в ходе выполнения ремонтных работ В соответствии с ГОСТом Р 51709-2001 транспортные средства должны быть укомплектованы шинами в соответствии с требованиями изготовителя. На автомобиль были установлены шины NOKIANHakkapeliita 5, которые относятся к шинам с рисунком протектора высокой проходимости. В рекомендациях изготовителя указаны правила установки таких шин, с учетом направленности рисунка протектора, для чего заводом изготовителем на поверхность шины наносятся стрелки-указатели. При осуществлении контроля правильности установки колес на автомобиль данные требования специалистом ОТК Якушевым недостаток не был замечен и устранен. Неверное расположение шин ведет к понижению износоустойчивости шин и их быстрому стиранию, что может привести к аварийной ситуации во время движения. За две недели до произошедшего случая истцу уже указывалось на аналогичное нарушение, было сделано замечание. Считает, что отсутствие контроля за установкой шин демонстрирует халатность истца при выполнении своей работы. <Дата обезличена> вынесен приказ о его увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Данное решение принято с учетом неудовлетворительной предшествующей работы истца на предприятии. К работе относился безответственно. Несмотря на наличие у него не снятого взыскания, он совершил проступок, в связи с чем его увольнение считает обоснованной мерой дисциплинарного взыскания. При решении вопроса об увольнении Якушева, руководством было принято во внимание важность точного исполнения работы по техническому обслуживанию машин, являющихся источниками повышенной опасности. Иск в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, связанный с донорством представителем ответчика признан за 2 дня - <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в размере 2 866 рублей, исходя из стоимости одного рабочего дня 1 433 руб. В остальной части требования о компенсации дней донорства за 2008-2009 г.г. просил отказать в связи с истечением годичного срока предъявления справок о сдаче крови работодателю, установленного ст. 186 ТК РФ. При этом пояснено, что работодателю не было известно о сдаче истцом крови. Соответствующие справки работодателю не представлялись, о них стало известно только при рассмотрении настоящего иска. Истец сдавал кровь в свои выходные дни, о чем в известность работодателя не ставил. Свидетель <ФИО>6, пояснил, что ранее работал в ООО «Оренбург-Авто-Центр» и являлся непосредственным начальником Якушева Е.М.. Истец как работник его устраивал, хотя иногда были замечания, в том числе и в августе 2010 года, когда Якушев Е.М. выполнил свою работу не до конца. Заявления об оплате дней донорства Якушев Е.М. не подавал, поэтому данный вопрос руководством ООО «Оренбург-авто-центр» не обсуждался. Свидетель <ФИО>7, допрошенный в ходе судебного заседания от <Дата обезличена>, пояснил, что является заместителем генерального директора ООО «Оренбург-авто-центр» по производству. Якушев Е.М. был его подчиненным. Истец свои трудовые обязанности надлежащим образом не исполнял, не проводил надлежащий контроль качества выполненных работ и безопасности автомобилей клиентов, в связи с чем, с ним проводились постоянные разъяснительные беседы, в том числе и без фиксирования нарушений и применения мер дисциплинарного воздействия. В августе 2010 года был зафиксирован случай, когда вследствие недобросовестного выполнения Якушевым Е.М. своих обязанностей после проведения процедуры контроля качества выполненных работ и безопасности, автомобиль клиента выехал с ремонта с отсутствующей гайкой на колесах, что является недопустимым, - ставит под угрозу здоровье и жизнь клиентов, а также умаляет репутацию автоцентра. Согласно п. 2.1., п.2.3 Правил проведения процедуры контроля качества в ТЦ Оренбург, проверка затянутости гаек на колесах входила в его обязанности. Кроме того, все процедуры, которые должны быть исполнены при проверке, в том числе проверка затянутости резьбовых соединений на колесах были записаны в бланке контроля качества, подписанном специалистом ОТК Якушевым, который передан клиенту. Данный бланк подписывается также сервисным консультантом. При этом ответственным за проведенную проверку является инженер ОТК. Сервисный консультант проводит поверхностную визуальную проверку качества при выезде автомобиля. Отсутствие гайки обнаружено им, то есть свидетелем лично. За указанное нарушение и истец и сервисный консультант привлечены к дисциплинарной ответственности. Руководством был издан приказ об объявлении выговора и лишении премии обоих, в том числе и Якушева Е.М. Данный приказ истцом не оспаривался. До августа 2010 года также имелись недочеты в работе истца. Позже в декабре 2010 года клиенту при смене колес, установили их в неверной направленности по рисунку протектора, однако истец работу слесарей не проконтролировал. Тогда с Якушевым была проведена беседа, ему было сделано устное замечание, взыскания не налагались. На все замечания истец реагировал отрицательно. В январе 2011 года аналогичное нарушение истцом своих трудовых обязанностей повторилось, в связи с чем он был уволен. С заявлением об оплате дней донорства и предоставлении дополнительного отпуска, истец не обращался, справок о донорстве не предоставлял. Свидетель <ФИО>8, допрошенная в ходе судебного заседания от <Дата обезличена>, пояснила, что является специалистом по работе с персоналом. С заявлением об оплате дней донорства и предоставлении дополнительного отпуска за дни донорства, истец не обращался, справок о донорстве не предоставлял. Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. В соответствии с пунктом 34 названного Постановления - по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Согласно пункту 35 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует также учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) В ходе разрешения трудового спора судом были установлены следующие обстоятельства. Согласно приказу от <Дата обезличена> № К Якушев Е.М. принят в отдел технического контроля на должность специалиста ОТК с <Дата обезличена> (л.д.) Приказом № К от <Дата обезличена> Якушев Е.М. уволен из ООО «Оренбург-Авто-Центр» по п.5 ст. 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе в ЗАО «Оренбург-Авто-Центр». (л.д.29) В соответствие с приказом № К от <Дата обезличена> Якушев Е.М. принят в порядке перевода из ЗАО «Оренбург-Авто-Центр» на должность специалиста ОТК в технический отдел ООО «Оренбург-Авто-Центр». Согласно трудовому договору от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «Оренбург-Авто-Центр» и Якушевым Е.М., последний принят на должность специалиста ОТК с <Дата обезличена> (л.д.26-28). Приказом от <Дата обезличена> Якушев Е.М. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. ). Проверяя законность увольнения истца, суд принимает во внимание следующее. <Дата обезличена> приказом № П генерального директора ООО «Оренбург-Авто-Центр» Чернева А.В. за нарушение алгоритма проведения сервисного обслуживания и ремонта автомобилей несоблюдение Процедуры контроля качества работником Технического отдела на специалиста ОТК технического отдела Якушева Е.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии на 100 % за август 2010 года. В соответствие со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание. Как следует из искового заявления и уточнения к иску Якушев Е.М. не обращался с требованием о признании приказа № П от <Дата обезличена> незаконным. В силу ст.196 ч. 3 ГПК РФ суд, разрешая спор, исходит из заявленных истцом требований и, поэтому не рассматривает вопрос о законности вынесения приказа от <Дата обезличена> Вместе с тем истец заявлял в судебном заседании, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него в августе 2010 г. является незаконным, а не оспаривал его по той причине, что опасался ухудшения к нему отношения со стороны руководства предприятия. В дальнейшем со слов истца его опасения были подтверждены увольнением. В связи с изложенным, суд счел необходимым исследовать обстоятельства, связанные с вынесением приказа о привлечении Якушева Е.М. к дисциплинарной ответственности в августе 2010 г. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка генерального директора по производству Чертыковцева А.И. от <Дата обезличена>, согласно которой при обслуживании в сервисном центре ООО «Оренбург-Авто-Центр» автомобиля CAMRY по заказу наряду от <Дата обезличена> специалистом ОТК Якушевым Е.М. были допущены нарушения по исполнению процедуры семиэтапного процесса обслуживания и процедуры контроля качества. Специалистом ОТК Якушевым не был произведен контрольный осмотр автомобиля в полном объеме и не был зафиксирован факт отсутствия колесной гайки на колесе автомобиля. Обстоятельства, изложенные в служебной записке, Чертыковцев А.И. подтвердил будучи допрошенным в качестве свидетеля. /л.д. / Факт отсутствия колесной гайки на колесе автомобиля после проверки истцом выполненных ремонтных работ не отрицался, поэтому суд считает его установленным. Доводы истца о том, что в его обязанности при осуществлении контроля ремонтных работ не входит проверка безопасности автомобиля, к коей относится установленная комплектность гаек на колесах машин, не может быть судом принята во внимание по следующим основаниям. Согласно пункту 1 «Процедуры контроля качества в ТЦ Оренбург» контроль качества специалистом ОТК проводится на всех автомобилях прошедших диагностику, техническое обслуживание (ТО) и/или ремонт, кроме предпродажной подготовки новых автомобилей и ТО-1 на автомобилях клиентов. В судебном заседании было установлено, что обязанностью специалиста ОТК по результатам проверки работ по ремонту и ТО является заполнение оборотной части бланка контроля качества и его подписание. Документ передается клиенту. Из образца бланка контроля качества, приобщенного ответчиком видно, что окончательному контролю качества подлежит перечень работ, включающий проверку момента затяжки колес. Якушевым Е.М. не отрицалось, что такой бланк, выданный клиенту им был подписан, следовательно им было подтверждено, что проверка всех работ, указанных в бланке, в том числе проверка момента затяжки колес, входит в его обязанности и была им осуществлена. В соответствие с п. 1.5 должностной инструкции, - специалист ОТК должен знать технические требования проведения ремонта и ТО автомобиля. На основании п. 4.5.6 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» отсутствие хотя бы одного болта или гайки крепления дисков и ободьев колес, а также ослабление их затяжки не допускаются. Поскольку уважительных причин не надлежащего исполнения Якушевым Е.М. своих трудовых обязанностей, судом не установлено, суд считает наложение дисциплинарного наказания приказом от <Дата обезличена> в отношении Якушева Е.М. обоснованным. Проверяя законность увольнения истца, судом установлено следующее. Согласно служебной записке начальника РМЦ Слонь С.В. <Дата обезличена> им был выявлен факт некорректно установленных колес / направление рисунка протектора/ на автомобиле TOYOTACOROLLA, по которому было проведено служебное расследование. В ходе служебного расследования установлено, что оба передних колеса автомобиля стоят некорректно - направленный рисунок протектора и знак направления вращения /стрелка/ на шинах имеет неверное расположение. \л.д. 41 \ Согласно объяснительной Якушева Е.М., полученной <Дата обезличена>, процедура контроля качества им нарушена не была. (л.д. 39) Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль TOYOTACOROLLA проходил плановое техническое обслуживание ТО-20. В соответствии с п.2.2 Должностной инструкции специалист ОТК при проведении технического обслуживания автомобилей, осуществляет контроль за соблюдением технологических процессов согласно требований производителя, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения. Согласно п. 2 Процедур контроля качества в ТЦ Оренбург в обязанности специалиста ОТК входит контроль качества при проведении планового технического обслуживания. Пунктом 2.1 вышеуказанных Процедур последовательность проверки качества выполнения работ при ТО определяется инженером ОТК в зависимости от порядка выполнения работ согласно технологической карте. Согласно отчету о проделанной работе по ТО - 20, 60,100 в плановое техническое обслуживание входит операция по снятию колес./л.д.54/ Кроме того, истцом в судебном заседании от <Дата обезличена> также подтверждено, что при проведении ТО снятие колес обязательно. В соответствие с п. 1.5 Должностной инструкции, - специалист ОТК должен знать технические требования проведения ТО автомобиля. В соответствии с пунктом 4.5.4 ГОСТ Р 51709-2001 « Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» автомобильные транспортные средствадолжны быть укомплектованы шинами в соответствии с требованиями изготовителя согласно эксплуатационной документации изготовителя или Правил эксплуатации автомобильных шин. На автомобиль TOYOTACOROLLA были установлены шины nokianHakkapeliita 5. Из официального сайта изготовителя NOKIAN - www. nokiantyres.com следует, что при установке колес необходимо проверить, правильно ли установлены шины на колесные диски по направлению вращения, указанному на боковинах шин. Если шины установлены так, что вращаются в направлении, противоположном расчетному, то их характеристики не будут оптимальными во всех режимах и условиях эксплуатации. Доводы истца фактически сводятся к тому, что установление шин по направленности рисунка протектора шин не является обязательным в силу отсутствия нормативного закрепления, в связи с чем, контроль по их установке лично им не осуществлялся. С иной позицией работодателя он не согласен, поскольку процедура осуществления технического обслуживания автомобилей эту операцию специально не выделяет. Вместе с тем, согласно пункту 9.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 4754-97 "Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости", принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации и введенным в действие <Дата обезличена> - эксплуатация шин должна соответствовать правилам эксплуатации автомобильных шин, утвержденным в установленном порядке, информации изготовителя о шине в соответствии с Законом о защите прав потребителя. В соответствии с пунктом 5.3.1 данного стандарта к техническим требованиям соответствия шины относится маркировка шин, которая должна содержать знак направления вращения в случае направленного рисунка протектора. Как установлено в судебном заседании колесные шины автомобиля TOYOTACOROLLA, проходившего техническое обслуживание содержат маркировку - на боковине шины имеется стрелка с надписью ROTATION /направление вращения шины с направленным рисунком протектора/. Как следует из официального сайта фирмы изготовителя http://wwwshinaltd.ru/info/tyres_ selection_recomendation/ после установки колеса необходимо проверить, если есть на боковине стрелка с надписью ROTATION - она должна соответствовать направлению вращения шина с установкой в определенную /внутрь-наружу/ сторону должна иметь на внутренней стороне шины надпись Inside, на внешней Outside, надпись для шин, устанавливаемых строго на свою сторону машины: Left - на левую сторону, raight- на правую. В силу приведенных выше технических требований к установке колес, доводы истца о том, что отсутствуют специальные требования к установке колес по направленности рисунка, суд признает несостоятельными. Доводы истца о том, что автомобиль на ТО поступил уже с неверно установленными колесами, не опровергает факт не надлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей. Оценив доказательства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий к Якушеву Е.М. не имеется. Учитывая, что дисциплинарные проступки истцом совершались неоднократно, на день увольнения не было снято и не погашено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> Якушевым Е.М. вновь совершен дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о законности его увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд также учитывает, что истец <Дата обезличена> привлекался к дисциплинарной ответственности за халатное исполнение должностных обязанностей (л.д. 24). В декабре 2010 года допустил проступок аналогичный тому, за который в январе 2011 года был уволен. На устные замечания руководства должным образом не отреагировал, соответствующих выводов для себя не сделал. Кроме того, суд учитывает и характер выполняемой истцом работы, связанной с безопасностью дорожного движения. В связи с изложенным, суд считает, что работодатель обоснованно применил к истцу такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и оснований для восстановления Якушева Е.М. на работе у суда не имеется. Возражения истца относительно нарушения порядка его увольнения, выразившегося в том, что вопрос о его увольнении не разрешался в комиссии по трудовым спорам, суд не может принять во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения трудовых споров указанными комиссиями действующим законодательством не предусмотрен. В соответствии со ст. 382 ТК РФ за работником, не согласным с увольнением остается право на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам и суд. Истцом избран способ его разрешения путем обращения с иском в суд. Суд также не соглашается с доводами истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства и желании уволить. Как видно из пояснений свидетелей и самого истца, ранее он уже имел замечания по работе, однако дисциплинарные взыскания на него не налагались. Изложенное свидетельствует о том, что работодателем в течение определенного времени до увольнения истца принимались предупредительные меры. Отказывая Якушеву Е.М. в восстановлении на работе, суд также отказывает в компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого было отказано. При этом суд руководствуется положениями ст. 394 ч. 9 ТК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда взыскивается судом лишь в случаях незаконного увольнения и лишения возможности трудиться. Поскольку такие обстоятельства по делу не установлены, то суд считает необходимым исковые требования Якушева Е.М. в указанной части также оставить без удовлетворения. Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за не использованные дни отпуска, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами (ст. 164 ТК РФ). В соответствии со статьей 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха. По смыслу вышеуказанной нормы работник, желающий воспользоваться правом на дополнительный день отдыха в связи со сдачей крови должен обратиться к работодателю в течение года после дня сдачи крови. Согласно приказу Минздрава от <Дата обезличена> номер 364 «Об утверждении порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов« с целью подтверждения факта медицинского обследования с последующей сдачей крови выдается справка формы 402/у для предъявления по месту работы. В материалы дела истцом представлены справки Оренбургской областной станции переливания крови в количестве 28 штук за период 2008-2010 года, из них 24 справки за период работы у ответчика. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения за защитой нарушенного права, принимает во внимание следующее. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как видно из представленных справок, последняя сдача крови за время работы у ответчика, требования по которым не признаны, имеет место <Дата обезличена>. Таким образом, в силу ст. 186 ТК РФ право на дополнительный отпуск истец мог реализовать до <Дата обезличена>. Данное право им реализовано не было. Согласно ст. 392 ТК РФ за защитой нарушенного права и разрешением индивидуального трудового спора, истец мог обратиться в трех месячный срок, то есть до <Дата обезличена> /<Дата обезличена> +3 мес/ С исковым заявлением истец обратился в суд <Дата обезличена>, то есть за пределами указанного срока. Согласно положениям ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановленииВерховного суда РФ от <Дата обезличена> N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>)в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из пояснений истца следует, что в указанный период он не был болен, работал, не было и других обстоятельств, препятствующих обращению в суд. Поскольку уважительных причин пропуска срока за защитой нарушенного права истцом не представлено, учитывая, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права по получению компенсации за дни донора в 2008 - 2009 г.г. истекли, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи со сдачей крови за период с 2008-2009 г.г. отказать. В связи с тем, что исковые требования в части взыскания компенсации за 2 дня - <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в размере 2 866 рублей, исходя из стоимости одного рабочего дня 1 433 руб., которую истец не оспаривает, ответчиком признаны, суд считает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить. При этом суд руководствуется ст.39 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе иск признать, а суд принимает признание иска ответчиком, если этим не нарушается закон и интересы иных лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования Якушева Е.М. частично удовлетворены, что является основанием ко взысканию с ООО «Оренбург-Авто-Центр» в доход государства госпошлины в общей размере 116 рублей Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Якушева <ФИО>13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за неиспользованные дни донора, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Якушева <ФИО>14 2 866 рублей в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска, связанные с донорством. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» госпошлину в доход государства в сумме 116 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011года.