РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е. В., при секретаре Шилкиной Н. А., с участием истца Ещеуловой О.В., представителя истца Сайковой И.Ю., ответчика индивидуального предпринимателя Лопатина В. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещеуловой <ФИО>11 к индивидуальному предпринимателю Лопатину <ФИО>10 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ещеулова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лопатину В.В.ООО указав, что <Дата обезличена> между ней и индивидуальным предпринимателем Лопатиным <ФИО>12 был заключен договор поставки №, согласно которого она приобрела ламинат марки PARADOR 1060 254787, дуб белый, в количестве 20,724 кв. м. За приобретенный товар она уплатила денежную сумму в размере 41 187 руб. 08 коп. При заключении договора оплатила сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., оставшуюся денежную сумму в размере 16 187 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 08 коп. уплатила при получении товара <Дата обезличена>. Согласно условиям договора № от <Дата обезличена> ответчик обязался продать ей качественный товар. При установке обнаружились скрытые дефекты замка ламината, которые при приемке товара обнаружить не возможно. Полагает, что продавцом был продан товар ненадлежащего качества. Она неоднократно обращалась к ответчику по телефону с просьбой заменить некачественный товар, Лопатин В.В. обещал обменять его на товар надлежащего качества, но не исполнил этого. 28 декабря 2010 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки и возврата уплаченной суммы за товар в размере 41 187 (сорок одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 08 коп., данное требование она просила исполнить в течение 10 дней. Но по настоящее время ее претензия осталась без ответа. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору Продавцом (исполнителем), ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием кухонной плиты, холодильника, мойки, что не позволяет нормально питаться, хранить продукты, соблюдать гигиенические условия проживания. Причиненный по вине ответчика моральный вред она требует компенсировать суммой 10000руб. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 41187 рублей 08 копеек - сумму уплаченную за товар, 25947 рублей 81 копеек- неустойку за просрочку исполнения требования о добровольном возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар,15000 рублей компенсацию морального вреда,137 рублей 11 копеек - почтовые расходы,20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, за оформление судебной доверенности 700 рублей. В судебном заседании истец Ещеулова О.В., ее представитель Сайкова И.Ю., действующая на основании доверенности от 25.02.2011 года, исковые требования поддержали, дополнив их требованием о расторжении договора и взысканием расходов по оплате экспертизы в сумме 4720 рублей и почтовых расходов на общую сумму 452 рубля 37 копеек.. Ответчик - индивидуальный предприниматель Лопатин В.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истица не по технологии уложила ламинат, либо хранила его в ненадлежащих условиях. Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом разъяснялось сторонам право заключить мировое соглашение. В ходе рассмотрения дела стороны мирового соглашения не достигли. Как следует из выписки ЕГРИП и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, Лопатин В.В. является индивидуальным предпринимателем. <Дата обезличена> между Ещеуловой О.В. и ИП Лопатиным В.В. был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а тот принять и оплатить ламинированный паркет. По счету 18/1 от <Дата обезличена> Ещеулова О.В. внесла ИП Лопатину В.В. за ламинат PARADOR 1060 125 4687 дуб белый на общую сумму 41187 рублей 08 копеек предоплату в сумме 25000 рублей. По счету № от <Дата обезличена> истица оплатила ответчику остаток суммы, а всего 41187 рублей 08 копеек, указанные обстоятельства подтверждаются также товарным чеком от <Дата обезличена>. По накладной от <Дата обезличена> истец получил от ответчика вышеуказанный ламинат. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что истец приобретала ламинат для личного пользования, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что при приемке товара 03.09.2010 года его качество сторонами не проверялось. В судебном заседании ответчик не отрицал того факта, что истец обратилась к нему с устной претензией по качеству ламината до 25.09.2010 года, выражая жалобу на то, что в собранном виде ламинат имеет дефект неровности ( перепад между панелями),щели. Также в судебном заседании ответчик пояснил, что он трижды в составе сборщика ламината и представителя фирмы производителя выезжал на квартиру истца, участвовал в разборе ламината. Акт об этом не составлял. Экспертизу не производил. В дальнейшем рекомендовал истцу обратиться с рекламационным письмом в фирму «Эко-Дом».В связи с чем истица ему передала такое письмо для « Эко- Дом» <Дата обезличена>, которое он переслал по адресу. ООО « Эко -Дом» в своем ответе ИП Лопатину В. В. без даты указало, что претензия от <Дата обезличена> не может быть удовлетворена, т.к. при обнаружении дефекта необходимо было вскрыть не более 1-2 упаковки и сообщить о проблемах с товаром, в связи с чем они не могут проверить заводское качество данного напольного покрытия. Полученные образцы ламината имели механические повреждения замков, что указывает на не правильную укладку. Других письменных ответов на свою претензию истец не получала. <Дата обезличена> истец обратилась с письменной претензией уже на имя ответчика с требованием о расторжении договора и возврате суммы 41187 рублей 08 копеек уплаченной по договору от <Дата обезличена>. Указанная претензия направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением. <Дата обезличена> истец почтовым отправлением уведомлял ответчика о необходимости явиться <Дата обезличена> для участия в экспертизе для определения качества ламината. Как следует из экспертного заключения № от <Дата обезличена> эксперта Торгово- промышленной палаты Оренбургской области <ФИО>5 в предъявленном к экспертизе напольном покрытии- ламинате PARADOR цвета « Белый дуб» при сборке между отдельными панелями по стыкам наблюдаются зазоры и перепады по высоте, вызванные их короблением и разбуханием из-за ненадлежащего хранения. Время образования недостатков определить не представляется возможным. В ходе предварительного судебного заседания судом в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчику разъяснялось право представления доказательств и ходатайств в том числе о назначении товароведческой экспертизы качества ламината. Такого ходатайства, а также какого-либо доказательства, подтверждающего доводы стороны ответчика о неправильной сборке ламината или его хранения истцом суду представлено не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 суду показал, что собирал ламинат в квартире истца в сентябре 2010 года. В сборе ламинат проявил недостатки -щели, перепады по высоте, замки не имея дефектов тем не менее не защелкивались. Он сам вскрывал коробки с ламинатом, упаковка ламината не была герметичной, в коробках была инструкция только на иностранном языке, но имея опыт сборки подобного ламината его это не смутило. Ламинат укладывался на пробковую подложку. Пол в квартире истца также выравнивал он, все сделал по уровню. Также он присутствовал при визитах ответчика, совместно разбирали ламинат, уровень пола при этом инструментами не замерялся. Свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что является сыном истца и подтверждает, что после того как получили ламинат его сразу же стал собирать <ФИО>6, который собрал ламинат примерно за 2 дня и они с мамой поехали в офис ответчика с претензией по качеству ламината, но Лопатина В.В. в офисе не было, он был в больнице, они ему позвонили на телефон, и на следующий день тот уже приехал к ним домой смотреть ламинат. Свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что он как работник ИП Лопатина В.В. участвовал в осмотре ламината в квартире истца, как сборщик ламината считает, что дефекты ламината- щели и перепады вызваны не правильной сборкой и некачественно выровненной стяжкой пола. Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дефекты ламината PARADOR, приобретенного истцом у ответчика по накладной от <Дата обезличена> - зазоры по стыкам между панелями и перепады по высоте, вызванные короблением и разбуханием возникли из-за ненадлежащего хранения ламината до передачи его истцу. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено. К показаниям свидетеля <ФИО>8.П суд относится критически, поскольку указанный свидетель являлся работником ИП Лопатина В. В., кроме того в судебном заседании стороны подтвердили, что при осмотре ламината не использовался инструмент определяющий уровень пола, на который укладывался ламинат, в связи с чем указанные доводы стороны ответчика являются без основательными. Кроме того доказательств того, что в коробках была инструкция по сборке ламината на русском языке со стороны ответчика суду не представлено, как и не представлено такой инструкции в материалы дела. Та инструкция, которую представил ответчик суду, с его слов, не находилась в коробках истца. В связи с чем, доводы стороны ответчика о нарушении технологии сборки ламината также являются не убедительными. Вместе с тем в судебном заседании ответчик суду подтвердил, что при осмотре ламината в квартире истца до <Дата обезличена> он визуально обнаружил дефекты ламината, которые истец отразила в рекламационной претензии от <Дата обезличена> - перепад между панелями, щели, указанные обстоятельств также свидетельствуют о том, что дефекты ламината возникли при его хранении до передачи истцу. Доводы стороны ответчика о нарушении истцом пункта 5.3. договора, который предусматривает 14-дневный срок для обнаружения скрытых производственных дефектов суд находит не объективным, поскольку сторона ответчика указанные обстоятельства суду не доказала. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не помнит когда истица обратилась к нему с устной претензией, но точно до <Дата обезличена>, подтвердил, что в тот период часто находился на лечении. Показаниями истца, свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7 подтверждено, что истица обратилась к ответчику с устной претензией в установленный договором 14- дневный срок. В порядке ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании указанной правовой нормы исковые требования истца о расторжении договора поставки от <Дата обезличена>, заключенного между ИП Лопатиным В.В. и Ещеуловой О.В. и взыскании 41187 рублей 08 копеек - в счет возврата суммы, уплаченной за товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Письменная претензия истца к ответчику о расторжении договора и возврате суммы уплаченной за товар от <Дата обезличена> осталась без удовлетворения ответчиком. В соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета за каждый день просрочки один процент от цены товара. Суд соглашается с расчетом истца. Так, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 63 дня просрочки. 41187 рубля 08 копеек Х 1/100 Х 63= 25947 рублей 86 копеек. Вместе с тем на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 5000 рублей. Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, оценив всю совокупность доказательств по делу, считает установленным в судебном заседании тот факт, что в результате реализации ответчиком истцу некачественного ламината последняя пережила нравственные страдания, связанные с необходимостью отстаивания своих прав потребителя. Учитывая изложенное и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд также принимает во внимание степень нравственных страданий истицы в виду необходимости проживать в состоянии ремонта намного больший период времени, чем было ею запланировано, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в сумме 4720 рублей, 700 рублей- расходы по оплате нотариальной доверенности. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела. К судебным расходам также надлежит отнести подтвержденные материалами дела почтовые расходы истца по извещению ответчика телеграммой на судебное заседание в сумме 252 рубля 26 копеек, 59 рублей- оплата за возврат заказного письма в адрес ответчика,25 рублей 60 копеек - сумма на приобретение марок и конвертов,37 рублей 40 копеек- заказное письмо с уведомлением об извещении ответчика о проведении экспертизы в торгово- промышленной палате,78 рублей 11 копеек- - почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии о проведении экспертизы и направлению ему письменной претензии в общей сумме 212 рублей 85 копеек. На основании статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, занятости представителя истца в судебных заседаниях, учитывая расписку и договор на оказание юридических услуг суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в сумме 4300 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных в том числе почтовых расходов сумма 10172 рубля 37 копеек. В силу ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 24583 рубля 54 копейки. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1675 руб. 61 копейка. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ещеуловой <ФИО>13 к индивидуальному предпринимателю Лопатину <ФИО>14 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки от <Дата обезличена>, заключенный между ИП Лопатиным В.В. и Ещеуловой О.В. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина <ФИО>15 в пользу Ещеуловой <ФИО>16 41187 рублей 08 копеек - в счет возврата суммы уплаченный за товар, 5000 рублей- неустойку, 3000 рублей - в счет компенсации морального вреда,10172 рубля 37 копеек - в счет возмещения судебных и почтовых расходов. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина <ФИО>17 в доход государства государственную пошлину в сумме 1675 рублей 61 копейка. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина <ФИО>18 в доход государства штраф в сумме 24593 рубля 54 копейки. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Е.В. Федотова Мотивированное решение составлено 14.06.2011 года.