РЕШЕНИЕ 04 мая 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Мананникову М.О., Яшкову В.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ : Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Мананникову М.О., Яшкову В.С., указав, что <Дата обезличена> между истцом и Мананниковым М.О. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <Дата обезличена> на потребительские нужды с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ими и иные платежи. Обеспечением исполнения обязательства Заемщика является поручительство Яшкова В.С. (договор поручительства от <Дата обезличена> №). Истцом принятые на себя обязательства по выдаче кредита были исполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика №. Ответчиком в нарушение положений ГК РФ и Кредитного договора ежемесячные платежи не производились. Истцом направлялись уведомления ответчику о погашении образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени она не погашена. Просил суд взыскать с Мананникову М.О., Яшкову В.С. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени, <данные изъяты> - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; <данные изъяты> - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита; <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена> № между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Мананникову М.О. с момента вступления в законную силу решения суда. Представитель истца Козолупова М.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом, ответчик Мананников М.О. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Мананникова М.О. - Мыслин М.А., действующий на основании ордера № А-150/129 от <Дата обезличена>, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мананникову М.О. был заключен кредитный договор от <Дата обезличена> №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <Дата обезличена> на потребительские нужды с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ими и иные платежи. Из материалов дела усматривается, что истцом принятые на себя обязательства по выдаче суммы кредита в размере 1 500 000 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от <Дата обезличена>. Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, предусмотренных в графике платежей, что подтверждается расчетом задолженности Ответчика по кредитному договору. По состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика по указанному Кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени, <данные изъяты> - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; <данные изъяты> - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита; <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, которая гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Начисленная Банком задолженность по пени, а также задолженность по пени по просроченному долгу составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно Вместе с тем суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, которая указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая явную несоразмерность задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному основному долгу последствиям нарушенного ответчиком обязательства (оставшейся неуплаченной суммы долга, процентов по договору), суд полагает, что указанные образовавшиеся задолженности ответчику возможно снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, в связи с чем включение в кредитный договор условия о их выплате является нарушением прав потребителей. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по комиссиям за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Дата обезличена> между Банком ВТБ 245 (ЗАО) и Яшковым В.С. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Мананникова М.О. по кредитному договору. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ). В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Мананников М.О. не исполнил свои обязательства заемщика по договору, соответственно погашение кредита, процентов возлагается солидарно на заемщика и поручителя Яшкова В.С. Учитывая вышеизложенное, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В материалах дела имеет место платежное поручение № от <Дата обезличена> об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, таким образом поскольку исковые требования удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежащая оплате с ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Мананникову М.О., Яшкову В.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить. Взыскать с Мананникову М.О., Яшкову В.С. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность в сумме 2 <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени, <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена> № между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Мананникову М.О.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Оренбурга. Судья: Н.В. Лапаева
Именем Российской Федерации