РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2011 г. г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Кодоркиной Л. Н., с участием представителя истца Федосовой Н. А. и третьего лица Пудовкиной Е. В. - Олейника О. А., представителя ответчика Заварзиной С. Ю. - Бельских А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пудовкиной Е.В., к Заварзиной С.Ю,, Заварзину Д.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Пудовкина Н. А. и несовершеннолетняя Пудовкина Е. В. являются собственниками каждый по 1/2 доли квартиры № № по ул. <...>. Пудовкина Н. А. является матерью Пудовкиной Е. В. (л.д. 8, 9, 44). Заварзина С. Ю. и Заварзин Д. В. являются собственниками каждый по 1/2 доли квартиры № № по ул. <...>, что следует из договора приватизации № от 27.10.2006 года (л.д.80). 17.10.2010 года из квартиры № № по ул. <...> произошёл залив квартиры № № по тому же адресу, что следует из акта залива, составленного ТСЖ «Гамма» от 20.10.2010 года. Вина ответчиков в заливе участниками процесса не оспаривалась (л.д. 74). Квитанцией от 20.10.2010 года подтверждается, что за составление акта о заливе оплачено 240 рублей (л.д. 11). Из отчёта № 19-11-102 от 03.12.2010 года, составленного ООО «ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате залива 17.10.2010 года составляет 84 119 рублей (л.д. 18-37). За отправление телеграммы, отправленной ответчику для явки на осмотр квартиры в связи с оценкой ущерба истцом оплачено 211 рублей 57 копеек, что следует из сообщения почты России от 14.02.2011 года (л.д. 17, 72). Федосова Н. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пудовкиной Е.В., обратилась в суд с иском к Заварзиной С.Ю., просив взыскать с ответчика в свою и Пудовкиной Е. В. пользу расходы по составлению акта осмотра по факту залива в сумме 240 рублей, расходы по оплате оценочных услуг - 3 000 рублей, по оплате направления телеграммы - 250 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры - 84 119 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 828 рублей 30 копеек. На основании определения суда от 08.02.2011 года, занесённого в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пудовкина Е. В. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования предъявив их также к ответчику Заварзину Д.В. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причинённого заливом в равных долях. Уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба с 84 119 рублей до 62 162 рублей 95 копеек, в части возмещения расходов по направлению телеграмм - с 250 рублей до 211 рублей 57 копеек, расходов по оплате госпошлины - с 2 828 рублей 30 копеек до 2 161 рубля 20 копеек. В остальной части заявленные требования оставила без изменения. Истец Федосова Н. А. и третье лицо Пудовкина Е. В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. Их представитель - Олейник О.А.., действующий на основании доверенностей от 12.01.2011 г., уточнённые исковые требования поддержал на вышеуказанных основаниях. Ответчик Заварзина С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель - Бельских С.Ю., действующая на основании доверенности от 10.02.2011 г., признала исковые требования в части взыскания с Заварзиной С. Ю., Заварзина Д. В. в пользу Федосовой Н. А. и Пудовкиной Е. В. в равных долях в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры - 62 162 рубля 95 копеек, почтовых услуг - 211 рублей 57 копеек и расходов по оплате госпошлины - 2 161 рубль 20 копеек. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей не признала, так как отчёт ООО «Эксперт» не позволяет установить реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры, итоговая стоимость восстановительно - ремонтных работ значительно завышена и установлена на основании локальных сметных расчетов ООО «Урал-93». Данный отчёт в основу выводов о размере причинённого ущерба не может быть положен, следовательно, расходы по его составлению в пользу истца взысканы быть не должны. Ответчик Заварзин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание представителем ответчика исковых требований является его правом, предоставленным на основании доверенности, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем суд находит необходимым принять данное признание иска. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца, признанные представителем ответчика и взыскивает с Заварзиной С. Ю., Заварзина Д. В. в пользу Федосовой Н. А. и Пудовкиной Е. В. в равных долях в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры - 62 162 рубля 95 копеек, 211 рублей 57 копеек - расходы по оплате почтовых услуг, 2 161 рубль 72 копейки - расходы по оплате госпошлины. Взыскивая с Заварзина Д. В. вышеуказанные денежные средства суд руководствуется тем, что его вина в причинении ущерба истцу и третьему лицу установлена. Так, как пояснила в ходе слушания по делу ответчик Заварзина С. Ю. и её представитель, причиной залива послужило то, что на кухне на смесителе сорвало шланг под раковиной. Представитель истца и третьего лица с данной причиной залива согласился. Доказательств иной причины залива ответчиком Заварзиным Д. В. не предоставлено. Суд полагает указанную причину залива установленной и приходит к выводу о том, что между заливом и тем, что ответчики не приняли необходимых мер к надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, имеется причинно-следственная связь. Следовательно, ответчики в равных долях несут ответственность за причинённый истцу и третьему лицу вред. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей - расходов по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта суд исходит из следующего. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Федосова Н. А. оплатила расходы за составление ООО «Эксперт» отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме 3 000 рублей, что подтверждается актом № 19-11-102 сдачи-приёмки выполненных услуг, товарным и кассовым чеком от 03.12.2010 г. (л.д. 14,15). Суд полагает расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей убытками, поскольку истец понесла данные расходы вследствие причинения ущерба её имуществу, для восстановления своего нарушенного права, данные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат возмещению за счёт ответчиков в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федосовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пудовкиной Е.В., к Заварзиной С.Ю., Заварзину Д.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить. Взыскать с Заварзиной С.Ю,, Заварзина Д.В. в пользу Федосовой Н.А. и Пудовкиной Е.В. в равных долях: в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры - 62 162 рубля 95 копеек, 3 000 рублей - расходы по оплате оценочных услуг, почтовых услуг - 211 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины - 2 161 рубль 20 копеек, а всего 67 535 рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья: подпись <данные изъяты>