Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011г. г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И. с участием : представителя истца Козолуповой М.А. ответчика Мозалевой И.В. при секретаре Люлиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Мозалевой <ФИО>6 о расторжении договора и взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Мозалевой И.В. о расторжении кредитного договора №, заключенного <Дата обезличена> с Мозалевой И.В., в связи с нарушениями заемщиком с <Дата обезличена>. условий указанного договора по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту рассчитанной по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1156629 рублей 99 копеек, из которых : 157291 рубль 05 копеек - задолженность по плановым процентам, 268655 рублей 43 копейки - задолженность по пени, 291726 рублей 67 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 438956 рублей 84 копейки - остаток ссудной задолженности. В судебном заседании представитель истца Козолупова М.А., действующая на основании доверенности № 13 от 21.02.2011г., исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» поддержала по указанным в иске основаниям и просила удовлетворить их. Ответчик Мозалева И.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» в части требований о расторжении кредитного договора № от <Дата обезличена>, взыскании суммы основного долга по данному договору в размере 438956 рублей 84 копейки и процентов по кредиту в размере 157291 рубль 05 копеек признала в полном объеме. Требования о взыскании суммы пеней признала частично в общем размере 80000 рублей. При этом ответчик пояснила, что действительно допускала систематическое нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей. С предоставленным истцом расчетом задолженности основного долга и процентов по кредиту возражений не имеет, поскольку при его составлении были учтены все внесенные ею суммы. Заслушав пояснения представителя истца Козолуповой М.А., ответчика Мозалевой И.В., проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска ответчиком в части требований о расторжении кредитного договора № от <Дата обезличена>, взыскании суммы основного долга в размере 438956 рублей 84 копейки и процентов по кредиту в размере 157291 рубль 05 копеек, указанные в ч.2 ст.39 ГПК РФ, отсутствуют : факт наличия договорных отношений между сторонами в связи получением Мозалевой И.В. кредита подтверждается копией кредитного договора от <Дата обезличена>, который состоит из согласия на кредит в БАНК ВТБ 24 (ЗАО) от <Дата обезличена> № и Правил предоставления потребительского кредита (л.д.14-19); факт нарушения заемщиком Мозалевой И.В. условий кредитного договора о сроках возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, а также наличия задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности (л.д.23) и не оспаривался в судебном заседании ответчиком. Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания Мозалевой <ФИО>7 исковых требований ЗАО «Банк ВТБ 24» в части требований о расторжении указанного кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Следовательно, у суда имеются основания для вынесения решения о расторжении кредитного договора № от <Дата обезличена>, взыскании с Мозалевой И.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» суммы основного долга по договору в размере 438956 рублей 84 копейки и процентов по кредиту в размере 157291 рубль 05 копеек. Обсудив требования истца о взыскании с Мозалевой И.В. задолженности по пени в размере 268655 рублей 43 копейки и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 291726 рублей 67 копеек, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласие на кредит от <Дата обезличена> № (л.д. 14) устанавливает, что за просрочку исполнения обязательств по кредиту уплачивается пеня в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п. 2.8 Правил потребительского кредитования без обеспечения (л.д.15-19) в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Обоснованность наличия пени за нарушение заемщиком условий кредитного договора по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д. 23), в котором отражено движение денежных средств по указанному договору, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Обсудив доводы Мозалевой И.В. об уменьшении подлежащей взысканию пени, суд находит их обоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как видно из расчета задолженности по кредиту (л.д. 23), общий размер пени в сумме 560382 рубля 10 копеек значительно превышает размер остатка ссудной задолженности. С учётом принципа разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить задолженность по пени в размере 268655 рублей 43 копейки и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 291726 рублей 67 копеек до 40000 рублей по каждому требованию. С учетом изложенного, с Мозалевой И.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию сумма пени по кредитному договору от <Дата обезличена> в общем размере 80000 рублей. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требованияЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворены частично на сумму 676247 рублей 89 копеек (58,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере8180 рублей14 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Мозалевой <ФИО>8 о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от <Дата обезличена>, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Мозалевой <ФИО>9. Взыскать с Мозалевой <ФИО>10 пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата обезличена> в размере 676247 рублей 89 копеек, сумму госпошлины в размере 8180 рублей14 копеек, а всего 684428 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней. Судья И.И. Романенко