РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года <...> Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., с участием адвоката Панариной Н.Ю., при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будякова <ФИО>12 к Наумовой <ФИО>13, Мельникову <ФИО>14 о взыскании суммы, процентов УСТАНОВИЛ: Будяков С.А. обратился в суд с иском к Наумовой В.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что в 2006 г. он приобрел у Мельниковой <ФИО>15 жилой дом и земельный участок в <...>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с тем, что документы на дом и земельный участок, на котором он расположен, после смерти мужа Мельниковой Л.Ф. - <ФИО>5, умершего <Дата обезличена>, оформлены не были, договор купли-продажи в тот момент заключить не смогли. Им был внесен задаток за дом в сумме <данные изъяты> руб. Мельникова Л.Ф. не смогла написать собственноручно расписку в получении денег, за неё расписку в получении задатка за дом подписала её дочь Наумова В.И., она же и получила от него денежные средства и передала Мельниковой Л.Ф. С данного времени он и жена стали проживать в указанном доме. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. по договоренности должна была быть передана им Мельниковой Л.Ф. в момент регистрации сделки купли-продажи на указанный дом. В настоящее время ему стало известно, что Мельникова Л.Ф. умерла, а наследники предлагают ему и жене съехать из данного дома. Он обратился с заявлением для возбуждения уголовного дела по данному факту в отношении Наумовой В.И., однако согласно постановления от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано. Сумму, которую он передал в счет оплаты за дом являлась задатком. Это указано в расписке составленной ответчицей. В последствии истцом были уточнены исковые требования, где он на основаниях, изложенных выше, просил взыскать с Наумовой В.И. и Мельникова А.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма задатка по расписке от <Дата обезличена>, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г. с учетом применения ставки рефинансирования Центробанка РФ равной на <Дата обезличена> - 7,75% годовых. В судебное заседание истец Будяков С.А. не явился. О времени и месте извещался надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Садова Ю.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержала требования, просила взыскать с наследников Мельниковой Л.Ф. сумму в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Наумова В.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Будяков С.А. приобрел жилой дом у ее матери Мельниковой Л.Ф. Т.е., гражданско-правовые отношения в мае 2006 г. имели место между истцом и Мельниковой Л.Ф. Денежные средства в виде задатка за <...> также были переданы её матери Мельниковой Л.Ф., что истцом не отрицается и указывается на это в иске. Таким образом, после получения задатка, её мать - Мельникова Л.Ф. передала покупаемый истцом жилой дом в его пользование, т.е. свои обязательства по договору она исполнила. Однако на протяжении четырех лет истец расчета за дом не произвел, следовательно договора он не исполнил, а в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Полагала, что при желании истца произвести расчет а дом, в котором он уже проживает и оформить сделку в период жизни её матери, являвшейся продавцом, он мог совершать ряд действий в соответствии с действующим законодательством, это и понуждение в заключении договора и выставлении своего рода претензий, однако этого в течение более трех лет не последовало. Считала, что истцом пропущены все сроки исковой давности для предъявления данных требований. В связи с чем, в иске ему должно быть отказано. Ответчик Мельников А.В. - другой наследник Мельниковой Л.Ф., ее внук, к которому перешло наследство в порядке правопреемства после смерти его отца (сына Мельниковых И.А. и Л.Ф.) - Мельникова В.И., исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные Наумовой В.И. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему. Согласно расписки от <Дата обезличена> Наумова В.И. «взяла за дом задаток в сумме <данные изъяты> руб. с Будякова С.А.». Как установлено в судебном заседании, и подтверждено сторонами, сумма <данные изъяты> руб. была передана Мельниковой Л.Ф., которая продавала <...>, где ранее проживала. Расписка в получении денег была написана ее дочерью Наумовой В.И., поскольку состояние здоровья Мельниковой Л.Ф. на тот момент не позволяло собственноручно составить расписку. Денежными средствами распорядилась Мельникова Л.Ф. по своему усмотрению. Указанное утверждается ответчиками и не оспаривается истцом (на это же Будяков С.А. указывает в своем иске). С 2006 г. Будяков С.А. стал проживать в указанном доме, что также подтверждено в судебном заседании. Мельникова Л.Ф. умерла <Дата обезличена> (л.д. 77). Решением суда <...> от <Дата обезличена> (вступившего в законную силу <Дата обезличена>) установлено, что жилой <...> принадлежал Мельникову И.А. на основании записи в похозяйственной книге за 1961 год. Регистрация права на дом не была произведена. После смерти Мельникова И.А. данное имущество по праву наследования не переходило никому из наследников. Наследник первой очереди - сын умершего - Мельников В.И. умер <Дата обезличена>, его сын Мельников А.В. - наследник по праву представления. Указанным решением право собственности на жилой <...> общей площадью 26 кв.м. признано за Мельниковым <ФИО>16 и включен в наследственную массу оставшуюся после его смерти. Наумовой В.И., Мельникову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после Мельниковой Л.Ф., умершей <Дата обезличена> (л.д. 73, 75) от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми им на праве собственности по праву наследования по закону после смерти Мельниковой Л.Ф. принадлежит по 1/2 доле каждому в <...> (л.д. 74,76). Инвентаризационная оценка дома по справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <Дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела, ответчиками Наумовой В.И., Мельниковым А.В. заявлено о пропуске истцом Будяковым С.А. срока исковой давности. В связи с чем, они просят в иске отказать. Представитель истца, возражала против заявления, указала, что Будяков С.А. не брал на себя обязанности по оформлению документов. При жизни Мельниковой Л.Ф. у него не требовали произвести расчета в полном объеме, а попросили задаток. У Будякова С.А. было обязательство заключить сделку, однако сроки не были оговорены. Доказательств, в подтверждение этому представить в настоящее время они не могут. Также считала, что Мельникова Л.Ф, не оформила дом, чем не исполнила свои обязательства. В письменной форме предварительный договор на куплю-продажу спорного дома нет и не было, есть лишь расписка о получении задатка. Обязательства были оговорены устно. Считала, что поскольку со стороны Мельниковой Л.Ф., а также её наследников после её смерти не предпринималось никаких действий, то умершая отказалась от оформления сделки. Также считала, что сделка расторгнута в день смерти Мельниковой Л.Ф. А поскольку имеются наследники, следовательно они должны отвечать по долгам Мельниковой Л.Ф. Срок исковой давности полагала подлежащим исчислению с момента получения Мельниковым А.В. свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. с <Дата обезличена>. Как установлено судом <Дата обезличена> Будяков С.А. передал Мельниковой Л.Ф. <данные изъяты> руб. в счет оплаты цены за <...>, который последняя продавала ему. Т.е., покупатель имел намерение купить, а продавец имел намерение продать жилой дом по указанному адресу. <Дата обезличена> была передана сумма <данные изъяты> руб. в счет исполнения договора купли-продажи. С этого же времени Будяков С.А. стал проживать в этом доме. Исковые требования Будяковым С.А. заявлены к Наумовой А.В. и Мельникову А.В. - как к наследникам Мельниковой Л.Ф. В связи с чем, суд, разрешая его требования, руководствуется нормами права, регулирующими споры, вытекающие из наследственных правоотношений. Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 1 статьи 380 ГК РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 ГК РФ). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Суд, оценив условия предварительного договора и обстоятельства дела с учетом положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, полагает, что денежная сумма в размере 115 000 руб., уплаченная при подписании предварительного договора от <Дата обезличена>, является авансом и подлежит возврату истцу. Представитель истца утверждала, что оставшуюся сумму стоимости дома Мельникова Л.Ф. должна была получить после оформления документов на право собственности на дом и земельный участок, на котором он расположен. Однако доказательств такой договоренности между Будяковым С.А. и Мельниковой Л.Ф. суду не представлено, расписка о получении задатка от <Дата обезличена> таких условий, а также условий о сроках заключения договора купли-продажи дома, суммы окончательного расчета не содержит. Напротив, Будяков С.А., зная о нарушении своего права, на протяжении более четырех лет (в том числе до смерти <Дата обезличена> Мельниковой Л.Ф.) не предъявлял требований (ни к ней, ни к ее наследникам, ни в суд) об оформлении сделки купли-продажи дома в соответствии с законом, или о возврате денег. Он предложил сумму 30 000 руб. в счет исполнения предварительного договора наследнице Мельниковой Л.Ф. - Наумовой В.И., которая отказалась их принять. Судом установлено, что на момент оформления расписки и передачи денег <Дата обезличена> Будяковым С.А. Мельниковой Л.Ф., со стороны последней никаких действий по оформлению документов по сделке купли-продажи дома в мае 2006 года не было предпринято. Вселяясь в <...>, Будяков С.А. как до так и после передачи денег знал, что право собственности на дом Мельниковой Л.Ф. ему не передано. Знал он и о том, что право собственности на продаваемый Мельниковой Л.Ф. дом, за который в счет его оплаты он передал деньги по расписке от <Дата обезличена>, на Мельникову Л.Ф. не оформлено (указанное, в том числе не отрицается представителем истца и указывается Будяковым С.А. в иске). Также, в силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, при передаче недвижимости необходимо произвести ряд юридически значимых действий: заключить соответствующий договор и зарегистрировать переход права собственности в государственных регистрационных органах. Для совершения названных действий необходимо участие обеих сторон. Как видно из материалов дела и не отрицается представителем истца, Будяковым С.А. Мельниковой Л.Ф. никогда не предлагалось заключить договор купли-продажи, при этом составленная ими расписка от <Дата обезличена> к таковому не относится. Как не относится и к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, поскольку не содержит условий необходимых для отнесения к таковому, предусмотренные ст.429 ГК РФ (о предмете договора, сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор и др.). Так же установлено, что Будяковым С.А. не предлагалось Мельниковой Л.Ф. подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, либо получить соответствующие документы о праве собственности Мельниковой Л.Ф. на дом. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Такое заявление о применении сроков исковой давности поступило в суд от представителя ответчика Наумовой В.И. и поддержано последней. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Действительно согласно ст.200 ГК РФ: 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Статьей 201 ГК установлено изъятие из вышеуказанного правила, которое применяется и к универсальному правопреемству - в данном случае наследовании, а именно в статье указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. Также ч.3 ст.1175 ГК РФ, на которую в том числе ссылается истец в обоснование своих требований, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Т.е., после смерти Мельниковой Л.Ф. <Дата обезличена> все ее права и обязанности перешли к наследникам Наумовой В.И. и Мельникову А.В. в том объеме, в каком они были у нее. Поэтому в течении исковой давности по его требованиям ничего не может измениться. Ее срок продолжает свое течение, начатый еще при жизни Мельниковой Л.Ф. с момента, когда Будяков С.А., зная, что Мельникова Л.Ф. не имеет права собственности на дом и, что не имеет в связи с этим возможности оформить сделку купли-продажи этого дома с ним, <Дата обезличена> передал в счет оплаты за его приобретение деньги <данные изъяты> руб. Трехлетний срок исковой давности Будяковым С.А. пропущен, поскольку он с исковыми требованиями в суд обратился <Дата обезличена>. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Судом исследовался вопрос о причинах пропуска истцом срока исковой давности по взысканию вышеуказанной денежной суммы, при этом никаких уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено. Не установлено судом и оснований для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, указанных в ст. ст. 202 и 203 ГК РФ. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствует о пропуске истцом без уважительной причины сроков исковой давности по взысканию денежной суммы по расписке от <Дата обезличена>. Пропуск сроков исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа Будякову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Будякова <ФИО>17 к Наумовой <ФИО>18, Мельникову <ФИО>19 о взыскании денежной суммы отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение составлено: <Дата обезличена>