раздел имущества

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2010 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Карнаух Л.М., при секретаре Азнакаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина Сергея Владимировича к Карелиной Ольге Борисовне о разделе имущества

УСТАНОВИЛ :

Карелин С.В. обратился в суд с иском к Карелиной О.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил произвести раздел имущества, нажитого в период брака и передать ему в собственность следующее имущество:

компьютер (системный блок, монитор 19 дюймов, принтер лазерный, акустическая система) стоимостью 20 000 рублей,

-телевизор жидкокристаллический «Сони» стоимостью 10 000 руб.,

-домашний кинотеатр «Панасоник» стоимостью 3000 руб.,

-ноутбук «Acer» стоимостью 10 000 руб.,

-цифровой фотоаппарат «Панасоник» стоимостью 2000 руб.,

-видеокамера цифровая «Сони» стоимостью 5000 руб.,

Всего имущества на сумму 50000 руб. и денежную компенсацию в размере 6000 руб.

В собственность ответчицы передать: кухонный гарнитур со встроенной техникой (газовая плита с 4 конфорками, духовой шкаф электрический) стоимостью 20 000 руб., холодильник Atlant двухкамерный стоимостью 5000 руб., печь СВЧ – LG стоимостью 2000 руб., набор мягкой мебели (диван, 2 кресла) стоимостью 3000 руб., телевизор Филипс диагональю 102 см стоимостью 15 000 руб., шкаф-купе стоимостью 5000 руб., спальный гарнитур (комод, 2-х спальная кровать, шкаф для белья, прикроватная тумба, зеркало) стоимостью 10 000 руб., стиральная машина Сименс стоимостью 2000 руб., а всего имущества на сумму 62 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с ответчицей он состоял в браке. В период брака ими было приобретено указанное выше имущество. Стоимость всего совместно нажитого имущества составляет 112 000 руб., которое находится у ответчицы. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто, поэтому он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему частью имущества, чем нарушается его имущественное право.

В судебном заседании после корректирования сторонами стоимости имущества истцом уточнены исковые требования. Он просил произвести раздел, нажитого в период брака имущества и передать ему в собственность следующее имущество: компьютер (системный блок, монитор 19 дюймов, принтер лазерный «НР», акустическая система) стоимостью 20 000 руб., телевизор жидкокристаллический «Шарп» стоимостью 12 000 руб., домашний кинотеатр «Панасоник» стоимостью 3 000 руб., ноутбук Acer стоимостью 14 000 руб., цифровой фотоаппарат «Панасоник» стоимостью 2 000 руб., видеокамеру цифровую «Сони» стоимостью 5 000 руб., всего имущества на сумму 56 000 руб.

В собственность ответчицы передать: кухонный гарнитур со встроенной техникой (газовая плита с 4 конфорками, духовой шкаф электрический) стоимостью 15 000 руб., холодильник Atlant двухкамерный стоимостью 4 000 руб., печь СВЧ – LG стоимостью 2 000 руб., набор мягкой мебели (диван, 2 кресла) стоимостью 3 000 руб., телевизор плазменная панель диагональ 102 см «Филипс» стоимостью 15 000 руб., шкаф-купе стоимостью 5 000 руб., спальный гарнитур (комод, 2-х спальная кровать, шкаф для белья, прикроватная тумба, зеркало) стоимостью 10 000 руб., стиральная машина «Сименс» стоимостью 2 000 руб., а всего имущества на сумму 56 000 руб.

В судебном заседании истец Карелин С.В., его представитель Цаплина И.Е., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г. поддержали уточненные исковые требования на вышеизложенных основаниях, просили суд их удовлетворить.

Ответчица Карелина О.Б. исковые требования Карелина С.В. не признала и суду пояснила, что не согласна с тем перечнем имущества, который указывает истец, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела отсутствует микроволновая печь, она вышла из строя еще при совместном проживании с истцом. Телевизор, плазменная панель диагональ 102 см. «Филипс» также вышел из строя, поскольку дети по неосторожности разбили экран, телевизора ЖК «Шарп» у них не было, ноутбук «Асер» они не приобретали; фотоаппарат цифровой «Панасоник» и цифровая видеокамера «Сони» вышли из строя. Также ими совместно с истцом не приобретался компьютер в составе (системный блок, монитор 19 дюймов, принтер лазерный «НР», акустическая система). Для подготовки к сессиям их сын брал компьютер у своих друзей.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности….Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно свидетельства о расторжении брака, Карелин С.В. и Карелина О.Б. состояли в зарегистрированном браке до Дата обезличена г. На основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен суда ... ... брак между Карелиным С.В. и Карелиной О.Б. расторгнут л.д. 5).

Определяя перечень общего имущества, суд принимает во внимание следующее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын Карелиных – ФИО5, пояснил, что является сыном Карелина С.В. и Карелиной О.Б. Мать с отцом совместно не проживают. В их квартире имеется кухонный гарнитур, холодильник «Атлант». Он затрудняется назвать стоимость вещей. Когда родители проживали совместно, у них была микроволновая печь, она сгорела и её выбросили. Телевизор «Филипс» он выбрасывал в мусорный бак, поскольку они с братом разбили экран во время игры, а стоимость восстановительного ремонта была экономически нецелесообразна. Это произошло примерно в 2009 г. Со слов отца ему известно, что последний примерно 2-3 года назад приобрел компьютер, стоимость которого ему не известна. Компьютер отец сразу отнес на работу. В то время, когда он приходил на работу к отцу, то видел на его рабочем столе компьютер. Дома находятся: шкаф-купе, спальный гарнитур, стиральная машина. Телевизора «Шарп», ноутбука «Асер» он никогда не видел. Фотоаппарат и видеокамера сломались, и он их выбросил примерно год назад. Видеокамера ремонту возможна и подлежала, но поскольку у них материальное положение не было затруднительным, было решено ее выбросить. На данный момент телевизора в доме нет. В интернет он не выходил. В конце мая ему необходимо было готовиться к сессии, он брал компьютер у друга и подключал интернет. Пользовался им до июля в некоторые дни. В июле он также готовил отчет по результатам практики. Для данных целей он периодически брал ноутбук у друга и работал в интернете. Как часто он выходил в интернет не помнит. В августе и сентябре в интернет не выходил.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что к нему в 2005 г. обратился Карелин Сергей с просьбой установить беспроводной интернет в квартире по ... -144 для обеспечения работы компьютера и игровой приставки сыновей. Он подключил к сети интернета компьютер, какой марки не помнит. Компьютер был не самый новый, но и не старый. В комнате старшего сына был телевизор «Шарп», диагональю примерно 100 см. Он пробовал установить приставку как к телевизору «Филипс», находящемуся в зале так и телевизору «Шарп», поэтому он запомнил эти объекты. Денег с Карелиных он не взял, поскольку не выполнил свою работу, не установил выход приставки в интернет.

Согласно статистике (по дням) за определенный период, представленной обслуживающей организацией «Оренбургской городской связью», - записи о выходах в интернет имеются с Дата обезличена г. по август 2010 г. включительно.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд критически относится к показаниям ответчика Карелиной О.Б. и свидетеля Карелина С.С., о том, что у них не было компьютера и интернетом они не пользовались, а также не было и нет на текущий момент телевизоров «Шарп» и «Филипс», поскольку согласно представленных распечаток просмотра сессий за июнь (119), июль (51), август 2010 г. (39) имеются выходы в интернет. Показания свидетеля Кузнецова А.В. опровергается отсутствие телевизоров по состоянию на август 2010 г. указанных телевизоров.

Кроме того истцом Карелиным С.В. представлены документы (квитанции) на компьютер (системный блок, монитор 19 дюймов, принтер лазерный «НР», акустическая система), телевизор жидкокристаллический «Шарп», ноутбук Acer, которые согласно товарным накладным и чекам были приобретены в период брака с ответчицей Карелиной О.Б.

В связи с изложенным, суд считает доказанным обстоятельство наличия указанных вещей компьютер (системный блок, монитор 19 дюймов, принтер лазерный «НР», акустическая система) телевизор жидкокристаллический «Шарп», ноутбук Acer, и учитывает их в общем имуществе Карелиных.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия в общем имуществе цифрового фотоаппарата «Панасоник», цифровой видеокамеры «Сони», микроволновой печи «LG». Как следует из пояснений ответчицы и сына Карелиных, указанные вещи вышли из строя и выброшены из дома.

Таким образом, общая стоимость совместного имущества, подлежащего разделу составляет 103 000 руб., следовательно 1\2 доля каждого супруга в общем имуществе в денежном выражении составляет 51 500 руб.

С учетом интересов и потребностей каждого из бывших супругов суд считает необходимым произвести раздел имущества следующим образом.

Выделить из общего имущества Карелину Сергею Владимировичу:

- компьютер (системный блок, монитор 19 дюймов, принтер лазерный, акустическая система) стоимостью 20 000 руб.;

- домашний кинотеатр «Панасоник» стоимостью 3000 руб.;

- телевизор жидкокристаллический «Шарп» стоимостью 12 000 руб.;

- шкаф-купе стоимостью 5 000 руб.;

- набор мягкой мебели (диван, 2 кресла) стоимостью 3000 руб. – всего на общую сумму 43 000 руб.

Выделить из общего имущества Карелиной Ольге Борисовне:

- кухонный гарнитур со встроенной техникой (газовая плита с 4 конфорками, духовой шкаф электрический) стоимостью 15 000 руб.;

- холодильник «Atlant» двухкамерный стоимостью 4 000 руб.;

- телевизор «Филипс» диагональю 102 см стоимостью 15 000 руб.;

- спальный гарнитур (комод, 2-х спальная кровать, шкаф для белья, прикроватная тумба, зеркало) стоимостью 10 000 руб.;

- ноутбук «Acer» стоимостью 14 000 руб.;

- стиральная машина «Сименс» стоимостью 2 000 руб. – всего на общую сумму 60 000 рублей.

Отступая от равенства долей бывших супругов, суд руководствуется положениями ст. 39 ч.ч. 1 и 2 СК РФ в соответствие с которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решений, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы в том числе расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карелина Сергея Владимировича к Карелиной Ольге Борисовне о разделе имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества бывших супругов Карелина Сергея Владимировича и Карелиной Ольги Борисовны.