ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года                                                                                    г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга        Романенко И.И.

с участием :

представителя истца                                                                  Малько Д.В.

ответчика                                                                                    Полывянного В.В.

при секретаре                                                                             Люлиной О.С.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы гражданского дела по иску Акимовой <ФИО>6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полывянному <ФИО>7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акимова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Полывянному В.В., указав, что <Дата обезличена> на <...> по вине водителя Полывянного В.В., гражданская ответственность которого согласно полиса ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», основываясь на результатах проведенной независимой оценки, выплатило ей страховую сумму в размере 54741,50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения повторной оценки ущерба. Согласно отчета № от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 259348 рублей. Таким образом, страховая компания произвела страховую выплату на 65258,5 руб. меньше (120000 - 54741,5), чем предусмотрено ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба 65258,5 руб. Поскольку предъявление требования о взыскании суммы ущерба, превышающей размер лимита, возможно только к виновнику ДТП, просила взыскать с ответчика Полывянного <ФИО>8 в свою пользу в счёт возмещения ущерба 139348 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ООО «Росгосстрах» Поветкиной НА., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 г., поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту нахождения ответчика. В обоснование ходатайства представитель ответчика указала, что при подаче искового заявления истец неверно указал адрес ООО «Росгосстрах» - <...>, что не соответствует действительности, так как страховая компания расположена по адресу <...>, а Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» по адресу <...> / <...>, <...>. Второй ответчик - Полывянный В.В. в Дзержинском районе г. Оренбурга не проживает. Действие Закона «О защите прав потребителей» включая правила о возможности предъявления иска по месту жительства истца, на правоотношения по договору ОСАГО не распространяется. Просила передать дело по подсудности, рассмотрев данный вопрос в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Малько Д.В., действующий на основании доверенности от 12 апреля 2011 года, не возражал против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга, пояснив, что при подаче настоящего иска была допущена ошибка при определении территориальной подсудности.

Ответчик Полывянный В.В. в судебном заседании выразил согласие с ходатайством представителя ООО «Росгосстрах» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту нахождения Оренбургского филиала ООО «Росгосстрах».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28, ч.2 ст.29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как видно из п. 1.3 Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области, его место нахождения - <...> / <...> <...>, что является территорией Центрального района г. Оренбурга.

Ответчик Полывянный В.В. проживает в <...>.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       С учётом применения общего правила о подсудности, принимая во внимание, что ответчики не находятся на территории Дзержинского района г. Оренбурга, настоящее дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил территориальной подсудности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акимовой <ФИО>9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полывянному <ФИО>10 о возмещении ущерба передать в Центральный районный суд             г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней.

Судья                                                                              И.И. Романенко