РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года <...> Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехаевой <ФИО>9 к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>10 о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Дехаева М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета; <данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта; <данные изъяты> рублей - госпошлина; <данные изъяты> рублей - представительские услуги. В обоснование своих требований указала, что 02.11.2010 года около 10 часов в <...> возле 3 подъезда работники ООО <ФИО>11 производили спил веток. В результате их работы был поврежден ее автомобиль Мазда - МХ6 гос.рег. знак №. На место были вызваны сотрудники милиции, которые составили документы. Согласно отчета сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Однако в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не выплатил. Определением от 4 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Золотарева <ФИО>12 - старший мастер по благоустройству ООО <ФИО>14 определением от 08.06.2011 года к участию в деле был привлечен Андреев <ФИО>13, производившие работы по спилу веток деревьев 02.11.2010 года около 10 часов на <...>. Истец Дехаева М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Дехаев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.2010 года, исковые требования Дехаевой М.В. уточнил исковые требования в части размера суммы возмещения ущерба и просил с ответчика в пользу Дехаевой М.В. взыскать <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда - МХ6 гос.рег. знак № по устранению повреждений полученных в результате спила веток и падения одной из них на автомобиль (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), определенных судебной экспертизой 12.05.2011 года, а так же возместить судебные расходы, состоящие из расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб., за составления отчета о восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> руб., за вызов эксперта для разъяснения экспертного заключения, данного на основании определения суда, - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины. Дехаев А.А., как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, полагал уточненные требования Дехаевой М.В. подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он управлял 02.11.2010 года автомобилем на основании доверенности истца, припарковал его возле дома, в котором проживает, автомобиль не был застрахован по условиям КАСКО. Представитель ответчика ООО <ФИО>15 Хорхордина Л.В., действующая на основании доверенности <Дата обезличена> №, исковые требования не признала, пояснила суду, что автомобиль истца ранее был поврежден, а также истцом не были соблюдены меры предосторожности при постановке автомобиля на стоянку, в связи с чем просила суд в исковых требованиях отказать. Представила документы, свидетельствующие о переименовании ООО <ФИО>16 в ООО <ФИО>17 Третьи лица на стороне ответчика Золотарева Л.В. и Андреев А.В. не согласились с исковыми требованиями Дехаевой М.В. Подтвердили, что <Дата обезличена> около 10 часов по <...> ими во исполнение своих трудовых обязанностей в ООО <ФИО>18 производился спил веток. Сам спил производился Андреевым А.В., который находился в люльке подъемника спецавтомобиля, бензопилой. Золотарева Л.В. руководила процессом, находясь во дворе подъезда № 3. При очередной опиловке ветка одного из деревьев упала на стрелу подъемника спецавтомобиля, отскочила в другую сторону, перелетев через спецмашину, вскользь попала на автомобиль Мазда красного цвета, стоявшую напротив подъезда № 3. Золотарева Л.В. пояснила, что после произошедшего представителю истца были предложены денежные средства в счет возмещения ущерба, от принятия которых он отказался. Полагала, что Дехаевым А.А. при постановке автомобиля возле <...> допущена небрежность, поскольку автомобиль стоял в неположенном месте. Суд, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, присутствовавших в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Постановлением Оренбургского городского совета от 28 февраля 2006 года за № 16 « Об утверждении Правил содержания и благоустройства города Оренбурга» ( далее Правила) определен порядок проведения мероприятий по благоустройству и санитарному содержанию города Оренбурга и являются обязательными к исполнению для всех предприятий, организаций, расположенных на территории города Оренбурга, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждан. В целях применения настоящих Правил используются следующие понятия: 1.4.1. Благоустройство - состояние среды жизнедеятельности населения на территории города Оренбурга, оцениваемое с точки зрения её потребительских качеств, а также жизнедеятельность по поддержанию и улучшению потребительских качеств состояния среды жизнедеятельности;… 1.4.4. Содержание объекта внешнего благоустройства - обеспечение чистоты, надлежащего физического или технического состояния и безопасности объекта внешнего благоустройства; 1.4.6. Прилегающая территория - территория непосредственно примыкающая к территории предприятий, организаций, учреждений, границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектов торговли, рекламы и иных объектов технологически и функционально связанные с объектом; 1.5. К объектам внешнего благоустройства относятся: зеленые насаждения (деревья и кустарники), газоны ( п.1.5.4.); 2.2. Физические и юридические лица, в границах собственной и прилегающей территории, осуществляют содержание и благоустройство территорий. 2.3. Содержание объектов внешнего благоустройства территории общего пользования включает в себя ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, посыпку песком проезжей части улиц и тротуаров, мойку и поливку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за малыми архитектурными формами, гостевыми стоянками, сохранение зеленых насаждений и уход за ними, в том числе покос травы в летний период не реже одного раза в 10 дней при высоте травостоя более 15 см. 2.4.1. Уборка дворовых территорий, а также объектов внешнего благоустройства, производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений. 12.2 Организации и граждане, ответственные за сохранность зеленых насаждений, а также выполняющие работы по содержанию зеленых насаждений обязаны: 12.2.3. Своевременно производить борьбу с вредителями и болезнями зеленых насаждений, санитарную обрезку, удаление поросли и уборку сухостоя, замазку ран на деревьях, побелку стволов; 12.2.8. Получать в установленном порядке разрешение на вырубку (повреждение) зеленых насаждений, пересадку деревьев, реконструкцию газонов и цветников, складировать почвенно- растительный слой для рекультивации земель. 12.3. Сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними и уборку упавших деревьев на территории города осуществляют юридические и физические лица, которые в соответствии с настоящими Правилами ответственны за уборку территории, на которой упало дерево. 12.5. Содержание зеленых насаждений на придомовых территориях жилищного фонда должно осуществляться в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. 15.2. организации, должностные лица и граждане, виновные в нарушении Правил несет ответственность в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и Оренбургской области. В силу пунктов 1.1., 1.8 и подпунктов 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <...> находится на обслуживании ООО <ФИО>20 (до переименования 31.12.2011 года - ООО <ФИО>19 предметом и целями деятельности которого являются предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание, ремонт и реконструкция жилищного фонда, обслуживание, техническое содержание и эксплуатация объектов жилищно-коммунальной сферы. Как установлено в судебном заседании, 2 ноября 2010 года в 10 часов работниками ООО «УК «Альфа» производилась опиловка деревьев по адресу <...>, в том числе возле 3 подъезда, в результате чего был поврежден автомобиль марки MAZDAMX6 №, принадлежащий истцу. Свидетель <ФИО>7 суду пояснила, что работает дворником ООО <ФИО>21 1 ноября 2011 года она по поручению мастера Золотаревой Л.В. развесила на шести подъездах объявление о предстоящем спиле деревьев, в том числе и на 3 подъезде. 2 ноября 2011 года она участвовала в спиле веток, которые должна была грузить для вывоза. Видела как возле третьего подъезда одна из толстых веток упала на автомобиль МАзда красного цвета, стоявшего напротив подъезда. По факту падения бревна на автомобиль истца и причинения ущерба отделом милиции № 3 УВД по г. Оренбургу была проведена проверка, по результатам которой 12.11.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. При этом проверкой было подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль, находящийся возле <...> получил механические повреждения в результате падения одной из веток, а именно: на правом зеркале заднего вида на пластмассовом корпусе в виде царапин и вмятин, повреждения стекла передней правой двери и стороны заднего сиденья справа в виде царапин, повреждения пластиковой обшивки стекол по правой стороне, повреждения крыши и правой двери в виде вмятин и царапин. В постановлении также указано, что спил веток производил работник ООО <ФИО>22 гр. Андреев А.В. В судебном заседании сторонами не отрицался факт того, что ветка упала на автомобиль истца именно в результате действий сотрудников ООО <ФИО>23 Размер ущерба, причиненного истице в результате падения ветки, согласно отчету, составленному ООО <ФИО>24 № от <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> рубля. В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика с размером ущерба представленным истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта судом на основании определения от 17.03.2011 года была назначена оценочно-стоимостная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза». По результатам ее проведения составлено заключение № от <Дата обезличена>, согласно которому определен механизм причинения вреда автомобилю MAZDAMX6 V624V №: следообразующий объект (отпиленная ветка дерева), падая вниз, контактирует с верхней частью боковины правой автомобиля MAZDAMX6 V624V № и по касательной с правой стороной данного автомобиля, оставляя следы (трассы и деформации). Повреждения двери передней правой в передней нижней части автомобиля MAZDAMX6 V624V № в виде горизонтальных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия не вписываются в общий механизм причинения вреда автомобилю MAZDAMX6 V624V № и могла возникнуть до рассматриваемого факта повреждения автомобиля. Автомобиль получил следующие механические повреждения молдинг панели крыши правый - сломан в средней части с образованием разрыва пластика; панель боковины правая - деформирована в верхней части с замятием металла на площади до 20%, повреждение ЛКП в виде царапин и потертостей; стекло окна боковины правой в сборе с молдингом - царапины и потертости в верхней части; дверь передняя правая - деформирована в средней части с замятием металла на площади 20%, повреждение ЛКП в средней части в виде царапин и потертостей; зеркало заднего вида наружное правое - повреждение ЛКП в передней части в виде царапин и потертостей; стекло опускное двери передней правой - царапины и потертости в верхней части. Так же, на автомобиле MAZDAMX6 V624V № присутствуют следующие дефекты хранения и эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому случаю: повреждение ЛКП двери передней правой в передней нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDAMX6 V624V № по устранению повреждений, полученных в результате спила веток и падения одной из них на автомобиль (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: <данные изъяты> рубль; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Согласно дополнения к экспертному заключению № от <Дата обезличена>, датированному <Дата обезличена> стоимость окраски зеркала заднего вида наружного правого, что ошибочно не было указано и включено в заключение № от <Дата обезличена>, составит <данные изъяты> рублей. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Пунктом 3.9.1 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 устанавливается, что владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом. Таким образом, несоблюдение ООО <ФИО>25 положений Правил, а именно нарушение технологического регламента, а также несоблюдения норм предосторожности при спиливании веток деревьев на подведомственной территории работниками ООО <ФИО>26 повлекло причинение ущерба Дехаевой М.В. вследствие падения ветки дерева на принадлежащий ей автомобиль. Следовательно, ООО <ФИО>27 является виновным в повреждении автомобиля марки MAZDAMX6 V624V №, принадлежащего на праве собственности истице Дехаевой М.В., его противоправное бездействие находится в прямой причинной связи с наступившими для истицы вредными последствиями, и на данное лицо подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за нарушение имущественных прав истицы. Что касается довода ответчика о том, что ущерб автомобилю причинен в результате грубой неосторожности водителя Дехаева А.А., оставившего транспортное средство в неположенном для парковки автомобилей месте, то он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом, делая такой вывод, суд исходил из следующего. В силу п. 8.13.1 Правил владельцам транспортного средства запрещается производить ремонт и парковать машины, прицепы иные механизмы на тротуарах, газонах, игровых, спортивных и хозяйственных площадках, в местах размещения контейнеров, контейнерных площадок. Пунктом 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 предусмотрено запрещение проезда и стоянки автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных территориях. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как следует из фотографий, представленных в материалы дела Дехаевым А.А. о месте расположения его автомобиля (на фотографиях другой автомобиль и в другое время года) в момент падения ветки от дерева возле подъезда № 3 <...> 02.11.2010 года, которое не опровергнуто ответчиком (представители ответчика согласились с расположением автомобиля Мазда 02.11.2010 года), автомобиль был припаркован напротив двора подъезда № 3 <...> (где происходил спил веток), через дорогу, предназначенную для проезда автомобилей, т.е. на значительном расстоянии от места производства ответчиком работ. В судебном заседании также установлено, что автомобиль истца не был припаркован на озелененной территории, на которой производились работы по спилу веток, или в небезопасной близи от нее. Автомобиль находился на значительном расстоянии от места производства работ, обеспечивающих его безопасность при производтсте спила веток во дворе подъезда № 3 <...>. О чем свидетельствуют, в том числе пояснения третьего лица Андреева А.В., свидетеля <ФИО>7, пояснивших о нестандартной, по сравнению с другими, траектории падения ветки (ветка упала на стрелу подъемника спецавтомобиля, отскочила в другую сторону, перелетев через спецмашину) причинившей повреждения автомобилю Мазда. Т.е., Дехаев А.А. своими действиями не нарушал вышеуказанных правил и не содействовал возникновению и увеличению вреда, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда, судом не усматривается. Доказательств грубой неосторожности истца или Дехаева А.А., оставившего автомобиль напротив дома, в котором проживает, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств оповещения жильцов дома о применении мер осторожности в связи с предстоящим спилом <Дата обезличена> веток во дворах дома и каких именно мер, и что они не были соблюдены истцом. К показаниями свидетеля <ФИО>7 в части касающейся вывешивания объявлений о предстоящем спиле веток, суд относится критически, принимая во внимание трудовые отношения свидетеля с ответчиком. Таким образом, Дехаевой М.В. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. При этом судом за основу берется оценка ущерба, определенная судебной экспертизой, поскольку до ее проведения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Дехаевой М.В. за составление отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО <ФИО>28 была оплачено <данные изъяты> рублей. Указанная сумма должна быть ей возвращена, поскольку она признается необходимыми расходами истца, понесенными им для подтверждения своих требований и защиты права. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заявленных исковых требований, которая подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил суд взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Согласно представленной суду квитанции истец (Дехаева М.В.) оплатил услуги представителя (Дехаева А.А.) в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении данных требований суд отказывает, так как из нотариальной доверенности видно, что и истец, и представитель истца зарегистрированы по одному адресу <...>, а также как следует из пояснений представителя истца Дехаева А.А., истица Дехаева М.В. является его женой. Следовательно, Дехаев А.А. действовал в интересах защиты супружеского имущества, так как автомобиль принадлежит его супруге. Кроме того, согласно квитанции № следует, что Дехаева М.В. <Дата обезличена> внесла плату за оказанные услуги в кассу адвокатского кабинета Дехаев А.А. Адвокатской палаты <...>, тогда как Дехаев А.А. представлял ее интересы на основании доверенности как физическое лицо. Руководствуясь ст.ст. 89, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дехаевой <ФИО>29 к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>30 о возмещении ущерба удовлетворить частично; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>31 в пользу Дехаевой <ФИО>32 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп.; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>33 в пользу Дехаевой <ФИО>34 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей за услуги оценки, <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины, <данные изъяты> рублей - за вызов в суд эксперта, а всего <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований Дехаевой <ФИО>35 отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение изготовлено: <Дата обезличена>