РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <Дата обезличена> г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: Председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре: Зиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талицких Л.Ф. к Синегубова О.В. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Талицких Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, при этом указав, что ответчик обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка № <...> о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ. <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <...> был вынесен приговор, согласно которого она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, было признано за ней право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, согласно ст. 135, 136 УПК РФ. Постановлением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> был оставлен без изменения. Судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> постановление Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> было оставлено без изменения. Считает, что незаконным уголовным преследованием ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые неизбежно испытывает физическое лицо в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 20 000 рублей. Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> производство в части возмещения материального ущерба прекращено. Истец Талицких Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель истца Талицких Л.Ф. - <ФИО>4, действующая на основании ордера №К-3/629 от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования Талицких Л.Ф. поддержала. Ответчик Синегубова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <...> был вынесен приговор, согласно которого Талицких Л.Ф. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ней было признано право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, согласно ст. 135, 136 УПК РФ. Постановлением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> был оставлен без изменения. Судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> постановление Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> было оставлено без изменения. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что в отношении Талицких Л.Ф. был вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из смысла данной статьи следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановлении всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Судом установлено, что за Талицких Л.Ф. признано право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, согласно ст. 135, 136 УПК РФ. Согласно ст. 136 УПК РФ лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Суд, рассматривая исковые требования истца Талицких Л.Ф. к Синегубова О.В. о возмещении морального вреда, приходит к следующему выводу, что осуществление ответчиком ее прав на судебную защиту не должно нарушать права и свободы других лиц. Выдвижение ответчиком в отношении Талицких Л.Ф. частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, безусловно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, необходимостью участвовать в уголовном процессе, испытывать психологический стресс, переживать за свою судьбу, оправдываться против необоснованного обвинения в совершении уголовного преступления. Основанием возбуждения дел частного обвинения являются фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ. Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления. Обязанность доказывания в данном случае лежит на лице, обратившемся с заявлением. Поскольку, в данном случае, ответчик не доказал наличие в действиях истца состава преступления, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, так как действиями Синегубова О.В. были нарушены личные неимущественные права истца, ей причинены нравственные страдания. При аобстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ей нравственных страданий. Кроме того, судом также учитывается принцип разумности и справедливости. Что касается денежной компенсации, то исходя из характера причиненных Талицких Л.Ф. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда истцу до 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Талицких Л.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Синегубова О.В. в пользу Талицких Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме. СУДЬЯ: Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>