РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 16 мая 2011 года Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиахмедова Р.Р. к Шумакову С.В. о возврате суммы займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Хабиахмедов Р.Р. обратился в суд с иском к Шумакову С.В. о возврате суммы займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <Дата обезличена> между ним и Шумаковым С.В. <Дата обезличена> заключен договор займа, по условиям которого Шумаков С.В. взял у него в долг <данные изъяты> рублей в срок до <Дата обезличена>. Факт передачи денег подтвержден распиской ответчика. В установленный в расписке срок Шумаков С.В. деньги не возвратил. В 2006 году Шумаков С.В. в уплату долга передал доверенность на его, истца, имя для продажи автомобиля, принадлежащего супруге, однако автомобиль продать не удалось. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата долга <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <данные изъяты> рублей. Решением Дзержинского районного суда от 18.08.2010 года исковые требования Хабиахметова Р.Р. удовлетворены частично. Шумаков С.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании, а потому не имел возможности представить доказательства погашения денежного долга. Определением от 16.03.2011 года решение суда отменено. В настоящем судебном заседании истец Хабиахметов Р.Р. свои исковые требования поддержал, пояснив, что у Шумакова С.В. перед ним были другие денежные обязательства, кроме предъявленного, по которым Шумаков С.В. произвел расчет. В частности, передал ему, истцу, в собственность гараж. Данным гаражом он не пользовался, ответчик не передавал ключи, но ему стало известно, что по взносам в гаражный кооператив имеется большая задолженность, которую Шумаков С.В. не погашает, а он, в свою очередь, как собственник несет ответственность по задолженности. Поэтому, имея на руках долговые обязательства Шумакова С.В., он предъявил их к исполнению. Просит суд иск удовлетворить. Ответчик Шумаков С.В. исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, между ним и истцом заключались договоры займа, в том числе и рассматриваемый в этом судебном заседании. Однако по всем долгам он произвел расчет с Хабиахмедовым Р.Р., путем передачи ему в собственность гаража и погреба в ГСК № 400 на основании договора от 10.01.2008 года. Денежные средства от истца не передавались, оформление передачи пая оформлено типовым способом. Считает, что полностью погасил долг, поэтому Хабиахмедов Р.Р. с 2002 года требований о выплате денежных средств не заявлял. Просит суд отказать Хабиахмедову Р.Р. в исковых требованиях в связи с отсутствием долговых обязательств, а также по мотиву пропуска срока исковой давности обращения в суд. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, и, оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. По расписке от <Дата обезличена> Шумаков С.В. взял в долг у Хабиахмедова Р.Р. <данные изъяты> рублей в срок до <Дата обезличена>. Доказательств прямо подтверждающих факт исполнения указанных долговых обязательств в судебное заседание стороной ответчика не представлено. Свидетель Шумакова Н.Н. подтвердила в судебном заседании, что <Дата обезличена> гараж №, погреб № в ГСК № 400 были переданы в собственность истца в уплату долгов ее супруга Шумакова С.В. Анализируя договор от <Дата обезличена>, заключенный между Шумаковой Н.Н. и Хабиахмедова Р.Р. о передаче паевого взноса на гараж и погреб в ГСК № 400, суд приходит к выводу, что это не является доказательством исполнения обязательства ответчиком по уплате долга по расписке от <Дата обезличена>, поскольку договор заключен между истцом и супругой ответчика, и не содержит ссылки на данное обстоятельство. Вместе с тем, судом установлено, что исковое заявление Хабиахмедова Р.Р. поступило в суд 27.05.2010 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Учитывая вышеуказанные положения закона, срок пропуска исковой давности - более восьми лет, отсутствие уважительных причин его пропуска, суд соглашается с правовой позицией ответчика в части применения последствий пропуска исковой давности, и отказывает истцу в удовлетворении требований по данному основанию. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Хабиахмедова Р.Р. к Шумакову С.В. о возврате суммы займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Н.В.Лапаева Мотивированное решение составлено 30.05.2011 года.