РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                    11 мая 2011 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковой О.Б. к Широниной Н.И. о возврате суммы займа, взыскании суммы процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шафикова О.Б. обратилась в суд с иском к Широниной Н.И. о возврате суммы займа, взыскании суммы процентов по договору займа, указав, что <Дата обезличена> между ней и Широниной Н.И. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому она, истица, передала Широниной Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа. Широнина Н.И., в свою очередь, обязалась возвратить долг и начисленные на него проценты в срок до <Дата обезличена>. В целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа ответчица предоставила в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. До настоящего времени денежные средства Широниной Н.И. не возвращены, проценты не выплачены. Задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу указанные денежные суммы, а также расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей 00 коп.

В судебное заседание истица Шафикова О.Б., ответчица Широнина Н.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании ордера № К-3/219 от 07.04.2011 года, Лаштабо Ю.В. исковые требования Шафиковой О.Б. поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчицы, действующий на основании нотариальной доверенности от 30.03.2011 года, Кожевников Д.А. иск не признал, пояснив, что договор займа между сторонами не заключен надлежащим образом. В частности, в верхней части договора содержались какие-то дополнительные данные или сведения, относящиеся к отношениям между сторонами в рамках денежных обязательств, однако эта часть текста отрезана. Подпись его доверительницы в конце договора относится только к сведениям об автомобиле, который мог рассматриваться сторонами как залоговое обеспечение, и не относится к существу договора займа. Кроме того, текст договора содержит данные о том, что «Займодатель» предоставляет «Заемщику» в долг денежную сумму, но факт передачи этой денежной суммы истцом не доказан. Представленный текст является проектом договора займа, и деньги по нему не передавались. Этим объясняется тот факт, что срок займа в проекте договора указан один месяц, а иск предъявлен почти через три года. При этом автомобиль, указанный в договоре, Широниной Н.И. давно отчужден. Просит суд в иске Шафиковой О.Б. отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа от <Дата обезличена>, представленного в качестве доказательства стороной истца, следует, что Шафикова О.Б. (Займодавец) предоставляет Широниной Н.И. (Заемщику) заем в размере <данные изъяты> рублей под 10% на сумму займа в месяц, с ежемесячной выплатой процентов. Возврат денег заемщиком должен быть произведен в течение 30 дней со дня получения денежных средств, то есть <Дата обезличена> (п. п. 1,2 договора).

Таким образом, текст договора не доказывает факт передачи денежных средств истицей ответчице, поскольку при формулировке «предоставляет заем» требуется дополнительное доказательство, подтверждающее реальное исполнение договора займа в части передачи и получении денежных средств от одной стороны к другой. На основании этого суд приходит к выводу, что доказательства передачи в долг денег истицей и получении этих денег ответчицей по настоящему делу отсутствуют.

Итак, исковые требования Шафиковой О.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шафиковой О.Б. к Широниной Н.И. о возврате суммы займа, взыскании суммы процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                   Н.В.Лапаева

Мотивированное решение составлено 23.05.2011 года.