РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     02 июня 2011 года                                                              г. Оренбург

     Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Самохиной Л. М.,

при секретаре Кодоркиной Л. Н.,

с участием истца - Клейменова О. В., его представителя - Федосова С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова О.В. к Кадиеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Клейменов О. В. является собственником автомобиля марки «FIATPUNTO” регистрационный знак Н 666 ЕМ 56, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> на <...>,<...> <...> произошло происшествие с участием автомобиля «№ под управлением Кадиева А. А., автомобиля № под управлением Клейменова О. В. и автомобиля № под управлением Мазипова Д. Г. (л.д. 9,10).

В соответствии с постановлением ГИБДД от 17.01.2011 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Кадиев А. А. Указано, что последний нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FIATPUNTO” с учётом износа составляет 374 045 рублей, стоимость транспортного средства на дату происшествия - 340 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 23 786 рублей 07 копеек, что подтверждается экспертными заключениями № 91/01/11 и № 91/01/11/У от 15.02.2011 года ООО «Независимое экспертное бюро» (л.д. 17-55).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оценки суммы утраты товарной стоимости автомобиля Клейменовым О. В. оплачено 4 500 рублей и 1 500 рублей соответственно (л.д. 16).

Ответственность Кадиева А. А., как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом (л.д. 125).

02.03.2011 года ЗАО «МАКС» выплатило Клейменову О. В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д. 12, 13).

Клейменов О. В. обратился в суд с иском к Кадиеву А. А., указав, что полагает виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Кадиева А. А. Ответственность последнего застрахована в ЗАО «МАКС», которое в пределах лимита выплатило страховое возмещение 120 000 рублей. Следовательно, не возмещённая часть ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием должна быть выплачена Кадиевым А. А. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба - 220 000 рублей, 4 500 рублей - расходы по оплате оценочных услуг, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5 445 рублей - расходы по уплате госпошлины, 700 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Определением суда от 15.04.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Музипов Д. Р., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Росгосстрах» (л.д. 1).

02.06.2011 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Клейменова О. В. к Кадиеву А. А. о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

В ходе слушания по делу истец уменьшил заявленные требования о возмещении ущерба с 220 000 рублей до 180 000 рублей.

В судебном заседании истец Клейменов О. В. и его представитель Федосов С. Ю., действующий на основании доверенности от 03.03.2011 г., исковые требования поддержали на вышеуказанных основаниях.

Ответчик Кадиев А. А., представители третьих лиц - ОСАО «РЕСО-Гаратнтия», ОАО «Росгосстрах» и Музипов Д. Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе слушания по делу установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 17.01.2011 года Клейменов О. В. двигался по <...>, готовился к осуществлению манёвра поворота налево. Кадиев А. А., двигавшийся сзади на автомобиле ударил его, после чего автомобиль Клейменова О. В. от удара отлетел и ударил двигавшийся ему навстречу автомобиль Музипова Д. Р. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и схемой происшествия, объяснениями Кадиева А. А. и Музипова Д. Г., имеющимися в административном материале, пояснениями Музипова Д. Г. в ходе слушания по делу. Таким образом, суд виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признаёт Кадиева А. А., поскольку он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения - им не была соблюдена необходимая дистанция до впереди движущегося транспортного средства истца, между данным нарушением и происшествием имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей., в части возмещения вреда, причинённого нескольких потерпевших - 160 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил вину Кадиева А. А. в дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2011 года, следовательно, сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика должен возместить Кадиев А. А.

Оценивая размер причинённого ущерба суд руководствуется предоставленными истцом экспертными заключениями. Сумму восстановительного ремонта принимает равной стоимости автомобиля на дату происшествия - 340 000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства - 23 786 рублей 07 копеек и взыскивает с Кадиева А. А. в пользу Клейменова О. В. 180 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Клейменов А. А. оплатил за оценку стоимости восстановительного ремонта 4 500 рублей. Данные расходы суд полагает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку истец понёс их для восстановления своего нарушенного права. Указанную сумму суд взыскивает с Кадиева А. А. в пользу Клейменова О. В.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.03.2011 г., который одновременно является актом приёма-передачи денежных средств, Клейменов А. А. оплатил Федосову С. Ю. за представительство в суде и оказание юридических услуг 10 000 рублей (л.д.7).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объёма оказанных им услуг, суд находит указанный размер оплаты услуг представителя разумным, и взыскивает с Кадиева А. А. в пользу Клейменова О. В. 10 000 рублей.

Исковые требования Клейменова О. В. удовлетворены в полном объеме, что является основаниям к взысканию в его пользу с ответчика с учётом уменьшения исковых требований расходов по уплате госпошлины в сумме 4 478 рублей 84 копейки. В удовлетворении требований о возмещении остальной части госпошлины суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейменова О.В. к Кадиеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кадиева А.А. в пользу Клейменова О.В. 180 000 рублей - в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 4 500 рублей - расходы по оплате оценочных услуг, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4 478 рублей 84 копейки - расходы по уплате госпошлины, а всего 198 978 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клейменову О.В. к Кадиеву А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения.

Судья:

<ФИО>10