РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     06 июня 2011 года                                                                      г. Оренбург

     Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Самохиной Л. М.,

при секретаре Кодоркиной Л. Н.,

с участием истца - Короткова В. Ю., его представителя - Межидовой З. Р.,

ответчиков - Сорокина С. Ю., Панкратова А. Ю.,

третьего лица - Короткова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова В.Ю. к Сорокину С.Ю., Панкратову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коротков В. Ю. по состоянию на 01.08.2010 года являлся собственником автомобиля марки «№ регистрационный знак № что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. Сорокин С. Ю. являлся собственником автомобиля марки № регистрационный знак №, что не оспаривается участниками процесса.

Из административного материала следует, что 01.08.2010 года на перекрёстке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №», регистрационный знак № под управлением Панкратова А. Ю. и автомобиля № регистрационный знак № под управлением Короткова А. В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2011 года установлено, что Панкратов А. Ю., будучи лишённым права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки № и став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «№ под управлением Короткова, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия. Панкратов А. Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 ч.2 и ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д. 118).

Из постановления ГИБДД при УВД Оренбургской области от 02.09.2010 года следует, что Панкратов А. Ю. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, управлял автомобилем, не выдержал безопасный интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем. Привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 100).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №» с учётом износа составляет 98 838 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 732-10 от 28.09.2010 года «Независимое экспертное бюро» индивидуальный предприниматель <ФИО>10 (л.д. 64-79).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Коротковым В. Ю. оплачено 4 500 рублей, что следует из кассовых чеков и копий чеков (л.д. 54-63).

Коротков В. Ю. обратился в суд с иском к Сорокину С. Ю., Панкратову А. Ю., указав, что полагает виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Панкратова А. Ю. Просит взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба -98 838 рублей, 4 500 рублей - расходы по оплате оценочных услуг, почтовые расходы - 382 рубля 48 копеек, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 3 265 рублей - расходы по оплате госпошлины.

08.12.2010 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Короткова В. Ю. к Сорокину С. Ю., Панкратову А. Ю. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, о чём судом вынесено определение.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.01.2010 года исковые требования Короткова В. Ю. удовлетворены частично. С Сорокина С. Ю. в его пользу взыскано 98 838 рублей - в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 4 500 рублей - расходы по оплате оценочных услуг, 3 265 рублей - расходы по уплате госпошлины. В возмещении почтовых расходов в сумме 382 рубля отказано (л.д. 129-134).

27.04.2011 года вышеуказанное решение отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданском делам Оренбургского областного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.150-153).

При новом рассмотрении дела истец также заявил требования о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Коротков В. Ю. и его представитель Межидова З. Р., действующая на основании доверенности от 30.12.2010 г., исковые требования поддержали на вышеуказанных основаниях.

Ответчик Панкратов А. Ю. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству показал, что 01.08.2010 года на автомобиле марки «№ двигался по <...> в направлении к <...>. Впереди него двигался автомобиль «№ который затормозил. Он также начал тормозить, но понял, что не успевает этого сделать до автомобиля № после чего резко вывернул руль налево, пытаясь избежать столкновения, но несмотря на это задел автомобиль истца и выехал на полосу встречного движения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал. 06.06.2011 года в судебном заседании изложенные им ранее обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, однако, вину в его совершении отрицал. Автомобилем управлял будучи лишённым права управления транспортными средствами, по просьбе собственника автомобиля - Сорокина С. Ю.

Сорокин С. Ю. в ходе подготовки дела к судебному заседанию и в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и указал, что 01.08.2010 года доверил Панкратову А. Ю. управление принадлежащим ему транспортным средством марки «№ во время управления которым находился на переднем пассажирском сиденье. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не знает, происшествие не видел, поскольку в этот момент спал. Об обстоятельствах происшествия знает со слов Панкратова А. Ю., однако, полагает, что тот их неверно описывает. Виновным в дорожно-транспортном происшествии полагал Короткова А. В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коротков А. В., указал, что 01.08.2010 года управлял на основании доверенности транспортным средством №, принадлежащим Короткову В. Ю. Двигался по <...> в сторону <...> в крайней левой полосе своего направления движения. Не доезжая перекрёстка указанных улиц притормозил недалеко от пешеходного перехода, после чего в заднюю часть его автомобиль ударил № а его автомобиль откинуло вправо. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Панкратова А. Ю. - водителя №

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе слушания по делу установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 01.08.2010 года Панкратов А. Ю., управлял автомобилем марки № по просьбе собственника автомобиля Сорокина С. Ю., находившегося на пассажирском сиденье. Двигался по <...> в направлении к <...> по крайней левой полосе своего направления движения. Впереди него двигался автомобиль № регистрационный знак №, который затормозил. Он, в свою очередь, затормозить не успел и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством марки №

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются согласующимися между собой показаниями водителей Короткова А. В. и Панкратова А. Ю., схемой дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признаёт Панкратова А. Ю., поскольку он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения - им не была соблюдена необходимая дистанция до впереди движущегося транспортного средства истца, а также боковой интервал. Между данным нарушением и происшествием имеется причинно-следственная связь.

Участниками процесса не оспаривалось, что ответственность Сорокина С. Ю. и Панкратова А. Ю. как владельцев транспортного средства марки № регистрационный знак №, не застрахована.

Суд установил вину Панкратова А. Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2010 года, следовательно, на него суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате происшествия.

Оценивая размер причинённого ущерба суд руководствуется предоставленным истцом экспертным заключением «Независимое автоэкспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак №, с учётом износа составляет 98 838 рублей. Взыскивает с Панкратова А. Ю. в пользу Короткова В. Ю. 98 838 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Коротков В. Ю. оплатил оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей. Данные расходы суд полагает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку истец понёс их для восстановления своего нарушенного права. Указанную сумму суд взыскивает с Панкратова А. Ю. в пользу Короткова А. Ю.

Истцом оплачено 382 рубля 48 копеек за почтовые услуги в связи с направлением ответчикам телеграммы о явке на осмотр экспертом автомобиля. Данные расходы суд также полагает необходимыми, поскольку они направлены на соблюдение процедуры проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля. Они подтверждены имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Коротков А. В. понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объёма оказанных им услуг, суд находит указанный размер оплаты услуг представителя разумным, и взыскивает с Панкратова А. Ю. в пользу Короткова В. Ю. 15 000 рублей.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 600 рублей. Данные расходы были понесены в связи с участием в деле представителя истца, в связи с чем суд считает их необходимыми и возмещает указанную сумму за счёт ответчика.

Исковые требования Короткова В. Ю. удовлетворены, что является основаниям к взысканию в его пользу с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 3 265 рублей. В удовлетворении требований о взыскании всех вышеуказанных сумм с Сорокина С. Ю. суд отказывает, поскольку между действиями Сорокина С. Ю. и последствиями в виде причинения ущерба истцу причинно-следственная связь отсутствует. Вины Сорокина С. Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова В.Ю. к Панкратову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Панкратова А.Ю. в пользу Короткова В.Ю.98 838 рублей - в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 4 500 рублей - расходы по оплате оценочных услуг, 382 рубля 48 копеек - почтовых услуг, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 600 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 3 265 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 122 585 рублей 48 копеек.

Короткову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Сорокину С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения.

Судья: