РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года                                                                    г. Оренбург

     Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Самохиной Л.М.,

при секретаре Кодоркиной Л.Н.,

с участием представителя истца - Свистунова И.В.,

адвоката ответчика - Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина А.А. к Крапивину А.С. о взыскании суммы долга по договорам займа, встречному иску Крапивина А.С. к Уткину А.А. о признании договоров займа не заключёнными,

УСТАНОВИЛ :

09.06.2010 г. между Уткиным А. А. и Крапивиным А. С. заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику 120 000 рублей, а последний принял на себя обязательство в срок до 01.12.2010 г. вернуть указанную сумму. Согласно п. 1.2 займ являлся беспроцентным (л.д.27).

В подтверждение передачи указанной денежной суммы сторонами составлен акт приёма-передачи денежных средств от 09.06.2010 года (л.д. 28).

30.06.2010 г. между Уткиным А. А. и Крапивиным А. С. заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику 30 000 рублей, а последний принял на себя обязательство в срок до 01.09.2010 г. вернуть указанную сумму. Согласно п. 1.2 займ являлся беспроцентным (л.д.29).

Передача указанной денежной суммы Уткиным А. А. Крапивину А. С. подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 30.06.2011 года (л.д. 30).

01.09.2010 г. между Уткиным А. А. и Крапивиным А. С. вновь заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику 190 000 рублей, а последний принял на себя обязательство в срок до 01.12.2010 г. вернуть указанную сумму. Согласно п. 1.2 займ являлся беспроцентным (л.д. 31).

В подтверждение передачи указанной денежной суммы сторонами составлен акт приёма-передачи денежных средств от 01.09.2010 года (л.д. 32).

Уткин А. А. обратился в суд с иском к Крапивину А. С., указав, что получив денежные суммы по вышеуказанным договорам займа Крапивин А. С. их до настоящего времени не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа: от 09.06.2010 года - 120 000 рублей, 30.06.2010 года - 30 000 рублей, 01.09.2010 года - 190 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 600 рублей.

Крапивин А. С. обратился в суд со встречным иском к Уткину А. А., указав, что денежные средства в долг у Уткина А. А. по вышеуказанным договорам займа не получал. Подпись в договорах займа и актах приёма-передачи денежных средств ему не принадлежит. В договоре займа от 01.09.2010 года по тексту напечатана сумма заёмных денежных средств 155 000 рублей, но она исправлена - зачёркнута и на полях договора рукописно сделана запись «190 000 руб. сто девяносто тысяч рублей Крапивин 1.09.2010 г». В акте приёма-передачи денежных средств от 01.09.2010 года сумма 155 000 рублей также зачёркнута и в промежутке между напечатанным текстом сделана рукописная запись «190 000 рублей исправленному верить Крапивин А. С.». Так, договор от 01.09.2010 года является незаключённым ввиду несогласованности его предмета с займодавцем Уткиным А. А., который свою роспись непосредственно под рукописным текстом ни в договоре займа, ни в акте приёма-передачи денежных средств не поставил. В ходе слушания по делу представитель истца не смог пояснить время и место заключения договоров займа. Составление вышеуказанных договоров между Уткиным А. А. и Крапивиным А. С. вытекало не из правоотношений займа, а их иных правоотношений (трудовых), что подтверждается указанием на то, что во всех договорах займа после указание даты возврата денежных средств указана фраза «по мере поступления пластиковой упаковки». 09.06.2010 года и 01.09.2010 года Крапивин А. С. находился в командировке в г. Орске, что исключало возможность заключения им договоров займа в указанные даты. Кроме того, у Уткина А. А. не было объективных причин передавать Крапивину А. С. периодически в долг денежные средства. Просит признать договоры займа от 09.06.2010 года, 30.06.2010 года и 01.09.2010 года безденежными, незаключёнными по их безденежности.

Истец Уткин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель - Свистунов И. В., действующий на основании доверенности от 28.01.2011 года, исковые требования поддержал на вышеуказанных основаниях. Встречные исковые требования не признал, указав, что спорные договоры займа были заключены в <...>, конкретное место и точное время их заключения, как и периодичность передачи денежных средств не имеют значения для рассмотрения дела. После даты возврата суммы займа в договоре от 01.09.2010 года указано «по мере поступления пластиковой упаковки», что является опиской. Договоры составлялись по единому шаблону, что привело к такой описке, на которую при подписании договоров никто не обратил внимания. Доказательств того, что денежные средства были переданы от истца к ответчику не связи с правоотношениями по договору займа, Крапивиным А. С. не предоставлено. Исправления в виде рукописного текста в договоре займа и акте приёма-передачи денежных средств от 01.09.2010 года подписаны Крапивиным А. С. Уткин А. А. данные исправления не оспаривает, считает их верными, на что указывает и его подпись в договоре и акте приёма-передачи денежных средств.

Ответчик Крапивин А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его адвокат Попова Л. В. исковые требования Уткина А. А. не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Заявленные во встречном исковом заявлении требования поддержала на вышеуказанных основаниях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вышеуказанными договорами займа и актами приёма-передачи денежных средств от 09.06.2010 года, 30.06.2010 года и 01.09.2010 года подтверждается, что Уткин А. А. передал в долг Крапивину А. С. денежные средства в сумме 120 000 рублей, 30 000 рублей и 190 000 рублей соответственно. Данными доказательствами подтверждается заключение между сторонами договоров займа. Срок возврата указанных денежных средств наступил, Крапивин А. С. Уткину А. А. их не возвратил, что не оспаривалось адвокатом ответчика.

При данных обстоятельствах суд взыскивает с Крапивина А. С. в пользу Уткина А. А. сумму долга по договорам займа: от 09.06.2010 года - 120 000 рублей, 30.06.2010 года - 30 000 рублей, 01.09.2010 года 190 000 рублей.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая возражения на иск адвоката ответчика, суд исходит из следующего. Так, адвокат оспаривал подписи Крапивина А. С. в указанных выше договорах займа и актах приёма-передачи денежных средств, в связи с чем судом 02.03.2011 года была назначена почерковедческая экспертиза, о чём судом вынесено определение (л.д. 76-78).

В соответствии с заключением эксперта № 233/7-2 от 12.05.2011 года подписи от имени Крапивина А. С. в договоре займа, акте приёма-передачи денежных средств от 09.06.2010 года, заключённом между Уткиным А. А. и Крапивиным А. С., в договоре займа и акте приёма-передачи денежных средств от 30.06.2010 года выполнены Крапивиным А. С. Подписи от имени Крапивина А, С, в договоре займа от 01.09.2010 года, в акте приёма-передачи денежных средств от указанной даты, расположенные в графах «заёмщик», в строках «Крапивин А. С.» и ниже рукописных записей «исправленному верить» выполнены, вероятно, самими Крапивиным А. С.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что подписи в договорах займа и актах приёма-передачи денежных средств выполнены не им, а другим лицом. Эксперт таких выводов не сделал. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли не правоотношения по договору займа, а иные правоотношения не имеется. Наличие в договорах займа фразы «по мере поступления пластиковой упаковки» самостоятельным основанием для выводов об отсутствии между сторонами отношений по договору займа служить не могут. Наличие между Уткиным А. А. и Крапивиным А. С. правоотношений по договорам займа подтверждается и совокупностью собранных доказательств, буквальным толкованием условий договоров займа и актов приёма-передачи денежных средств. Также из условий договоров займа и актов приёма-передачи следует, что его сторонами был согласован предмет договора и Крапивиным А. С. получены требуемые к взысканию суммы. Суд полагает несостоятельными доводы адвоката ответчика в части того, что Крапивин А. С. 09.06.2010 года, 01.09.2010 года находился в <...> и не мог в указанные даты заключить договоры займа с Уткиным А. А. Так, из договоров займа следует, что они были заключены в <...>. Суд полагает, что расстояние между данными городами (около 270 км.) не исключало возможность нахождения ответчика в течении дня в обоих из них. Периодичность и причины передачи денежных средств истцом ответчику в долг не имеют значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Разрешая встречные исковые требования Крапивина А.С. к Уткину А.А. признании договоров займа не заключёнными в связи с безденежностью, суд исходит из следующего.

Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст. 812 ГК РФ).

Суд Крапивину А. С. в удовлетворении встречных исковых требований к Уткину А. А. о признании спорных договоров займа незаключёнными отказывает, поскольку доказательств их безденежности в ходе слушания по делу предоставлено не было. Причины отказа в удовлетворении встречных требований изложены выше и аналогичны причинам, по которым суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Уткина А. А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Исковые требования Уткина А.А. удовлетворены в полном объёме, что является основанием к взысканию в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из уведомления заведующего Оренбургского филиала Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от 12.05.2011 года следует, что суду адресована просьба о перечислении за проведение почерковедческой экспертизы 8 303 рубля 28 копеек.

Исковые требования Уткина А. А. удовлетворены, почерковедческая экспертиза была назначена судом для проверки возражений ответчика на иск. Адвокат ответчика пояснил, что Крапивин А. С. данную экспертизу не оплатил. При данных обстоятельствах суд взыскивает с Крапивина А. С. в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8 303 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткина А.А. к Крапивину А.С. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Крапивина А.С. в пользу Уткина А.А. сумму долга по договорам займа: от 09 июня 2010 года - 120 000 рублей, 30 июня 2010 года - 30 000 рублей, 01 сентября 2010 года - 190 000 рублей, 6 600 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 346 600 рублей.

Крапивину А.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Уткину А.А. о признании договоров займа не заключёнными, отказать.

Взыскать с Крапивина А.С. в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8 303 рубля 28 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Судья :