РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года <...> Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Ильиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова <ФИО>12 к администрации <ФИО>18 о признании права собственности на объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: Пивоваров С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на торгово-офисное здание Литер В2, расположенное на земельном участке, площадью 142 кв.м. под кадастровым номером №, адрес объекта <...>. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 142 кв.м. по адресу в <...> разрешенным использованием для размещения производственных зданий. На указанном участке им без получения разрешения комитета по градостроительству и архитектуре администрации <...> было построено торгово-офисное здание Литер В2. Самовольная постройка торгово-офисного здания не нарушает строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пожарным нормам и правилам. Он обращался в Администрацию <...> о выдаче градостроительного плана и ввода в эксплуатацию объекта, однако до настоящего времени ответа не получил. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Запара Н.С., действующая а основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержала заявленные Пивоваровым С.А. требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика администрации <...> - Калачев В.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> №, иск Пивоварова С.А. не признал. Полагал его требования не основанными на законе, поскольку Пивоваровым С.А. нарушена ст.51 Градостроительного кодекса РФ, так как им не было получено разрешение на строительство, в связи с чем просил в иске отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, вступившего на основании заявления до принятия судом решения по делу, Быченко А.Г. - Фаткуллин А.А., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>, против исковых требований Пивоварова С.А. возражал. Указал на несоответствие спорного объекта самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, нарушающим права и законные интересы Быченко А.Г., земельный участок которого примыкает к земельному участку истца. Полагал, что указанное не дает оснований для признания за истцом права собственности на здание. Просил в иске Пивоварову С.А. отказать. Быченко А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещался надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> от <Дата обезличена> (запись регистрации № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, с кадастровым номером №, общей площадью 142 кв.м., адрес объекта: <...>, № принадлежит на праве собственности Пивоварову С.А. (л.д.6). На указанный земельный участок имеется кадастровый паспорт (л.д.48-49). По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от <Дата обезличена> на данном участке имеется двухэтажный объект капитального строительства 2010 года постройки литера В2 общей площадью 209,7 кв.м. с керамзито-блочным материалом стен (л.д.8-10). Градостроительный план участка не разработан, разрешение на строительство не выдавалось (л.д.56). Указанное здание прошло государственный технический учет и техническую инвентаризацию, о чем свидетельствуют данные Ростехинвентаризации (л.д.7), объекту присвоена литера В2, инвентарный номер №, назначение: нежилое, наименование: двухэтажное торгово-офисное здание, 2010 года постройки общей площадью 209,7 кв.м. 08 ноября 2010 года истцом в адрес администрации <...> было направлено посредством почтовой связи заявление на ввод здания в эксплуатацию с приложением документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, его кадастровый учет и наличия на участке здания (л.д.13). Таким образом, как следует из материалов дела, спорный объект является самовольной постройкой, так как истцом не было оформлено разрешение на его строительство в установленном законом порядке. Согласно ст. 222 ГК РФ: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ст.: 263 ГК РФ: 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). (Ч.2 ст.260 ГК РФ: На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.). 2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта № от <Дата обезличена> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> следует, что спорное здание лит.В2 по адресу: <...> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.11). Отделом Государственного пожарного надзора по <...> ГУ МЧС России по <...> после проведения консультации по вопросу соответствия требованиям норм и правил пожарной безопасности нежилого строения литер В2 по адресу: <...>, не было усмотрено наличие таких несоответствий и препятствий в узаконении права собственности на здание (л.д.12). В заключении ОАО проектный институт <...> от <Дата обезличена> дана характеристика конструктивных решений двухэтажного административно-хозяйственного корпуса без подвала (литер В2), оконченного строительством в 2010 году. Так, фундамент под стены - сборные железобетонные фундаментные плиты; цокольная часть стен - кирпич керамический полнотелый на цементно-песчаном растворе; горизонтальная гидроизоляция - два слоя гидроизола, выполнена ниже уровня «чистого» пола 1 этажа; наружные стены - керамзитобетонные блоки с утеплением пенополистеролом повышенно жесткости и облицовкой керамогранитом; колонны 1 этажа - кирпичные сечением 640х640 мм.; перегородки - керамзитобетонные блоки толщиной 200 мм., перегородки в санузлах из керамического полнотелого кирпича; колонны второго этажа - трубы стальные; балки перекрытия - сборные железобетонные прогоны; перекрытия первого и второго этажей - сборные железобетонные круглопустотные плиты; внутренние лестницы - сборные железобетонные ступени по стальным косоурам из прокатных профилей; перемычки - сборные железобетонные брусковые и из стальных прокатных профилей; кровля - плоская из рулонных материалов, водосток неорганизованный; окна - с двойным остеклением в спаренных переплетах; двери - деревянные, металлопластиковые глухие и остекленные индивидуальные; инженерное оборудование: а)отопление - центральное с подключением от тепловых сетей; б) канализация - безнапорная хозяйственно-бытовая с подключением к городской канализационной сети; в) водопровод - хозяйственно-бытовой с подключением к городской водопроводной сети; г) электроснабжение - от городской электросети. Состояние строительных конструкций при визуальном осмотре: состояние несущих конструкций исправное, то есть отсутствуют дефекты и повреждения; признаков деформации или разрушений несущих конструкций не обнаружено. В результате визуального обследования установлено, что инструментальное обследование не требуется, конструкции здания соответствуют требованиям СНИП 31-06-2009, их прочность и устойчивость обеспечена и все несущие конструкции здания являются работоспособными и не представляют угрозы здоровью и жизни людей (л.д.24-36). Суд не принимает доводов ответчика об обязательном предоставлении градостроительного плана земельного участка, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от <Дата обезличена> № (п.26), суд, при отсутствии заключения компетентных органов о соответствии постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, для разрешения данных вопросов вправе назначить экспертизу, что и имело место в данном случае. При этом экспертом <ФИО>7 (квалификация инженера-строителя по специальности промышленное и гражданское строительство», квалификация судебного эксперта по специальности 16.1 - исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки (Сертификат соответствия № от <Дата обезличена>, выданный ГУ РФ Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации); стаж экспертной работы с 2000 года) дано следующее заключение судебной строительно-технической экспертизы № от <Дата обезличена>: исследуемое здание литер В2, расположенное по адресу <...> целом соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим требованиям, требованиям строительных норм и правил, в том числе градостроительным требованиям, действующим на дату производства экспертизы. В целях разъяснения заключения эксперта в судебном заседании эксперту <ФИО>8 были заданы вопросы, которая пояснила, что указанные ею в заключении мероприятия по оптимизации поддержания температурно-влажностного режима торгового помещения первого этажа (необходимо предусмотреть устройство воздушно тепловой завесы над дверным проемом в нижней по плану стене (л.д.9) и относительно местоположения выгребной ямы в которую осуществляется сток канализационных во, которая нарушает требования нормативных документов (СНиП 2.07.01-89*, СанПин 42-128-4690-88) в части того, что фактическое расстояние от выгребной ямы до здания литера В2 составляет 1,75 м., что меньше допустимого, не ставят под сомнение соответствие здания в целом санитарно-эпидемиологическим требованиям регламентируемыми нормативными документами. Ввиду наличия централизованных сетей водоснабжения и электроснабжения по <...>, подключение к централизованным сетям исследованного ею здания, технически представляется возможным. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное подтверждается также Техническими условиями подключения объекта капительного строительства к сетям водоотведения ООО «Оренбург Водоканал» от <Дата обезличена>, где указано, что срок подключения объекта к сетям водоотведения (хозяйственно-бытовые стоки) не ранее <Дата обезличена>. Судом не принимается довод Быченко А.Г. о ненадлежащем осуществлении установки электрооборудования в здании, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, а также пояснениями технического директора ООО «СветоСервис» <ФИО>9, осуществлявшего электромонтажные работы здания с начала и до конца, в виде контроля рабочего и технического процесса. Пояснившего, что работы выполнялись по проектному решению, был электроепроект утвержденный заказчиком и проект ООО <ФИО>13, который делался на основании технических условий. Пояснил, что изоляция контура заземления - главная заземляющая шина, которые объединены в общую систему и поэтому исключается напряжение на элементе - (на чем настаивал <ФИО>5), технической документацией не предусмотрена, и это не угрожает здоровью и жизни людей. В подтверждение в материалы дела представлена рабочая документация ООО <ФИО>14 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (свидетельство № П.037.56.198.01.2010 от <Дата обезличена>) (л.д. ____) и Технический отчет по испытаниям и измерениям параметров электрооборудования электроустановок ООО «Светосервис» - электротехническая лаборатория от <Дата обезличена> (л.д. _____). Судом также рассмотрен довод третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о несоблюдении истцом при строительстве спорного объекта границ земельного участка, находящегося в его собственности. При этом суд находит его необоснованным на основании следующего. Действительно, в Акте обследования земельного участка от <Дата обезличена>, утвержденного заместителем главного архитектора Комитета по градостроительству и архитектуре администрации <...> указано, что с северо-западной стороны строение расположено за границами отведенного участка примерно на 1,5 м. (в соответствии с топографической съемкой, выполненной МАУ «Архитектура и градостроительство» от <Дата обезличена>) (л.д.56). В материалах дела имеется два документа, составленные МАУ «Архитектура и градостроительство» - топографическая съемка земельного участка по адресу: <...>, датированный <Дата обезличена>, из которого следует, что спорный объект выходит за границы земельного участка, находящегося в собственности истца (л.д.58) и датированный <Дата обезличена>, из которого следует, что объект находится в переделах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 142 кв.м., адрес объекта: <...>, № (находящийся в собственности Пивоварова С.А.) (л.д. ___). Допрошенный в судебном заседании начальник МБУ городского центра градостроительства <ФИО>10, проверявший указанные выше данные и подписавший обе топографические съемки от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, пояснил, что топографическая съемка <Дата обезличена> проводилась без привязки к какому-либо объекту. С <Дата обезличена> на территории <...> был запланирован переход на ведение государственного кадастра недвижимости в местной системе координат МСК - субъект 56. В соответствии с распоряжением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <...>, формировались документы в двух системах координат: ранее используемых местных системах координат и местной системе координат МСК - субъект 56. В связи с чем, некоторые земельные участки стали иметь соответствующую конфигурацию. Проведя топографическую съемку <Дата обезличена> с применением местной системы координат МСК - субъект 56, были получены точные данные о местоположении объекта недвижимости литер В2, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данные о местоположении спорного объекта литера В2 по <...> в пределах земельного участка истца содержит и съемка текущих изменений ООО <ФИО>15, ситуационный план участка по указанному адресу (л.д.68, ___). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что здание литер В2 по <...> не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности. Учитывая, что при строительстве объекта недвижимости, истцом были соблюдены требования правил застройки и строительные нормы и правила, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не было допущено, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что Пивоваровым С.А. были предприняты меры по легализации постройки, руководствуясь ст.ст.209,218,222,263 ГК РФ, суд признает требования истца о признании права собственности на заявленный объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пивоварова <ФИО>16 к администрации <...> о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить. Признать за Пивоваровым <ФИО>17 право собственности на торгово-офисное здание площадью 209,7 кв.м. по адресу: г.Оренбург, <...> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Мотивированное решение составлено: <Дата обезличена>