РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 года <...>
Дзержинский районный суд <...> в состав председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Ильиной Р.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>8 к Литманович <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью <ФИО>9 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.09.2010 года на пересечении ул. Пролетарская-Краснознаменная г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-№, под управлением Литманович А.А., и SkodaOktaviaRS под управлением <ФИО>10
Согласно постановления органов ГИБДД от 15.09.2010 виновным в совершении ДТП признан Литманович А.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность Литманович А.А. застрахована в ОАО <ФИО>11
Автомобиль SkodaOktaviaRS был застрахован по договору Автокаско у истца. Согласно выплаты по убытку стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что превышает 75% от страховой суммы, согласно Правилам добровольного страхования ТС ООО <ФИО>12 от 30.12.2008 г., признается полной гибелью ТС. Оказание услуг по оценке ТС составило <данные изъяты> рублей. Износ за период действия договора составляет 0,21 % (износ за 5 дней), что равно <данные изъяты> коп.
17.09.2010 к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения обратился <ФИО>2 Выполняя условия договора, ООО <ФИО>13 выплатило последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> № 40-ФЗ (с изменениями от <Дата обезличена>) обязанность по возмещению <данные изъяты> рублей лежит на ОАО <ФИО>14 так как именно в этой страховой компании была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Литманович А.А.
Просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере страховой выплаты <данные изъяты> коп.; возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представитель истца Поповкина А.Н., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> (действительна до <Дата обезличена>) в своем заявлении, адресованном суду, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Литманович В.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований в том размере, который заявлен истцом, возражала. Просила суд назначить оценочно-стоимостную экспертизу годных остатков автомобиля SkodaOktaviaRS. Вину Литманович А.А. в ДТП не оспаривала.
Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком 10.09.2010 между истцом и <ФИО>2 заключен договор на условиях КАСКО, согласно которому страховая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, страховая сумма - также в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № от <Дата обезличена>, составленному ООО <ФИО>15» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SkodaOktaviaRS составляет <данные изъяты> коп., без учета износа - № рублей. Согласно представленного истцом расчета выплаты по убытку № тр. стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, что признается конструктивной гибелью автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля <ФИО>2 SkodaOktaviaRS после ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом страхователю выплачена по договору страхования от <Дата обезличена> стоимость поврежденного ТС в размере <данные изъяты> коп. за вычетом стоимости годных остатков, а также амортизационного износа за 5 дней, исходя из размера страховой суммы <данные изъяты> коп.). Также возмещены расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей. Годные остатки автомобиля SkodaOktaviaRS переданы истцу.
Согласно Постановления № органами ГИБДД Литманович А.А., который 15 сентября 2010 года, управляя автомобилем ВАЗ-21124г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю SkodaOktaviaRS под управлением <ФИО>2, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначен штраф <данные изъяты> руб.
Ответчик свою вину в ДТП 15 сентября 2010 года на пересечении ул. Пролетарская-Краснознаменная г. Оренбурга не оспаривал. Не согласен с размером ущерба, подлежащего взысканию с него в порядке суброгации.
В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика со стоимостью годных остатков автомобиля SkodaOktaviaRS, определением от <Дата обезличена> по делу была назначена оценочно-стоимостная экспертиза, проведение которой поручено ООО <ФИО>16 По результатам ее проведения составлено заключение № <Дата обезличена>, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля SkodaOktaviaRSVIN - TMBEF61Z272136939 составила <данные изъяты> коп.
Ответчик не возражал, что стоимость автомобиля на момент ДТП, определенная судебным экспертом, составляла <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Т.е., право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Страхователем был избран способ защиты нарушенного права путем получения страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, т.е. возмещение утраченного имущества, что не противоречит закону и условиям договора КАСКО, годные остатки автомобиля SkodaOktaviaRSVIN - TMBEF61Z272136939 на основании Договора о передаче годных остатков автомобиля от <Дата обезличена> переданы <ФИО>2 и находятся у истца и в его распоряжении. В связи с указанным, а также тем, что стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> (согласно судебной экспертизы), судом в силу п.2 ст.965 ГК РФ, в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (износ ТС) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> (услуги по оценке ТС) = <данные изъяты> руб. (сумма к возмещению страховой компанией ООО «ВСК», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность Литманович А.А. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями от 28.12.2010 года), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца приняты во внимание доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, которое свидетельствует о том, что выплата причиненного вреда в полном объеме не будет для него затруднительной.
Согласно ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО <ФИО>17 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., возмещению подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 89, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <ФИО>18 к Литманович <ФИО>19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Литманович <ФИО>20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено: <Дата обезличена>