РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года          <...>

Дзержинский районный суд <...> в состав председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Ильиной Р.И., по иску Сальникова <ФИО>6 к Открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) <ФИО>7 о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Сальников Э.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 6 сентября 2010 года в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц Рыбаковская-Комсомольская в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки RENAULT-LOGAN № и автомобиля марки ВАЗ-21074 №, принадлежащего ООО <ФИО>8 за рулем которого находился Землянский В.В. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении № от <Дата обезличена> был признан Землянский В.В., так как им были нарушены п.6.2, п. 6.13 ПДД. В результате этого ДТП автомобиль Сальникова Э.Б. был поврежден. Гражданская ответственность ООО <ФИО>9 на момент ДТП было застраховано в ОСАО <ФИО>10 (страховой полис №). Для оценки причиненного ущерба Сальников Э.Б. обратился в ООО <ФИО>11, где его автомобиль был осмотрен и ему был выдан отчет об оценке № от <Дата обезличена>. Согласно данного отчета сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-LOGAN №, принадлежащего Сальникову Э.Б. составляет <данные изъяты> коп.

На основании справок, протоколов о ДТП, отчета об оценке, истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля.

Ответчиком была рассчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, сумма в счет возмещения услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Сальников Э.Б. обратился в суд.

Просил взыскать с ОСАО <ФИО>12 материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. - в счет невыплаченного возмещения причиненного вреда транспортному средству RENAULT-LOGAN № в размере <данные изъяты> коп. и затрат на производство экспертизы ООО <ФИО>13 № от <Дата обезличена> по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-LOGAN № в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, на основании проведенной по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей за оплату отчета, <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Определением от 24.02.2011 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью <ФИО>15 - собственник автомобиля ВАЗ-21074 №, исходя из справки о ДТП (форма №), а также Землянский В.В., управлявший автомобилем во время ДТП.

Истец Сальников Э.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Землянский В.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица - ООО <ФИО>16 Смирновский А.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, против удовлетворения исковых требований Сальникова Э.Б. не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями от 28.12.2010 года):

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 предусмотрены случаи, вследствие чего страховой ответственности не наступает.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями от 28.12.2010 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании 6 сентября 2010 года в 10 часов 00 минут в <...> на пересечении улиц Комсомольская-Рыбаковской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Сальникова Э.Б. RENAULT-LOGAN № и автомобиля ВАЗ - 21074 №, принадлежащего ООО <ФИО>17 под управлением Землянского В.В.

Землянским В.В. нарушены п.п. 6.2; 6.13 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых установлена ст. 12.12 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сальникова Э.Б. было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Землянский В.В. вину свою в ДТП не оспаривал.

Как установлено гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, ООО «Охранное предприятие «Барс» на момент ДТП была застрахована в ОСАО <ФИО>29

Сальников Э.Б. обратился в ОСАО <ФИО>18 с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертного заключения на основе отчета об оценке № № (осаго), акта осмотра № от <Дата обезличена>, ОСАО <ФИО>19 была произведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства истца Сальникова Э.Б., в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля RENAULT-LOGAN № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа материальный ущерб составляет - <данные изъяты> коп.

Размер ущерба был определен согласно экспертного заключения №, выполненного ООО <ФИО>20 на основе акта осмотра № от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>., часть которых в размере <данные изъяты> коп была выплачена Сальникову Э.Б. страховой компанией ОСАО <ФИО>21 в связи с тем, что ДТП признано страховым случаем.

Судом установлено, что ОСАО <ФИО>22 факт ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, был признан страховым случаем, однако ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате суммы страхового возмещения, а именно выплачено <данные изъяты> коп. Стороны не отрицали данного факта в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, представленным истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта судом на основании определения от 25.03.2011 года была назначена оценочно-стоимостная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <ФИО>23. По результатам ее проведения составлено заключение № от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-LOGAN №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>

Таким образом, Сальникову Э.Б. подлежит возмещению разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа <данные изъяты> коп., и выплаченной ему ответчиком в размере <данные изъяты> коп., т.е. в размере <данные изъяты> коп. При этом судом за основу берется оценка ущерба, определенная судебной экспертизой, поскольку до ее проведения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Сальниковым Э.Б. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению.

Сальниковым Э.Б. за составление отчета об оценке было уплачено <данные изъяты> рублей за выезд эксперта на осмотр автомобиля. Ответчиком данные суммы были признаны обоснованными в части, и ему было выплачено <данные изъяты> рублей, в силу чего указанные суммы должны быть ему возвращены в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они признаются необходимыми расходами истца, понесенными им для подтверждения своих требований и защиты права.

В силу статьи 98 ГПК РФ, а также исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 89, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова <ФИО>24 к Открытому Страховому Акционерному Обществу <ФИО>25 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества <ФИО>26 в пользу Сальникова <ФИО>27 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> коп.;

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества <ФИО>28 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: <Дата обезличена>