РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 г. г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Самохиной Л.М., при секретаре Шамовой И.А., с участием представителя истца - Штельмашенко Н.П., представителя ответчика - Никульшиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Шестаковой М.П. о взыскании суммы упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: ООО «Сириус» является собственником земельного участка площадью №., кадастровый номер № расположенного в <...> метрах по направлению <...> от ориентира производственное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АБ 050814 от 01.06.2010 г. Основание регистрации права собственности - договор купли-продажи участка № 20/05/10 от 20.05.2010 года (л.д. 9). 01.08.2010 года ООО «Сириус» и ООО «Строительная компания «Уралмаркет» заключили договор аренды № 01/08/2010, согласно которому первый (арендодатель) сдаёт, а второй (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 000 кв.м.. расположенный по адресу <...>, размер арендной платы составляет 40 000 рублей за один кв.м. без НДС, договор заключён на период с 01.08.2010 г. по 01.09.2010 г. сроком на один месяц и вступил в силу с момента его подписания (л.д. 13-15). Дополнительным соглашением от 01.09.2010 г. договор аренды № 01/08/2010 от 01.08.2010 г. продлён на один месяц, то есть до 30.09.2010 г., размер арендной платы составляет 30 000 рублей за один кв.м. без НДС (л.д. 16). 01.10.2010 г. ООО «Сириус» заключило договор аренды земельного участка площадью №., кадастровый номер № с ООО «Уралкомплект», расположенного по адресу <...>. Размер арендной платы составляет 100 рублей за один кв.м. без НДС, на общую сумму 220 700 рублей сроком на 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания (л.д. 21-23). Шестакова М. П. обратилась в суд с иском к <ФИО>4, ООО «Сириус» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка. Данный иск был принят к производству Дзержинского районного суда г. Оренбурга. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.09.2010 г. принята обеспечительная мера по данному гражданскому делу по заявлению <ФИО>3 - наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью № адрес: участок находится примерно в <...> метрах по направлению № от ориентира производственное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. ООО «Сириус" запрещено совершать любые действия по отчуждению указанного земельного участка, в том числе передавать земельный участок в пользование третьих лиц (л.д. 25). Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.09.2010 г. ООО «Сириус" запрещено совершать действия, связанные с воспрепятствованием проезда машин через участок к склад-площадке № по адресу <...>, в том числе возводить оградительные сооружения на участке (л.д. 26). Генеральный директор ООО «Сириус» направил директору ООО «Уралкомплект» 05.10.2010 г. предложение расторгнуть договор аренды от 01.10.2010 г. в связи с тем, что Дзержинским районным судом г. Оренбурга наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № и его использование невозможно, что следует из соответствующего письменного обращения (л.д. 101). Как видно из сообщения директора ООО «Уралкомплект» генеральному директору ООО «Сириус» от 06.10.2010 г., в связи с неожиданным решением о расторжении договора от 01.10.2010 г. и с большим объёмом поступления строительных материалов, которые должны были складироваться на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Уралкомплект» имеет реальную возможность понести убытки (л.д. 100). 06.10.2010 года достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2010 г., заключённого между ООО «Сириус» и ООО «Уралкомплект». По обоюдному соглашению расторгнут договор аренды от 01.10.2010 г. (л.д. 102). 15.03.2010 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга принято решение по гражданскому делу по иску Шестаковой М. П. к <ФИО>4, ООО «Сириус» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка. Шестаковой М. П. в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение 27.04.2011 года оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда (л.д. 27-35). 11.04.2011 г. Дзержинский районный суд г. Оренбурга отменил принятые 07.09.2010 г. и 17.09.2010 г. обеспечительные меры, о чём вынесено определение. Оно вступило в законную силу 22.04.2011 года (л.д. 36-38). ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к Шестаковой М.П., указав, что использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности, путём сдачи его в аренду ООО «Уралкомплект» стало невозможным, так как в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Шестаковой М.П. было подано исковое заявление к <ФИО>4 (прежнему собственнику земельного участка) о применении последствий недействительности сделки. Её требования к ООО «Сириус» были признаны судом необоснованными. В рамках указанного гражданского дела определениями суда от 07.09.2010 г. и от 17.09.2010 г. наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе запрещено передавать участок в пользование третьих лиц. ООО «Сириус» вынуждено было расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.10.2010 г., в связи с чем не получило прибыль в виде арендной платы. Просит взыскать с Шестаковой М.П. сумму упущенной выгоды - 993 150 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины - 13 131 рубль 50 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания с Шестаковой М. П. суммы упущенной выгоды с 993 150 рублей 45 копеек до 392 095 рублей 62 копейки, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточнила, что сумму упущенной выгоды просит взыскать за период с 01.10.2010 года по 27.04.2011 года. В судебном заседании представитель истца - Штельмашенко Н.П., действующая на основании доверенности от 06.10.2010 года исковые требования поддержала на вышеуказанных основаниях. Пояснила, что на дату заключения договора аренды от 01.10.2010 года между ООО «Сириус» и ООО «Уралкомплект» истцу не было известно о принятых судом обеспечительных мерах. Как только ООО «Сириус» получил определение суда о наложении ареста на земельный участок - 05.10.2010 года было направлено письменное предложение в адрес ООО «Уралкомплект» о расторжении заключённого договора аренды. Ответчик Шестакова М.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель - Никульшина Т.А., действующая на основании доверенности от 03.06.2011 г., исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не предоставлены доказательства противоправных и виновных действий Шестаковой М.П. при причинении убытков ООО «Сириус». Обращение ответчика в суд с исковым заявлением, в процессе рассмотрения которого были приняты обеспечительные меры, является её конституционным правом. Обязательственные отношения между ООО «Сириус» и Шестаковой М.П. отсутствуют, следовательно, отсутствует и факт нарушения ответчиком договорных обязательств, причинение убытков и причинно-следственная связь между действиями Шестаковой М. П. и возникшими убытками. Договор, указанный истцом в качестве основания возникновения у него убытков является недействительным в силу своей ничтожности. Заключая данный договор, истец не исполнил определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2010 г. и от 17.10.2010 г., запрещающих совершать любые действия по отчуждению земельного участка, включая его передачу в пользование третьим лицам. Следовательно, ООО «Сириус» нарушило требования закона, и не смотря на запрет передавать земельный участок в пользование третьих лиц заключило договор аренды спорного участка с ООО « Уралкомплект». Таким образом, договор аренды земельного участка от 01.10.2010 г. является недействительным с момента его совершения и не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (п.1 ст. 142 ГПК РФ). В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п.3 ст. 13 ГПК РФ). Таким образом, определения суда о принятии обеспечительных мер от 07.10.2010 года и 17.09.2010 года подлежали исполнению ООО «Сириус» немедленно в соответствии с п.1 ст. 142 ГПК РФ. В нарушение требований указанной правовой нормы истец 01.10.2010 года заключил с ООО «Уралкомплект» договор аренды земельного участка кадастровый номер №, площадь участка - № адрес: <...>. Доводы представителя истца о том, что на дату заключения договора аренды ООО «Сириус» не было известно о принятых судом обеспечительных мерах не имеют значения для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора. Договор аренды с ООО «Уралкомплект» был заключён 01.10.2010 года, то есть после того, как суд принял обеспечительные меры по указанному ранее гражданскому делу. Таким образом, неблагоприятные последствия (расторжение договора аренды, не получение арендных платежей), возникли по причине неисполнения ООО «Сириус» обязанности по немедленному исполнению требований судебного постановления о принятии обеспечительных мер. В соответствии со ст. 393 ч. 1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Представитель истца ссылается на то, что Шестаковой М. П. в удовлетворении исковых требований к <ФИО>4, ООО «Сириус» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка отказано. Следовательно, обеспечительные меры являются необоснованными, а со стороны Шестаковой М. П. имеется нарушение прав ООО «Сириус» на свободное владение и пользование принадлежащим ему земельным участком. С данной позицией суд не соглашается, поскольку право на судебную защиту является неотъемлемым конституционным правом каждого гражданина Российской Федерации, которым и воспользовалась Шестакова М. П. Неправомерных действий, повлекших возникновение упущенной выгоды у ООО «Сириус» она не совершала. Предъявление иска в суд, в удовлетворении которого в последующем было отказано не может расцениваться в рассматриваемых судом обстоятельствах как неправомерное действие, которое влечёт обязанность ответчика возместить истцу упущенную выгоду. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, при предъявлении требований о взыскании убытков, в том числе и упущенной выгоды, истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств, на основании которых ответчик будет привлечен к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно, факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размере убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Таких доказательств ООО «Сириус» суду не предоставило. По изложенным выше основаниям суд отказывает ООО «Сириус» в удовлетворении исковых требований к Шестаковой М. П. о взыскании суммы упущенной выгоды. Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обществу с ограниченной ответственность «Сириус» в удовлетворении исковых требований к Шестаковой М.П. о взыскании суммы упущенной выгоды, отказать Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья: