РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Зиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайко Э.К. к Пайко О.П. о признании долга общим, УСТАНОВИЛ: Пайко Э.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Пайко О.П., при этом указав, что брак с ответчиком зарегистрирован <Дата обезличена>, от данного брака имеется несовершеннолетняя дочь Анастасия, <Дата обезличена> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> брак расторгнут. Во время брака они проживали в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, которую приобрели по договору купли-продажи в 1998 г. 14 и <Дата обезличена> он взял взаймы деньги в сумме 1000 000 000 рублей у <ФИО>4, <ФИО>9 и у <ФИО>10 Данные деньги были потрачены на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая <Дата обезличена> была оформлена в общую долевую собственность по 1/3 доли на него, жену - Пайко О.П. и дочь -<ФИО>5 Впоследствии, как только 3-х комнатная квартира, была оформлена, и все получили свидетельство о государственной регистрации права, ответчица отказалась давать согласие на продажу однокомнатной квартиры. В настоящее время им выплачена часть суммы в размере 100 000 рублей только <ФИО>9 Ответчица добровольно погашать долг, который они брали в период брака, для приобретения квартиры в которой сейчас проживает сама, отказывается. Вышеуказанную сумму он занимал на нужды семьи, в связи с чем просит суд, признать сумму, взятую им по расписке у <ФИО>10 3000 000 рублей от <Дата обезличена>, у <ФИО>9 по расписке от <Дата обезличена> в сумме 300 000 рублей, у <ФИО>4 по расписке от <Дата обезличена> сумму в размере 500 000 рублей общим совместным долгом. В судебном заседание истец Пайко Э.К. исковые требования поддержал в полном объеме, на основаниях изложенных в заявлении. Представитель ответчика Пайко Э.К. - <ФИО>6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Пайко О.П. в судебном заседании исковые не признала, при этом указав, что ни о каких долгах Пайко Э.К., а также о расписках она не знала, ей стало лишь известно, при обращении Пайко Э.К. в суд. В период брака, действительно была приобретена трехкомнатная квартира, однако на накопленные деньги, ни о каком долге Пайко Э.К. ее в известность не ставил. Считает, что деньги в размере 1 100 000 рублей потрачены были им не нужды семьи. Представитель ответчика Пайко О.П. - <ФИО>7, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в с удебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Пайко Э.К. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> № при разделе имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Как следует из материалов дела, Пайко Э.К. взял в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей у <ФИО>10, согласно расписке от <Дата обезличена> на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, сроком возврата до <Дата обезличена>. Согласно расписке от <Дата обезличена>, Пайко Э.К. взял в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей у <ФИО>4 на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, сроком возврата до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Пайко Э.К. взял в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей у <ФИО>9 на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, сроком возврата до <Дата обезличена>. Между Пайко Э.К. и ИП <ФИО>8 <Дата обезличена> был заключен договор поручения об оказании риэлтерских услуг, в соответствии с которым ИП <ФИО>8 обязуется за вознаграждение совершать по поручению Пайко Э.К. юридические (оформление пакета документов) и иные предусмотренные настоящим договором действия по приобретению объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <...>. <Дата обезличена> между Пайко Э.К. и ИП <ФИО>8 было заключено соглашение об авансе, согласно которого Пайко Э.К. обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: <...> за 2 350 000 рублей, за которую был внесен Пайко Э.К. аванс в размере 30 000 рублей., оставшуюся сумму Пайко Э.К. обязался внести до <Дата обезличена>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> в общую долевую собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <...>. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности - Пайко Э.К., Пайко О.П., <ФИО>5 в размере 1/3 за каждым. Как следует из материалов дела, брак заключенный <Дата обезличена> между Пайко Э.К. и Пайко О.П. расторгнут <Дата обезличена> Допрошенный в судебном заседании от <Дата обезличена> в качестве свидетеля <ФИО>9 суду показала, что Пайко Э.К. взял у нее в долг 300 000 рублей для покупки трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, при этом обещал отдать при продаже однокомнатной квартиры. Также пояснив, что 100 000 рублей Пайко Э.К. вернул ей в конце мая 2010 года. Свидетель <ФИО>10, допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> пояснил суду, что <Дата обезличена> Пайко Э.К. взял у него в долг 300 000 рублей, на покупку трехкомнатной квартиры, при этом обещал отдать в ближайшее время, поскольку продавал однокомнатную квартиру. Потом в семье Пайко Э.К. произошел разлад, деньги до настоящего времени не возращены. Так, свидетель <ФИО>11 допрошенный в судебном заседании от <Дата обезличена> суду пояснил, что <Дата обезличена> давал в долг Пайко Э.К. денежную сумму в размере 500 000 рублей на покупку квартиры, которая была впоследствии приобретена семьей Пайко Э.К.. Допрошенный в судебном заседании от <Дата обезличена> в качестве свидетеля <ФИО>8 суду показала, что Пайко Э.К. обратился в ее агентство с целью покупки квартиры. Присмотрев квартиру, за нее был внесен аванс, окончательно был произведен расчет в конце января, поскольку Пайко Э.К. нужно было собрать оставшуюся денежную сумму на покупку квартиры. В конце января был произведен окончательный расчет. Таким образом, суд приходит к выводу, что Пайко Э.К. брал денежные средства в размере 1 100 000 рублей в период брака, на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, что также подтверждается показаниями свидетелей, истца. Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ имущество супругов по обязательствам одного из супругов является общим в том случае, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи. Собственность супругов может быть разделена на активную (имущество) и пассивную (долги) части. Долги являются следствием определенных обязательств, которые супруги (один из супругов) берут на себя. Правомочия собственника в соответствии с ГК РФ определяются: правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать со своим имуществом любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Статья 35 СК РФ, установившая это правило, подразумевает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке распоряжения общим имуществом. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан предоставлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение. Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчиков. Возврат суммы долга предполагается из общих средств семьи, а это, в свою очередь, переводит спорное имущество в разряд общего имущества супругов. Судом установлено, что долг в размере 100 000 рублей Пайко Э.К. отдал <ФИО>9, что подтверждается показаниями самой <ФИО>9, а также пояснениями самого истца. Довод ответчика <ФИО>12 о том, что данные заемные средства были потрачены не на нужды семьи, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в период получения (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) Пайко Э.К. от <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>4 денежных средств в размере 1 100 000 рублей, Пайко Э.К. и Пайко О.П. состояли в зарегистрированном браке, доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены Пайко Э.К. на иные нужды, чем нужды семьи, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства Пайко Э.К. являются общими долгами супругов. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Пайко Э.К. удовлетворить. Признать долг в сумме 1 000 000 рублей общим совместным долгом Пайко Э.К. и Пайко О.П.. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>