Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года                                                                                                    г. Оренбург

     Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е.В., при секретаре Шилкиной Н. А., с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Крыгиной О. В., истца Воеводина Ю. Б., представителя истца Лисицыной А. В., ответчика Нестеркова Н. И., представителя ответчика Нестеркова Н. И. - Курманчук С. С., представителя ответчика Калиныч А. С. - Паланова Д. Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина <ФИО>11 к Нестеркову <ФИО>12, Калиныч <ФИО>13, Шаманаеву <ФИО>14 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

        Воеводин Ю. Б. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что <Дата обезличена> в 07: 20 часов на 25 км. трассы Оренбург-Беляевка произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, №, собственником которого является Шаманаев Ю. Н., с прицепом марки ОДАЗ 9350, г/н АМ 1228 56, собственником которого является Калиныч А. С., под управлением Нестеркова Н. И. Виновником ДТП признан Нестерков Н. И., на момент ДТП его ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП ему (истцу) причинен ущерб здоровью в виде ушибленной раны головы, ссадин головы, ушиба грудной клетки, туловища, конечностей. По заключению эксперта бюро СМЭ «Альфа» № от <Дата обезличена> ему причинен легкий вред здоровью. Однако в последствие выяснилось, что ему причинен вред более тяжкий, он длительное время был нетрудоспособен, испытывал нравственные и физические страдания. Кроме того, его автомобилю «<данные изъяты>», № в результате ДТП причинены механические повреждения. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от <Дата обезличена> ООО «Кротон» стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 410812 рублей, с учетом износа - 304071 рубль. Страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 190822 рубля, проценты в размере 62971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, материальные затраты в размере 5763 рубля..

Определением суда от 30.12.2010 года исковые требования Воеводина <ФИО>15 к Нестеркову <ФИО>16, Калиныч <ФИО>17, Шаманаеву <ФИО>21 о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу суммы материального ущерба в размере 190 822 рубля и процентов по основной сумме в размере 62 971 рубль, всего 253 793 рубля, материальных затрат в сумме 5 763 рубля и о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей были разъединены.

            Определением Оренбургского областного суда от 04.05.2011 года определение суда от 30.12.2010 года отменено.

            Определением суда от 12.05.2011 года во исполнение требований определения Оренбургского областного суда от 04.05.2011 года исковые требования Воеводина Ю. Б. к Нестеркову Н. И., Шаманаеву Ю. Н., Калиныч А. С.о возмещении ущерба принято для совместного рассмотрения с иском Воеводина Ю. Б. к Нестеркову Н. И. о компенсации морального вреда.

           В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 190822 рубля, проценты по основной сумме в размере 62971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 3000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, судебные расходы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.02.2011 года производство по делу по иску Воеводина <ФИО>18 к Калиныч <ФИО>19, Шаманаеву <ФИО>20 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.06.2011 года производство по делу по иску Воеводина <ФИО>22 к Калиныч <ФИО>23, Шаманаеву <ФИО>24, Нестеркову <ФИО>25 о взыскании в его пользу 3000 рублей в счет возмещения вреда здоровью (дополнительно понесенных расходов на лечение) прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Воеводин Ю. Б. со своим представителем Лисицыной А. В., действующей по ордеру № 14К/ЛА21 от 24.05.2011 года, в остальной части уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Поскольку суду не представилось возможным установить место жительства ответчика Калиныч А. С., судом в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика был назначен адвокат Паланов Д. Н.

             Представитель ответчика Калиныч А. С.- адвокат Паланов Д. Н., действующий по ордеру от 28.06.2011 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Нестерков Н. И. со своим представителем Курманчук С. С., действующим на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в том числе и по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Шаманаев Ю. Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом.

      Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, обозрев медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту амбулаторного больного №, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

         На основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что <Дата обезличена> в 07 ч. 20 мин. <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, № под управлением Воеводина Ю. Б., и автомобиля <данные изъяты> № с прицепом марки <данные изъяты>, г/н АМ 1228 56, под управлением Нестеркова Н. И.

     Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что автомобилю <данные изъяты>, №, в результате ДТП причинены механические повреждения.

        Паспортом транспортного средства <...>, карточкой учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП являлся истец Воеводин Ю. Б.

          В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 18.12.2007 года Нестерков Н. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Нестерков Н. И. нарушил требования п.12.6 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия Нестеркова Н. И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, нарушившего требования п. 12.6 ПДД РФ, находятся в причинной - следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью и повреждения автомобиля <данные изъяты>, №.

        По сведениям УГИБДД УВД по Оренбургской области собственником автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП являлся Шаманаев Ю. Н.

         Из пояснений в судебном заседании ответчика Нестерков Н. И. управлял автомобилем Шаманаева Ю. Н. по простой письменной доверенности, который попросил его съездить за арбузами. Доверенности были оформлены как на <данные изъяты>, так и на прицеп, после аварии Шаманаев Ю. Н. у него доверенности забрал.

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца в силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ является Нестерков Н. И., владеющий источником повышенной опасности на основании доверенности.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, гражданская ответственность Шаманаева Ю. Н., а следовательно и Нестеркова Н. И., управлявшего автомобилем по доверенности, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данный факт подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА №, а также ответственность Нестеркова Н. И. была застрахована в ЗАО «Транспортное страховое общество».

Условия, на которых был заключен договор страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

         Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).        

        В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         Согласно п. п. 2.1, 2.2. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

          В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160000 рублей.

         По утверждению истца ДТП, произошедшее <Дата обезличена> по вине Нестеркова Н. И., признано страховым случаем актом ЗАО «Транспортное страховое общество» и принято решение о выплате Воеводину Ю. Б. страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

         Согласно отчету ООО «КРОТОН» № от <Дата обезличена>, заказанному истцом, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 304071 рубль.

Представитель ответчика Нестеркова Н. И. в судебном заседании с указанной суммой восстановительного ремонта не согласился, полагая, что автомобиль не подлежит восстановлению, а потому нецелесообразно решать вопрос о восстановительном ремонте.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика. Так, согласно отчету № от <Дата обезличена>, представленному стороной истца в материалы дела, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 285000 рублей, стоимость транспортного средства в не отремонтированном состоянии равна 71500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 304071 рубль. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, а размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, то расчет суммы возмещения вреда должен быть произведен следующим образом: 285000 рублей (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) - 120000 рублей (страховая выплата) - 71500 рублей (годные остатки) = 93500 рулей. Указанная сумма, а также расходы на эвакуатора, стоимость заказанного истцом отчета, подлежали бы взысканию с надлежащего ответчика Нестеркова Н. И. в пользу Воеводина Ю. Б.

Вместе с тем суд признает заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

        Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Ответчиком Нестерковым Н. И. заявлено о применении срока исковой давности

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу того, что истцу о нарушении его права, а именно о том, что его автомобилю <данные изъяты>, №, причинен ущерб, должно было стать известно в день ДТП <Дата обезличена>, суд полагает, что установленный ст. 196 ГК РФ общий срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, поскольку с иском о возмещении ущерба Воеводин Ю. Б. к ответчикам обратился только <Дата обезличена>, следовательно, заявление ответчика Нестеркова Н. И. о применении срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, а потому исковые требования Воеводина Ю. Б. о взыскании в его пользу суммы материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца Лисицыной А. В. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 18.12.2007 года основаны на неправильном применении закона.

Доводы стороны истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с тем, что Воеводин Ю. Б. обращался ранее с настоящими исковыми требованиями к ответчикам, однако его заявление было оставлено без рассмотрения, суд также находит необоснованными, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба, Воеводин Ю. Б. суду также не представил и на них в судебном заседании не ссылался.

Судом в ходе судебного заседания указанные юридически значимые обстоятельства подробно выяснялись.

При удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности суд в том числе руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, при этом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности уважительности причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит несостоятельными, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате определенных денежных сумм возникает с момента вступления решения суда в законную силу, которым такие суммы взысканы. Так как решения о возмещении материального ущерба, причиненного Воеводину Ю. Б., не имеется, следовательно требования истца о взыскании в его пользу процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ являются необоснованными.

Разрешая исковые требования Воеводина Ю. Б. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

            Согласно заключению эксперта НУЗ «Бюро СМЭ «Альфа» № от <Дата обезличена> у Воеводина Ю. Б. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны, ссадин головы, ушиба грудной клетки, туловища, конечностей, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно при ДТП. Данные телесные повреждения возникли 10.10.2007 года и вызвали вред здоровью легкой тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель.

           По ходатайству истца определением суда от 09.02.2011 года по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие телесные повреждения были причинены Воеводину Юрию Борисовичу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>? Является ли выставленный Воеводину Юрию Борисовичу <Дата обезличена> диагноз - оскольчатый перелом правой вертлужной впадины следствием данного ДТП?

            2. Каков механизм образования данных телесных повреждений, давность их причинения, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью Воеводина Юрия Борисовича?

          Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ» № от <Дата обезличена> у гражданина Воеводина Ю. Б. имелись телесные повреждения в виде оскольчатого перелома верхне-наружных отделов правой вертлужной впадины со смещением отломков, ушибленной раны, ссадин в области головы, кровоподтеков в области правой нижней конечности, которые могли образоваться 10.10.2007 года от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые в условиях ДТП; перечисленные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; в настоящее время имеется неизгладимый рубец в лобно-теменной области справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств, установленным ГПК РФ.

         Суд принимает за основу указанные категорические выводы экспертизы, потому как они отвечают принципам квалифицированности, определенности, допустимости, нарушение процессуального порядка проведения экспертизы не установлено. Исследование экспертом проведено полно при достаточном первичном материале.

          Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

        В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         Автотранспортное средство отнесено законодателем к источнику повышенной опасности.                                                                

            Таким образом, материалами гражданского дела в судебном заседании установлено, что Нестерков Н. И. вред здоровью истца причинил в ходе управления автомобилем <данные изъяты>, №. В связи с чем, на основании ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к Нестеркову Н. И. о компенсации морального вреда заявлены к надлежащему ответчику и являются обоснованными.

         Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Нестеркова Н. И. в пользу истца, суд исходит из следующего

          В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         В судебном заседании достоверно установлено, что Воеводину Ю. Б. в результате дорожно - транспортного происшествия <Дата обезличена> был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

          Согласно данных медицинских документов Воеводина Ю. Б. последний находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ММУЗ ГКБ № 4 в период с 14.11.2007 года по 28.11.2007 года. Поступил на лечение в связи с получением в результате ДТП <Дата обезличена> травмы - оскольчатого перелома вертлужной впадины справа, впоследствии продолжил лечение амбулаторно в поликлинике ММУЗ МГКБ № 5, в течение 7 месяцев был нетрудоспособен, о чем имеются представленные в материалы дела листы нетрудоспособности.

                   Таким образом, суд находит объективно установленным, что истец претерпел физические и нравственные страдания в различной степени, что обусловлено получением телесных повреждений. В связи с чем, суд полагает необходимым размер суммы, причитающейся ко взысканию с ответчика в пользу истца, определить степенью тяжести полученных Воеводиным Ю. Б. телесных повреждений и, соответственно, характером перенесенных им физических и нравственных страданий с учетом длительного периода нетрудоспособности.

          Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику Нестеркову Н. И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины ответчика в случившемся ДТП, индивидуальных особенностей истца, учитывает также материальное положение ответчика, который является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 9576, 57 рублей, требование разумности и справедливости.

        Таким образом, учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика Нестеркова Н. И. в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму 60000 рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нестеркова Н. И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, понесенные истцом расходы на оплату судебной медицинской экспертизы, подтвержденные квитанцией, в размере 7507 рублей.

              На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Воеводина <ФИО>26 к Нестеркову <ФИО>27 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           Взыскать с Нестеркова <ФИО>28 в пользу Воеводина <ФИО>29 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей)- в счет компенсации морального вреда, 7707 рублей (семь тысяч семьсот семь рублей) в счет возмещения судебных расходов.

         В удовлетворении исковых требований Воеводина <ФИО>30 к Нестеркову <ФИО>31, Калиныч <ФИО>32, Шаманаеву <ФИО>33 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов отказать.

           Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                Е. В. Федотова

Мотивированное решение составлено 07.07.2011 года.