РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г. Оренбург Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Федотовой Е. В., при секретаре Шилкиной Н. А., с участием представителя истца Когадий Т. В., ответчика Коржевой В. Н., представителя ответчика Дорошева Р. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцебашева <ФИО>16 к Индивидуальному предпринимателю Коржевой <ФИО>17 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Арцебашев М. В. обратился в суд с иском к ИП Коржиной В. Н., в котором указал, что 29.04.2010 года на складе ответчика, расположенном по адресу: <...>, им были приобретены бревна на дом, вагонка 810 кв. м., брус 30-159 кв. м., бревно на стену 2 к. м., бревно на дом 8 к. м., баня 6х6 м на денежную сумму в размере 138 000 рублей. Специалисты ответчика также установили баню, стоимость услуг по установке составила 20 000 рулей, установка осуществлялась по адресу: <...> 2, <...>», <...>. Однако после установки бани в ней обнаружились недостатки. 16.08.2010 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи сруба бани и выплате ему денежной суммы, ответа на данное требование от ответчика не последовало. В связи с чем, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 29.04.2010 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 125000 рублей, в которой 105000 рублей - стоимость сруба бани; 20000 рублей - стоимость работ по установке бани. В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Коржина В. Н. на надлежащего - ИП Коржева В. Н. Истец Арцебашев М. В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Когадий Т. В., действующая на основании доверенности от 18.11.2010 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик ИП Коржева В. Н., представитель ответчика Дорошев Р. Р., действующий на основании ордера от 17.02.2011 года, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали. Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом разъяснялось сторонам право заключить мировое соглашение. В ходе рассмотрения дела стороны мирового соглашения не достигли. Как следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, Коржева В. Н. является индивидуальным предпринимателем (л. д. 24). В судебном заседании материалами дела и пояснениями ответчика установлено, что деятельность ИП Коржевой В. Н. ведется на <...>, на земельном участке расположен незавершенный строительством деревообрабатывающий цех №. Предприниматель занимается реализацией населению деревянных строительных материалов (бревен оцилиндрованных, бруса, доски обрезной и т. д.). Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании Арцебашев М. В. приобретал сруб бани из сосны размером 5, 5 Х 5, 5 метров (по осям) в количестве 10, 14 метров кубических у предпринимателя Коржевой В. Н. по адресу: <...> по цене 9500 рублей за кубический метр. При этом кассового чека и договора не составлялось. Все вопросы решались с <ФИО>8 В судебном заседании ответчик суду пояснила, что никакого письменного договора купли-продажи с истцом не заключала, пояснила, что ее деятельность связана с реализацией населению пиломатериалов, продавца не имеет, с клиентами работает сама, муж и иногда помогает сын <ФИО>8, так как у них это семейный бизнес, услуг по установке и сборке срубов населению не оказывает, дает рекламу, в своей работе не применяет кассовый аппарат, оплата за товар производится по безналичному расчету, если все-таки необходим наличный расчет, то денежные средства может сама положить в банк. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что сруб бани приобретался для личных нужд, то в порядке ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" будут свидетельские показания. Так, свидетели <ФИО>9, <ФИО>10 в судебном заседании 14.03.2011 года суду пояснили, что полагают, что сын ответчика - <ФИО>8 является начальником базы, он их вызывает, когда нужно установить или собрать сруб, ответчика Коржеву В. Н. они также периодически видят на базе, подтвердили, что при сборке сруба истцу на бревнах имелись трещины, за сборку сруба с ними рассчитался <ФИО>8 в сумме по 5000 рублей каждому. Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании 18.02.2011 года показал, что приезжал с истцом на базу по адресу: <...> с целью приобрести сруб для бани, со слов <ФИО>8 выяснилось, что пилка леса - это их семейный бизнес, <ФИО>8 не говорил, что продает свою собственную баню, бревна он пилил на базе. Свидетели <ФИО>12, <ФИО>13 подтвердили, что присутствовали на участке истца в <...>, на котором уже стоял сруб бани, в тот момент, когда истец рассчитывался за баню, видели на участке ответчика. Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснил, что истец купил сруб бани у ответчика, однако всеми делами на базе руководит ее сын Коржев Андрей, он лично видел, как ответчик пересчитывала деньги, полученные за сруб на участке истца. Свидетель <ФИО>8 суду показал, что действительно Арцебашев М. В. приезжал на базу по адресу: <...> с желанием приобрести сруб бани, он тоже там был и первым к нему подошел и предложил истцу приобрести сруб бани 5, 5 Х 5, 5 метров по осям, который он ранее приобрел у ИП Коржевой В. Н., Арцебашев М. В. согласился, договорились также, что он позже за 20000 рублей найдет ему рабочих для сборки сруба. К показаниям свидетеля <ФИО>8 в той части, что Арцебашев М. В. приобрел сруб бани 5, 5 Х 5, 5 метров по осям лично у него, суд относится критически, так как каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные пояснения свидетеля со стороны ответчика суду представлены не были, в том числе имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 31.03.2010 года, согласно которому <ФИО>8 приобрел сруб бани и комплектующие у ИП Коржевой В. Н., суд находит не относящимся к рассматриваемому иску, поскольку свидетель <ФИО>8, ответчик суду поясняли, что настоящий договор заключался для предъявления его в банк для получения <ФИО>8 кредита, кроме того существование данного договора не исключает отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что Арцебашев М. В. приобрел у него сруб, а также перегородку и вогонку на общую сумму 135000 рублей, договора купли-продажи они не заключали, в то время как в силу требований п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, должны совершаться в простой письменной форме, что лишает <ФИО>8 в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а каких либо письменных или иных доказательств в подтверждение того, что Арцебашев М. В. сруб приобрел у <ФИО>8 последний суду не представил. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании объективно установлено, что Арцебашев М. В. приобрел сруб бани у ИП Коржевой В. Н. на <...> и потому иск заявлен к надлежащему ответчику. Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В судебном заседании установлено, что при приемке товара в июне - июле 2010 года его качество вызывало сомнение у истца, но ему объяснили, что это нормальный процесс, когда на бревнах образуются трещины. Позже Арцебашев М. В. обращался к ответчику с письменной претензией от 25.08.2010 года о расторжении договора купли-продажи и возврате ему суммы в размере 125000 рублей, поскольку купленный им сруб имеет ненадлежащее качество. В порядке ст. 71-79 ГПК РФ определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: - Соответствуют ли применяемые при строительстве сруба материалы из оцилиндрованного бревна, расположенного по адресу: <...> <...>», <...> требованиям ГОСТ и других строительных нормативных документов? Если не соответствует, каковы причины такого несоответствия? - Соответствуют ли выполненные работы по изготовлению и сборке сруба по адресу: <...> <...>», <...> требованиям СНИП и других строительных нормативных документов? Осмотр объекта экспертизы производился экспертом 17.05.2011 года в присутствии истца, ответчика, <ФИО>8, представителя истца, представителя ответчика. Экспертиза проведена с помощью экспертного осмотра, проведения необходимых замеров, сопоставления полученных данных с нормативными требованиями. Проведение экспертизы было поручено эксперту <ФИО>3. Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> № примененные при строительстве сруба, расположенного по адресу: <...> <...>», <...> бревна не соответствуют требованиям п. 1.7 ГОСТ 9463-88 в части наличия пороков, превышающих допустимые значения; выполненные работы по изготовлению и сборке сруба, расположенного по адресу: <...> <...> <...> нарушает требования п. 5.1 СНиП 3.03.01 в части наличия бревен, имеющих дефекты и повреждения, требующие замены данных деталей, п. 5.7 СНиП 3.03.0 в части наличия отклонений наружных стен от вертикальной плоскости, наличия зазоров, превышающих допустимые значения. В порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 29.04.2010 года подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости сруба бани и их частичном удовлетворении, поскольку суд находит доказанным, что стоимость сруба бани составляет 96330 рублей из расчета 10, 14 куб м. (размер сруба бани), поскольку стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что размер сруба составляет 5, 5 Х 5, 5 метров, Х 9500 рублей (стоимость 1 метра кубического бревна согласно прайс-листу, утвержденному ИП Коржевой В. Н. 15.03.2010 года) = 96330 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости работ по установке сруба бани в размере 20000 рублей суд находит не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, т. к. суду не представлено доказательств того, что установка сруба осуществляли сотрудники ответчика. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения в товаре недостатков и возврата уплаченной за товар суммы по требованию потребителя и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований и поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик с требованием о возврате сруба бани к истцу не обращалась, суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что она имеет в этой связи право обратиться к истцу с самостоятельным требованием. На основании статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, занятости представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 2000 рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Арцебашева М. В.по оплате судебной экспертизы в сумме 15000рублей. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3089, 90 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Арцебашева <ФИО>18 к Индивидуальному предпринимателю Коржевой <ФИО>19 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коржевой <ФИО>20 в пользу Арцебашева <ФИО>21 96330 рублей - в счет возврата суммы уплаченный за товар по договору купли-продажи сруба бани, 17000 рублей -судебные расходы. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коржевой <ФИО>22 в доход государства государственную пошлину в сумме 3089, 90 рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Е.В. Федотова Мотивированное решение составлено 13.07.2011 года.